Определение по делу № 2-9923/2012 ~ М-9888/2012 от 10.10.2012

Дело №2-9923-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                             28 ноября 2012 г.

Судья Якутского городского суда РС(Я) Игнатьева А.Р., при секретаре Поповой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова П.П. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда,

У с т а н о в и л:

Семенов П.П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, при этом нормативно-правовым обоснованием заявленных требований является ст.ст. 133-136 УПК РФ. Просит взыскать с казны РФ имущественный вред в размере ___ руб., обязать прокурора РС(Я) принести извинения, обязать газеты «___», «___», «___», «___» в течение ___ суток опубликовать сообщение о реабилитации Семенову П.П.

В судебном заседании представитель УФК по РС(Я) Токарев А.В. (по доверенности от 24.05.2012 г.) заявил ходатайство о прекращении производства по делу по причине того, что основанием обращения с заявленными требованиями является глава 18 УПК РФ (ст. ст. 133-136 УПК РФ). В соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ, а также п.10 Постановления Пленума ВС РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя Местникова Т.И. (по ордеру от 28.11.12 г.) просила отказать в удовлетворении ходатайства. Указав, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК регламентирующих реабилитацию» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из чего требования реабилитированного вытекающие из ч. 3 ст. 136 УПК РФ, рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

Прокурор Габайдулин Н.С. согласился с ходатайством представителя УФК по РС(Я) о прекращении рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, при этом указал, что заявление о возмещении имущественного вреда ошибочно принято в порядке гражданского судопроизводства.

Суд с учетом мнения сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 г. № 17 в соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 ГПК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ и вступившего в законную силу приговора ЯГС(Я) от 11.04.2012 г. следует, что Семенов обратился в ЯГС РС(Я) с заявлением о возмещении имущественного вреда с учетом ст.ст. 133-136 УПК РФ, таким образом производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Семенова П.П. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении 15 дней.

Судья                                                                   п/п                                                              А.Р. Игнатьева

Копия верна-судья

Секретарь                                                                                                                                 О.С. Попова

Определение изготовлено 05.12.12 г.