Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2021 ~ М-3269/2021 от 24.06.2021

Дело №2-4438/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004819-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тищенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пастуховой Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бундур Анне Олеговне о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Пастухова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Бундур А.О. неустойку в размере 178720,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов иска указано, что между сторонами был заключен договор-заказ № МСБН00004410, по условиям которого ответчик обязалась с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель – кухонный гарнитур по индивидуальному проекту истца в срок до 15.04.2021 года, а истец обязалась принять и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа. В связи с нарушением срока передачи кухонного гарнитура Пастухова А.В. обратилась к ИП Бундур А.О. с претензией о выплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком претензии в добровольном порядке истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-8).

В судебном заседании представитель истца Тищенко А.О., действующая на основании доверенности (№) от 21.08.2021 года (л.д. 29), доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Истец Пастухова А.В., ответчик ИП Бундур А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. 28).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 06.12.2020 г. между ИП Бундур А.О. (исполнитель) и Пастуховой А.В. (заказчик) заключен договор-заказ (№), по условиям которого исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель – кухонный гарнитур, по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить предусмотренную договором цену. Стоимость мебели составила 178720 рублей и подлежала передаче покупателю после 100% оплаты стоимости товара в срок до 15.04.2021 года (л.д.9-11).

Обязательства истцом исполнены надлежащим образом (л.д.14-16).

Сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, что заказ был доставлен Пасуховой А.В. по адресу: <адрес>, 21.05.2021 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока (л.д. 17).

В связи с нарушением ИП Бундур А.О. срока передачи заказа 26.05.2021 года Пастухова А.В. обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 70000 рублей (л.д.18-20).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. п. 3 - 5 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче товара составит 187650 рублей: 178720 рублей (цена договора) x 3% x 35 дня (с 16.04.2021 г. по 21.05.2021 г.).

Между тем, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что Пастухова А.В. самостоятельно ограничила размер требуемой ко взысканию с ИП Бундур А.О. неустойки как меры гражданско-правовой ответственности суммой 178 720 рублей, суд полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере.

Доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи по образцам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, размер данной компенсации следует определить в сумме 1 500 рублей в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, все эти суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 180 220 рублей (с учетом компенсации морального вреда), то штраф составит 90 110 рублей, оснований для освобождения от взыскания штрафа, либо снижения его размера судом не усматривается.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Представление интересов Пастуховой А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла Тищенко А.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 26.05.2021 года (л.д. 41), и доверенности (№) от 20.08.2021 года (л.д. 29).

Оказание услуг представителем подтверждается подготовкой искового заявления (л.д. 5-8), участием в предварительном судебном заседании 23.08.2021 года (л.д. 31-32), в судебном заседании 04.10.2021 года, а также актом выполненных работ от 04.10.2021 года (л.д. 42).

За оказанные услуги заявителем произведена оплата в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 04.10.2021 года (л.д. 43).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из продолжительности и сложности дела, степени участия в нем представителя заявителя, объема выполненной им работы, объема защищаемого права, суд приходит к выводу о том, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей является разумной и обоснованной.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ИП Бундур А.О. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 5 074 рубля на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастуховой Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бундур Анне Олеговне о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бундур Анны Олеговны в пользу Пастуховой Анастасии Владимировны неустойку в размере 178720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 90 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бундур Анны Олеговны 5074,40 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2021 года.