Решение по делу № 2-9737/2016 ~ М-10530/2016 от 03.11.2016

№2- 9737 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

при секретаре – Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая группа «МСК»» к Романову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая группа «МСК» (далее по делу ООО «СГ «МСК»– истец) обратилось в суд с иском к Романову В.В. (далее по делу – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ госномер № под управлением водителя Романова В.В. и ВАЗ госномер № под управлением водителя Гарафутдинова Р.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ госномер № была застрахована в АО СГ «МСК» по договору КАСКО.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Триумф-Авто+» в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от 10.04.2015г., стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя Романова В.В. была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС №, однако, при проверке в официальной базе данных РСА бланк полиса ОСАГО с указанными реквизитами на момент ДТП утратил силу. Таким образом, гражданская ответственность водителя Романова В.В. застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту регистрации, почтовый конверт вернулся обратно в суд с отметкой: «возврат по истечении срока».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ госномер № под управлением водителя Романова В.В. и ВАЗ госномер № под управлением водителя Гарафутдинова Р.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ госномер № была застрахована в АО СГ «МСК» по договору КАСКО.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Триумф-Авто+» в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от 10.04.2015г., стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя Романова В.В. была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС №, однако, при проверке в официальной базе данных РСА бланк полиса ОСАГО с указанными реквизитами на момент ДТП утратил силу. Таким образом, гражданская ответственность водителя Романова В.В. застрахована не была.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля с ответчика в пользу общества удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Страховая группа «МСК» к Романову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Романова В.В. в пользу ООО Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Киямов Р.Х.