Приговор по делу № 1-10/2014 от 27.03.2014

.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области       «25» апреля 2014 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Артамоновой Г.А.,

с участием и.о.прокурора Спасского района Пензенской области Пастухова А.Н.,

подсудимого Пичугина Е.И.,

защитника Демина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пичугина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением наказания по приговору от 29.10.2002г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2007г. условно-досрочно на 01 год 01 месяц 15 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ. судом <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, окончательно с применением ст.70,71 УК РФ по приговору от 27.12.2004г. к 01 году 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (с учетом изменений кассационным определением Пензенского областного суда от 24.12.2008г.) по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору <данные изъяты> от 03.10.2008г., окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пичугин Е.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Пичугин Е.И., ...........................

ДД.ММ.ГГГГ, Пичугин Е.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт незаконно хранящегося в гараже домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в целлофановом пакете наркотического средства - марихуаны массой не менее <данные изъяты> грамм, находясь в помещении гаража, пристроенного к вышеуказанному домовладению, незаконно сбыл ФИО6 наркотическое средство - марихуану, массой <данные изъяты> грамм, находящегося в целлофановом пакете, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Пичугин Е.И. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Пичугин Е.И. виновным себя не признал и показал, что в ...........................

Подсудимый Пичугин Е.И. подтвердил, что с его участием осуществлялась проверка показаний с выходом на место происшествия - домовладения в <адрес>, где он добровольно рассказал и показал об обстоятельствах сбыта им марихуаны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит виновность подсудимого установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В судебном заседании Пичугин Е.И. свои показания частично изменил. Его показания были судом оглашены.

Так, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1 л.д.71-74) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 151-154) Пичугин Е.И., вину признавал полностью и в части ...........................

При последующем допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. Пичугин Е.И. вину стал признавать частично, при этом давал аналогичные показания. (Т.2 л.д.21-25).

При проверке показаний на месте в качестве подозреваемого с участием защитника, Пичугин Е.И. также ...........................

Причину изменения показаний убедительно объяснить не может.

Суд считает, что на предварительном следствии Пичугин Е.И. давал более правдивые показания, которые взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Допрошен он был неоднократно с участием защитника, показания давал добровольно, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от него и защитника не поступало. В ходе допросов ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Его показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым взять за основу показания Пичугина Е.И., данные в ходе предварительного следствия.

При этом в части сбыта наркотического средства его показания непротиворечивы, последовательны, стабильны на всем протяжении предварительного следствия и подтверждены им в судебном заседании.

Доводы Пичугина Е.И. о том, что парень по имени Николай уговорил его сбыть наркотическое средство, и он сделал это из-за боязни, ввиду причастности того к криминальному миру - суд находит надуманными, имеющими стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Свидетель ФИО6 - оперуполномоченный отдела безопасности по незаконному обороту наркотиков УУР УМВД России по <адрес> (далее в тексте ОБНОН) - показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени ФИО20, который рассказал, что в <адрес> с Пичугиным курил марихуану, и что он также может продать её. Было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия. С целью установления данного факта он прибыл к Пичугину Е.И. домой, сказал, что от ФИО20, просил продать марихуану, но тот отказал и дал свой номер мобильного телефона, попросил позвонить ему через неделю. У него при себе был диктофон, но запись на нем по техническим причинам не получилась. Примерно через неделю он позвонил Пичугину со своего номера мобильного телефона №, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле «Форд-Фьюжн» регистрационный знак №, он приехал в МО МВД РФ «Спасский», где в рамках «проверочной закупки», в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей для покупки наркотического средства у Пичугина Е.И., цифровой диктофон, осмотрен его автомобиль, о чем составлены соответствующие протоколы. После этого он выехал к Пичугину Е.И. в <адрес>, который находился около дома с двумя друзьями. Он представился ФИО3. Пичугин провел его в гараж, где вручил полиэтиленовый пакет с растительной массой, за что он предложил <данные изъяты> рублей, но тот взял <данные изъяты> рублей. После этого он поехал в <адрес>. На обратном пути нигде не останавливался. В Спасском отделе полиции в присутствии тех же понятых выдал приобретенный у Пичугина пакет с содержимым, диктофон, оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Был произведен его досмотр, прослушана запись на диктофоне, которая с помощью компьютера переписана на компакт-диск, составлены соответствующие протоколы, в котором расписались присутствующие лица. Растительная масса и компакт-диск были упакованы, опечатаны, сопровождены пояснительными надписями. Также был произведен осмотр его автомобиля.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, оглашенного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг., он и ФИО8 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении "проверочной закупки" наркотиков. Начальник полиции ФИО1 представил им сотрудника наркоконтроля ФИО6, пояснив, что тот будет участвовать в роли «закупщика» наркотического средства. ФИО6 был досмотрен, ему выдали деньги <данные изъяты> рублей достоинством по <данные изъяты> рублей, с которых сняты светокопии. Также ему был выдан диктофон. Около отдела полиции был произведен досмотр автомашины «Форд-Фьюжн» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6. Они расписались во всех документах. После чего ФИО6 уехал. В тот же день, около 18 часов, они вновь были приглашены в качестве понятых, где в кабинете начальника ОВД, куда вернулся ФИО6, в их присутствии добровольно выдал ФИО1 целлофановый пакет с измельченной растительной массой темно-зеленого цвета, пояснив, что купил её у Пичугина в <адрес> за <данные изъяты> рублей, которая была упакована в бумажный конверт, опечатана, они расписались на конверте. ФИО6 выдал три купюры по <данные изъяты> рублей, которые у него остались после закупки. Они были осмотрены, упакованы, опечатаны, сопровождены надписью. ФИО6 выдал диктофон, который был осмотрен, на нем установлена одна аудиозапись в папке «А», которая была прослушана, с помощью компьютера перенесена на компакт-диск. Диск упакован. Был произведен личный досмотр ФИО6 и досмотр его автомобиля. При нем ничего обнаружено не было. По всем произведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. (Т.1 л.д.165-167).

Виновность подсудимого подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 4 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, «проверочная закупка» проводилась на основании постановления начальника МО МВД РФ «Спасский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.7, ч.7 ст.8, Федерального закона РФ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки имеющейся оперативной информации, о том, что в <адрес> Пичугин Е.И. занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства марихуана по цене <данные изъяты> рублей за стакан и ищет постоянный канал сбыта наркотических средств - в связи с чем постановлено провести «проверочную закупку» одного стакана наркосредства за <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.7). При этом каких-либо нарушений допущено не было.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" являются допустимыми.

Перед началом проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГг. производился личный досмотр лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств ФИО6, и автомобиля «Форд-Фьюжн», регистрационный знак №, на котором ФИО6 должен был направляться к месту «проверочной закупки», что подтверждается протоколами личного досмотра и осмотра автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств, как при нем, так и в автомобиле обнаружено и изъято не было (Т.1 л.д.8,13).

Протоколом осмотра и выдачи денежных купюр зафиксирован факт выдачи оперуполномоченному ОБНОН ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после его личного досмотра <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> руб. №, №, №, №, №) (Т.1 л.д.6-11).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был выдан цифровой диктофон OLIMPUSVW-712 PC, что подтверждается протоколом осмотра и выдачи цифрового диктофона (Т.1 л.д.12).

Протоколом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО6 в 18 час. 10 мин. вещества, приобретенного в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» - целлофанового пакета с измельченной растительной массой темно-зеленого цвета, который пояснил, что приобрел его у Пичугина Е.И. в <адрес>. Выданное вещество было надлежащим образом упаковано, опечатано, сопровождено пояснительной надписью (Т.1 л.д.14).

После чего у ФИО6 был изъят ранее выданный цифровой диктофон, осмотрен, и зафиксировано, что на нем имеется аудиозапись разговора с Пичугиным Е.И., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данная аудиозапись в присутствии понятых была прослушана, перенесена с помощью компьютера на компакт-диск, который надлежащим образом упакован в конверт, опечатан, сопровожден пояснительной надписью с подписями понятых (Т.1 л.д.15,18-20).

Актом прослушивания аудиозаписи ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что зафиксирован разговор между ФИО6 и Пичугиным Е.И., из которого следует, что Пичугин продает ФИО6 пакет с наркотическим средством за <данные изъяты> рублей. Прослушивание произведено в присутствии понятых, чьи подписи удостоверяют достоверность изложенных в протоколе сведений, замечаний и заявлений не поступало. (Т.1 л.д. 18-20).

В судебном заседании был прослушан данный компакт-диск с аудиозаписью. Пичугин Е.И. не опроверг, что на данной записи нет его голоса.

После проведения ОРМ ФИО6 был досмотрен, в ходе чего при нем обнаружены 3 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая с номерами№, №, №, то есть которые ему ранее выдавались для проведения «проверочной закупки». Данные купюры изъяты, упакованы. (Т.1 л.д.16).

После этого был произведен досмотр вышеуказанного автомобиля «Форд-Фьюжн», где запрещенных предметов не было обнаружено (Т.1 л.д.17).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГг. №, подтвержденной выводами эксперта, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГг. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в <адрес>, является наркотическим средством - марихуаной, масса в пересчете на высушенное вещество составляет <данные изъяты>. В процессе исследования было израсходовано <данные изъяты>. в пересчете на высушенное вещество Остаток вещества после проведения исследования составил <данные изъяты>. (Т.1 л.д.26-27).

Заключением эксперта (судебно-химической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждается, что вещество растительного происхождения массой <данные изъяты>., изъятое ДД.ММ.ГГГГг. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у гр.Пичугина Е.И. в <адрес>, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в пересчете на высушенное вещество составляет <данные изъяты>. что объясняется расходованием части наркотического средства в ходе первоначального исследования.(Т.1 л.д.137-138).

После химического исследования и проведенной экспертизы масса наркотического вещества - марихуаны составила <данные изъяты> грамма, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к делу (Т.1 л.д. 168-170,171-172,173).

Факт сбыта наркотического средства весом <данные изъяты>. Пичугиным Е.И. в ходе проведения ОРМ зафиксирован рапортом начальника полиции МО МВД РФ «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о причастности жителя <адрес> Пичугин Е.И. к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В роли «закупщика» выступал сотрудник наркоконтроля ФИО6 В середине ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, в отделе полиции в присутствии двух понятых ФИО6 был досмотрен, ему выданы диктофон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей для закупки наркотического средства. Около отдела полиции был осмотрен автомобиль «Форд». После чего на данном автомобиле ФИО6 выехал к Пичугину. Возвратился он примерно через 1-1,5 часа. Выдал пакет с растительным веществом, пояснив, что купил его у Пичугина за <данные изъяты> рублей, также выдал <данные изъяты> рублей. В присутствии понятых он был досмотрен, также осмотрен автомобиль, запрещенных предметов обнаружено не было. Запись на диктофоне была прослушана, переписана на компакт-диск. Были составлены протоколы производимых действий, пакет с травой и компакт-диск упакованы, опечатаны. Впоследствии данный пакет был направлен на химическое исследование, в результате которого было установлено, что его содержимое является наркотическим средством - марихуана. В рамках оперативных мероприятий прослушивание телефонных переговоров не осуществлялось.

Порядок и результаты оперативного мероприятия рассекречены начальником МО МВД РФ «Спасский» и в установленном законом порядке предоставлены в орган следствия (том 1 л.д. 28,29-31).

Согласно протоколу осмотра предметов - конверт с 3 купюрами, конверт с компакт-диском VS CD-R, 52х700мв, 80 min были осмотрены, приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д.119-121,122). После этого денежные средства возвращены под расписку начальнику полиции ФИО1 (Т.1 л.д.124,125).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище Пичугина Е.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: в кухне микроволновая печь «MagnitRMO-2931», и в террасе дома пепельница со следами вещества растительного происхождения. (Т.1 л.д.112,115-118).

Данные предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, направлены на судебно-химическую экспертизу (Т.1 л.д. 241-244,245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. - вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска в домовладении в <адрес>, является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) в пересчете на высушенное состояние составила <данные изъяты>. В налетах веществ на внутренних поверхностях тарелки (пепельницы) и микроволновой печи, изъятых 16.11.2013г. в ходе обыска по тому же адресу, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - не обнаружено (Т.1 л.д.143-145).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший вышеуказанное химическое исследование и физико-химическую экспертизу представленного растительного вещества, изъятого 23.10.2013г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в <адрес>. Он подтвердил, что в ходе исследования и экспертизы было установлено, что представленное вещество является марихуаной, которая относится к наркотическим средствам. Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, независимо от их содержания, в том числе тетрагидроканнабинол, являются наркотическим средством или наркотическим веществом.

Указанные экспертные заключения являются обоснованными, мотивированными, назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Тем самым опровергаются доводы Пичугина Е.И. об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду малого содержания наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола в составе проданной им марихуаны.

Исследование от ДД.ММ.ГГГГг. № и заключение от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждают доводы как подсудимого Пичугина Е.И., так и свидетелей ФИО6, ФИО1, о сбыте подсудимым наркотического вещества в ходе проверочной закупки ФИО6

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает доводы подсудимого о приготовлении им марихуаны для сбыта путем высушивания в микроволновой печи и последующего измельчения в террасе дома, откуда была изъята пепельница с растительным веществом.

Допрошенный судом свидетель защиты ФИО11 - оперуполномоченный ГУР МО МВД РФ «Спасский» - показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя производил обыск в жилище Пичугина Е.И. в <адрес>, куда прибыл с двумя понятыми и двумя сотрудниками полиции. Дома был отец, которому он объявил постановление, вручил копию. После чего произвели обыск во всех комнатах дома, надворных постройках. В кухне находилась микроволновая печь, внутри которой имелись частицы сухой травы и исходил запах, характерный для марихуаны. В ходе обыска домой пришла мать Пичугина. Со слов матери сын в микроволновке сушил какую-то траву, она думала, что табак для отца. В террасе домовладения на столе находилась металлическая пепельница с небольшим количеством в ней стеблей и листьев растения. Пепельницу с содержимым упаковали в пакет, микроволновую печь - в коробку, приклеили сопроводительные бирки, опечатали и изъяли. Впоследствии узнал, что в пепельнице находилось наркотическое вещество. Он составил протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель защиты ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в ходе обыска в жилом доме в <адрес>. Фамилию второго понятого не помнит. В обыске участвовали трое сотрудников полиции. Дома был дед, ему предъявили постановление. Сотрудники полиции производили обыск во всех комнатах, надворных постройках. Он и второй понятой находились постоянно рядом. Позже пришла хозяйка дома. На кухне изъяли микроволновую печь, которую упаковали в коробку. В террасе на столе находилась пепельница с какой-то травой, которую вместе с содержимым упаковали в пакет. Он знакомился с протоколом обыска, расписывался в нем, никто из присутствующих замечаний не имел. Приклеивались ли сопроводительные бирки к изъятым вещам не помнит.

В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО12 была осмотрена микроволновая печь, в ходе чего установлено, что внутри коробки находится бумажная бирка с сопроводительной надписью и подписями понятых, на одну из которых ФИО12 указал и сообщил, что это его роспись.

Свидетель защиты ФИО13 (мать подсудимого) пояснила, что при обыске не присутствовала, но со слов мужа знает, что до начала обыска ему предъявили постановление, затем искали что-то в комнатах, из кухни изъяли микроволновую печь, из террасы металлическую пепельницу. О сбыте наркотического средства ей ничего не известно. Видела, что сын периодически высушивал в микроволновой печи какую-то траву, думала, что табак. Охарактеризовала его положительно, сообщила, что она и муж являются престарелыми, сын жил с ними, во всем им помогал.

Вышеуказанные письменные доказательства являются объективными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в связи с чем являются допустимыми, достоверными.

В ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" подсудимого Пичугина Е.И. не осуществлялось.

Судом по ходатайству Пичугина Е.И. была истребована детализация телефонных соединений с его абонентского номера № у оператора сотовой связи <данные изъяты> из которой следует, что до совершения сбыта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также в день сбыта, он созванивался с так называемым ФИО3, которым фактически являлся «закупщик» ФИО6, имевшим номер мобильного телефона №. (Т.2 л.д.228-229). Тем самым подтверждаются показания Пичугина Е.И. на предварительном следствии и показания свидетеля ФИО6 о достижении договоренности на сбыт подсудимым наркотического средства.

Доводы подсудимого о непризнании вины в судебном заседании суд расценивает как избранный способ с целью избежания ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый Пичугин Е.И. действовал из корыстных побуждений, имел цель сбыть наркотическое средство с целью получения материальной выгоды и выполнил все действия, присущие незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны.

Суд не усматривает при проведении оперативно-розыскного мероприятия признаков провокации и искусственного создания у Пичугина желания сбыть наркотическое средство, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проведена на законных основаниях, до её проведения имелись достоверные данные о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, которые были сообщены сотруднику ОБНОН ФИО6 Умысел на сбыт наркотического средства у Пичугина Е.И. возник вне зависимости от деятельности сотрудников наркоконтроля, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, для чего он его приобрел и хранил с этой целью, а затем сбыл за вознаграждение.

Поскольку наркотические средства, полученные ФИО6 от Пичугина Е.И., были изъяты из незаконного оборота, преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд квалифицирует действия Пичугина Е.И. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере

Марихуана является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Суд определяет значительный размер на момент совершения преступления, исходя из количества марихуаны, установленного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215, от 04.02.2013 N 78, от 13.06.2013 N 496, от 10.07.2013 N 580, от 09.09.2013 N 788) "Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для данного вида наркотического средства, который составляет свыше 6 грамм.

Проведенной по делу амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, чтона момент инкриминируемого деяния Пичугин Е.И. не выявлял и не выявляет в настоящее время признаков хронического психического заболевания, временного болезненного нарушения психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д.158-160)

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, выводы являются обоснованными, даны на основе конкретных исследований, данных о личности, поведении, мотивированы.

С учетом заключения экспертов Пичугин Е.И. является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у Пичугина Е.И. престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, с которыми он проживает.

Пичугин Е.И. ранее был дважды судим к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Пичугина Е.И. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды судим к лишению свободы за преступления средней тяжести, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

В связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимого, его поведение после совершения преступления в ходе предварительного следствия, где он полностью признавал вину, активно способствовал в расследовании преступления, отсутствие последствий совершенного преступления. В связи с чем суд считает возможным применить к нему ч.1 ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

При этом суд принимает во внимание, что по месту жительства Пичугин Е.И. характеризуются как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в течение года привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ согласно которым размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Пичугина Е.И. оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ (отсрочка отбывания наказания больным наркоманией) не имеется.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пичугину Е.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пичугина Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ис применением ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пичугину Е.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Пичугину Е.И. в окончательный срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Пичугину Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

• микроволновую печь «MagnitRMO-2931», металлическую пепельницу

возвратить Пичугину Е.И.;

• диск VSCD-R 52х700 mb 80 min с записью проверочной закупки

ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

• вещество растительного происхождения массой <данные изъяты>.; бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой <данные изъяты>., конверт, фрагмент шпагата, фрагмент нити черного цвета - уничтожить;
• денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оставить по расписке у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пичугиным Е.И., содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова