Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 13.03.2014

дело № 12-23/2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2014 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н., при секретаре Калининой Е.А., с участием заявителя - главы администрации МО города Новопавловска Кировского района Ставропольского края Кузнецова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу должностного лица - главы администрации МО города Новопавловска Кировского района Ставропольского края Кузнецова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края № 3-1-13-245/2014 от 21 января 2014 года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации МО <адрес> Кузнецов В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, глава администрации МО <адрес> Кузнецов В.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового судьи в Кировский районный суд, указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Кузнецов В.Ф., поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.

    Полагал, что им, как должностным лицом, были предприняты все необходимые меры к надлежащей организации безопасности дорожного движения. Так, решением о бюджете по статье «Дорожная деятельность» на начало 2013 года было предусмотрено 950 тыс. рублей, к концу года с поэтапным изменением, сумма бюджетных ассигнований по указанной статье расходов была доведена до 1 млн. 854,6 тыс. рублей, то есть, увеличена почти в два раза.

    Длительное время из-за хронического недофинансирования в <адрес> накопилось много проблем с обустройством дорог, несмотря на это, в 2013 году все предписания (в количестве 42), вынесенные инспекторами по безопасности дорожного движения на общую сумму штрафов 35000 рублей на должностное лицо и 10000 рублей на юридическое лицо были исполнены в течение 2013 года.

    Согласно пояснению, данному им мировому судье, на момент составления предписания в бюджете <адрес> денежные средства, предусмотренные по статье «Дорожная деятельность», были полностью израсходованы, о чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ были проинформированы главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО3, начальник отдела МВД РФ по <адрес> полковник полиции ФИО4, исполняющий обязанности прокурора района ФИО5. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

    Полагал, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем считал необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Кузнецовым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока и возможности его восстановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов административного дела, Кузнецов В.Ф. не выполнил в установленный срок предписание должностного лица, осуществлявшего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в городе <адрес> около домовладения № 18, при проверке ранее выданного предписания установлено, что Кузнецов В.Ф., являясь должностным лицом, ответственным за его исполнение, не выполнил в установленный срок -до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица - главного ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не установил дорожные знаки 5.16 (место остановки автобуса) на <адрес> около домовладения № <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-04).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия Кузнецова В.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он не выполнил установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

    Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Отдел ГИБДД ОВД по <адрес> осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложенные на Государственную инспекцию на территории по Кировскому муниципальному району.

На основании изложенного, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, подписавший предписание, является лицом, уполномоченным выдавать предписания об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов населения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответственность за ненадлежащее содержание автодорог возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится данная дорога.

Автодорога по <адрес>, расположенная в границах <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>. В связи с чем, администрация муниципального образования <адрес> в силу полномочий, определенных законодательством РФ, обязана осуществлять содержание дорог местного значения, в том числе и остановочных пунктов, расположенных на этих дорогах, обеспечивая при этом безопасность дорожного движения.

Постановлением № 150-Г от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ф. зарегистрирова главой МО <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судом процессуального решения по указанному административному делу в полном объеме, судом учитывается то обстоятельство, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Данные обстоятельства мировым судом в ходе рассмотрения указанного административного дела не исследовались, несмотря на то, что на них в судебном заседании ссылалось лицо привлекаемое к административной ответственности Кузнецов В.Ф., и указанные доводы не получили соответствующую юридическую оценку в вынесенном мировым судьей процессуальном решении, были им проигнорированы, что в конечном итоге не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное административное дело.

Так, ст. 2.1 КоАП РФ дано следующее определение понятия административного правонарушения, таким правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Характер правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С субъективной стороны указанные правонарушения являются умышленными.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства. При таких обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе, судом признаны заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в их деянии вины (ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Анализируя ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность. В данном правонарушении, по мнению суда второй инстанции, не установлена вина должностного лица Кузнецова В.Ф., в то время, как вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Такой признак как виновность отражает внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию.

    Действия Кузнецова В.Ф. как должностного лица - главы администрации МО <адрес> не являются административным правонарушением против порядка управления, так как администрацией <адрес> были предприняты все возможные меры к надлежащей организации безопасности дорожного движения.

    Так, решением о бюджете по статье «Дорожная деятельность» на начало 2013 года было предусмотрено 950 тыс. рублей, к концу года с поэтапным изменением, сумма бюджетных ассигнований по указанной статье расходов увеличена до 1 млн. 854,6 тыс. рублей.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на момент составления предписания главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> в ноябре 2013 года, в бюджете <адрес> денежные средства, предусмотренные по статье «Дорожная деятельность», полностью израсходованы, о чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформированы главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО3, начальник отдела МВД РФ по <адрес> полковник полиции ФИО4, исполняющий обязанности прокурора района ФИО5. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления о привлечении Кузнецова В.Ф. к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 83 Бюджетного Кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

    Так, согласно Выписке из муниципального правового акта о бюджете МО <адрес> на 2013 год в разделе 0409 в качестве субсидий бюджетным учреждениям на содержание дорог указана сумма бюджетных ассигнований в размере 1854,72 тыс. рублей.

    Согласно справочной информации МБУ «Зеленый город» МО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на содержание дорог составили 1854,6 тыс. рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность по расходам на содержание дорог <адрес> в сумме 1049,6 тыс. рублей.

    Таким образом, бюджет <адрес> за период 2013 года исполнялся с дефицитом, следовательно, отсутствовала сама возможность выделения дополнительных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог, о чем своевременно и надлежащим образом были уведомлены вышеуказанные лица.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № 3-1-13-245/2014, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░