Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2013 ~ М-523/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-472

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зубову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зубову А.П., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 12:00 часов на перекрестке автодороги Покровское-Соколово с автодорогой Покровское – Богданович, с участием транспортных средств «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя Зубова А.П., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» и «Киа Спектра» государственный регистрационный номер №*** под управлением Степанова А.И.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии считает Зубова А.П., который не выполнил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП транспортному средству истца «Киа Спектра» государственный регистрационный номер №*** причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата в размере *** рублей. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей. Произведенные независимым оценщиком расчеты являются обоснованным, заключение вынесено на основании подробного осмотра транспортно средства с выявлением скрытых дефектов. Будучи не согласен с размером произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты просит возместить ущерб в полном объеме. Взыскать с ответчиков в возмещение ущерба от ДТП *** рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта техника в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, и государственную пошлину в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Нечаев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» с отзывом на исковое заявление заключение ООО «Финконсул» от <*** г.> подтверждает, что ранее выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение явно не достаточно для полного возмещения ущерба, вместе с тем, указанная в данном заключении сумма, рассчитана специалистом без осмотра транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, произведенный ООО «Финконсул» отсутствует, в связи с чем, оно не может быть использовано как доказательство, обосновывающее возражения на иск. Суду не представлены правоустанавливающие документы ООО «Финконсул», а также, что указанная организация является сертифицированной организацией, производящей оценку. В связи с чем, данное доказательство не может быть допустимым. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствует описание процесса оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, поскольку данные методы должны применяться при расчете искомой стоимости объекта оценки, что не предусмотрено договором, заключенным с истцом, в виду отсутствия необходимости определения стоимости автомобиля указанными методами. Так же считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении экспертом-техником принципа обоснованности, об отсутствии в экспертном заключении ссылок на источники информации, используемой в отчете, об отсутствии в заключении информации по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости восстановительного ремонта, о нарушении принципа однозначности, о не подтверждении информации, использованной или полученной в результате расчетов при проведении оценки.

Ответчик Зубов А.П., будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковые требования указал, что он признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сумму причиненного ущерба не оспаривает, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Считает, что ущерб, заявленный в пределах страховой суммы, подлежит взыскания со страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве, представленном суду, иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия №*** от <*** г.> года, суд приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> с участием транспортных средств «Деу Нексия» государственный номер №*** под управлением Зубова А.П., «Киа Спектра» государственный номер №*** под управлением Степанова А.И., следует, что водитель Зубов А.П. на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомашиной «Киа Спектра» под управлением водителя Степанова А.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Водитель транспортного средства «Деу Нексия» государственный номер №***, Зубов А.П., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик Зубов А.П. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает.

При осмотре транспортного средства <*** г.> после столкновения ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ст. лейтенантом полиции Б., в присутствии водителей, установлены следующие повреждения транспортного средства «Киа Спектра»: передний бампер, оба передних крыла, капот, передний гос. номер, обе передние фары, возможны скрытые повреждения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №*** от <*** г.> (л.д. 14), произведенного ЗАО «Технэкспро» по направлению страховой компании установлены повреждения транспортного средства «Киа спектра»: бампер, усилитель бампера, крыло переднее правое и левое, капот, решетка радиатора, фары передняя правая и левая, ветровое стекло, панель радиатора, верхняя поперечина радиатора, стойка средняя радиатора, накладка панели передней, радиатор кондиционера, стойка передняя правая.

ООО «Росгосстрах» не оспаривается, что в ООО «Росгосстрах» Зубовым А.П. заключен договор страхования ОСАГО на автомобиль «Деу Нексия» государственный номер №***, полис №***, произошедшее ДТП признано страховым событием, произведена выплата страхового возмещения Степанову в размере *** рублей (л.д. 24).

Будучи не согласен с размером страховой выплаты, Степанов А.И. обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства «Киа Спектра» государственный номер №*** от <*** г.> (л.д. 22) имелись повреждения: панель передка в сборе глубокая деформация более 50% с изломом ребер жесткости, государственный номер излом, рамка номерного знака разрыв, бампер передний разрыв в левом верхнем углу с разрывом крепления, усилитель переднего бампера излом, абсорбер бампера излом, решетка радиатора излом, капот деформация более 50% с изломом усилителя, петля капота излом, фара основная левая, фара основная правая излом, крыло переднее правое деформация более 50% с изломом ребер жесткости, подкрылок переднего крыла разрыв, лобовое стекло трещина в левом нижнем углу, радиатор кондиционера изгиб, брызговик с лонжероном правый деформация с изломом не более 30%.

При этом сведения о деталях и описание повреждений, указанные в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от <*** г.> год, соответствуют данным акта о технических повреждениях транспортного средства от <*** г.> ИП Киринцев С.В., а также осмотру транспортного средства <*** г.> после столкновения ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ст. лейтенантом Б.

Из заключения специалиста, представленного истцом, имеющего свидетельство о квалификации эксперта-техника (л.д. 23), об определении затрат на восстановительный ремонт №*** от <*** г.> следует, что ущерб с учетом износа составил *** рублей, в том числе ремонтные работы *** рублей, окрасочные работы *** рублей, запасные части *** рублей, услуги оценщика *** рублей. Расчет эксплуатационного износа АМТС определен по кузову 52,17%, износ остальных комплектующих изделий 42,89%, износ комплектующих изделий изготовленных из пластмассы 44,57 %, общий показатель износа 42,89%.

Согласно представленному ответчиком заключению №*** от <*** г.> ООО «ФинКонсул» по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, в том числе запасные части *** рублей, работы *** рублей, окрасочные работы *** рублей, с учетом износа запасных частей *** рубля. Расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по кузову 52%, износ остальных комплектующих изделий 45%, износ комплектующих изделий изготовленных из пластмассы 43 %.

Страховщик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчиком выполнены обязанности по страховой выплате в полном объеме, вместе с тем в отзыве указал, что просят признать заключение №*** от <*** г.> допустимым и относимым доказательством и в случае удовлетворения исковых требвоаний взыскать ущерб согласно него.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 12 ч. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая оценка ущерба, произведенная ИП Киринцевым С.В., по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не вызывает сомнений в достоверности и полноте.

Специалист оценщик ИП Киринцев С.В. имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр экспертов-техников и имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность.

То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом, и заключение ООО «ФинКонсул», представленное ООО «Росгосстрах», разняться в части стоимости запасных частей и материалов, не свидетельствуют о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна. При этом следует учесть, что заключение о стоимости ремонта, произведенное ИП Киринцев С.В., основывается на стоимости автозапчастей, соответствующей среднему уровню цен, сложившихся в регионе, и информации торгующих организаций на день осмотра <*** г.> года.

В заключении ООО «Финконсул» отсутствуют сведения о дате запроса информации о стоимости запасных частей, также и об их стоимости в месте дорожно-транспортного происшествия. Калькуляция затрат составлена <*** г.> года.

Дата определения стоимости запасных частей указанная в заключении ИП Киринцев С.В. является наиболее приближенной к дате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым принять во внимание расчет произведенный истцом.

На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба страховая сумма установленная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу Степанова А.И., с учетом ранее выплаченной суммы (*** рублей – *** рублей (л.д. 15, 16)) в размере *** рубля.

В силу п. «б» ст. 60, п. «в» ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика, произведенной потерпевшим, расходы по оплате почтовых услуг связанных с извещением сторон о проведении экспертизы.

Степановым А.И. произведена оплата услуг независимого оценщика в размере *** рублей (л.д. 19).

Также Степановым А.И. понесены почтовые расходы в размере *** рублей (л.д. 17).

На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу Степанова А.И. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей) *** рублей (*** рублей – *** рублей + *** рублей + *** рублей).

Поскольку, размер ущерба заявлен в пределах страховой суммы в удовлетворении исковых требований к Зубову А.П. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Степановым А.И. оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 5), данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление (л.д. 42) о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от <*** г.> в размере *** рублей (л.д. 43, 44), с учетом мер принятых представителем истца по подготовке искового заявления, необходимости проведения консультации с истцом, участия в судебных заседаниях, суд считает разумным пределом сумму *** рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – *** ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░