Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2011 ~ М-2445/2011 от 24.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Комплексные Энергетические решения» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в суд с иском к ООО «Комплексные Энергетические решения» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда.

В исковом заявлении истцы указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusin гос. номер Н637ТН163, на указанном автомобиле, по доверенности ездит ее сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО2, управляя данным автомобилем, при движении задним ходом во дворе <адрес> провалился в траншею, которая была вырыта работниками ООО «Комплексные Энергетические решения» с целью подведения подземных коммуникаций к строящемуся радом объекту. Траншея была прикрыта деревянными щитами, более ни каких предупреждающих знаков не было и поскольку шел снег, и сам ФИО1 в указанном дворе находился впервые, то определить, что под снегом находится траншея определить не было не возможно.

В результате происшествия автомобилю истицы ФИО1 были причинены повреждения, а самой истице материальный ущерб на сумму 56271 рубль 38 копеек, а истцу ФИО2 моральный вред, поскольку в момент аварии он находился в машине с малолетним ребенком, в последствии длительное время не мог выбраться из автомобиля, что причинило ему неудобство и глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании истцы ФИО1 исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 56271 рубль 38 копеек, в пользу ФИО2 возмещение морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 39) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомашина Ford Fusin гос. номер Н637ТН163 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 24).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут во дворе <адрес> водитель ФИО2 на автомобиле Ford Fusin гос. номер Н637ТН163 при движении задним ходом допустил повреждение автомашины (автомашина провалилась в траншею перекрытую деревянными щитами). В действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном повреждении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП повреждено два левых крыла, две левые двери, имеются скрытые повреждения, стекла в левых дверях, стекло задней боковины, панель боковины задней, бампер задний, капот.

Из экспертного заключения №/К-877 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50615 рублей 04 копейки.

Из разрешений на производство земельных работ, полученных в Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара за №№ 4673 и 4674 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексные Энергетические решения» производились земельные работы по выносу кабельной линии 6кВ во дворе <адрес> с разрытием траншеи длинной 110 м, и шириной 1,6 м, в том числе проезжая часть 8 метров, тротуар 30 метров, газон 30 метров, грунт 44 метра (л.д. 40, 41).

Из показаний свидетеля ФИО5, ФИО6 следует, что они проживают в <адрес>, в декабре 2010 во дворе их дома была разрыта траншея, которая проходила в том месте, где был тротуар, однако, траншея была гораздо шире тротуара и захватывала проезжую часть. Ни каких ограждений, именно в том месте где провалилась машина не было, траншея была накрыта деревянными щитами, которые были присыпаны снегом и учитывая, что в этом месте не очень хорошее освещение, было невозможно разглядеть, где начинаются и заканчиваются щиты особенно, кто в этом дворе бывал не часто.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в 6 роте полка ДПС, ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на место ДТП, то есть во двор <адрес> прибытии на место, он увидел, что автомашина Ford Fusin гос. номер Н637ТН163 провалилась в траншею, которая была до этого прикрыта деревянными шиитами, ни каких других ограждений в месте, где провалилась машина, не было. По данному факту была составлена схема, отобраны объяснения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 19 главы 22 Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» устанавливает, что при производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Согласно пункту 24 указанного Постановления на месте вскрытия устанавливаются типовые ограждениями с указанием на них названия организации, контактного телефона производителя работ.

В соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>» следует, что ширина тротуаров на основных и второстепенных проездах составляет от 0,75 до 1,0 м.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что траншея во дворе <адрес> была разрыта ООО «Комплексные Энергетические решения» для укладки электро-кабеля для нового объекта, на производство земельных работ было выдано соответствующее разрешения, ширина траншеи 1,6 метров.

Поскольку, как следует из показаний свидетелей, что ширина тротуара во дворе дома была не более 80 см., а ширина траншее 1,6 метра, следовательно утверждения ответчика о том, что траншея проходила только по тротуару, поэтому и была накрыта только шиитами и дополнительного ограждения не требовала не состоятельны, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в соответствии с Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № при проведении работ в зоне существующей застройки ответственность за безопасность движения пешеходов и транспорта несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ, на месте вскрытия должны быть установлены ограждения.

Однако, как следует из показаний свидетелей и фотографий, приложенных к материалам дела ни каких предупреждающих знаков и ограждений в зоне разрытия траншеи (месте где автомобиль истца провалился) не было установлено, данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло не в результате ненадлежащего ограждения траншее ООО «КоЭР», а в результате противоправных действий самого ФИО1, который совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности движения не может быть принят судом во внимание, поскольку в темное время суток, при плохом освещении данного участка дороги, при наличии снежного покрова, а также учитывая и то, что ФИО1 в данном дворе, после начала производства работ был впервые, в связи с чем не мог совершая маневр предвидеть, опасность его совершения и наступление негативных последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в сумме 50615 рублей, а также оплата услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом, при подготовке искового заявления в суд были произведены затраты на получение экспертного заключения в сумме 3000 рублей, а также почтовые и иные расходы, связанные с извещением ответчика по проведению осмотра автомобиля в сумме 356 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1880 рублей, которые на основании указанной нормы, подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда надлежит отказать, поскольку всоответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку являются необоснованными, доказательств того, что вред был причинен именно личности истца в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Комплексные Энергетические решения» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 56271 рубль 38 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 1880 рублей, а всего 58151 рубль 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд, через Ленинский районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья