Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-31/2019 (12-1560/2018;) от 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

       г. Тюмень                                                     19 февраля 2019 года

    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Николаева Д.В. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением директор Николаев Д.В. не согласен, в связи, с чем представил жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. Жалоба мотивирована тем, что он привлечен к административной ответственности, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 мин он не установил урну у входа в здании, а именно у школы по адресу: <адрес>. Однако на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не являлся должностным лицом, а следовательно и не мог быть привлечен к административной ответственности, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако он еще не успел вступить в должность, но уже был наказан за нарушение, к которому не имеет отношения. В данном случае к ответственности должен быть привлечен директор <данные изъяты>. Также указывает, что установка и содержание урн около объектов недвижимости или временных сооружений является обязанностью правообладателей данных объектов или лиц, уполномоченных по договору. Правообладателем указанного выше помещения является МКУ Тюменское городское имущественное казначейство г. Тюмени. Данное помещение находится в оперативном управлении <данные изъяты>, а руководителем является ФИО1 Таким образом, считает что в его вины в нарушении ч. 3 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области нет.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

    Представитель Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени Василевская Е.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

       Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности неустановка урн для мусора у входа в здание, сооружение, у временного объекта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту по адресу: <адрес> установлено, что заведующий по хозяйственной части <данные изъяты> Николаев Д.В. не установил урну для мусора у входа в здание, а именной у школы.

    Постановлением № Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Согласно акту № обследования места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минут ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» ФИО2 зафиксировано, что по адресу: <адрес>, у входа в <данные изъяты> отсутствует урна. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей, на котором изображен вход в <данные изъяты>, на котором отсутствует урна. Указан адрес места фотофиксации, лицо, которое производило фотосъемку.

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к Николаев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность завхоза в <данные изъяты>.

Согласно п. 3.25 должностной инструкции № в должностные обязанности завхоза входит осуществление контроля за установкой урн и систематической очистке урн от мусора возле помещений школы.      С должностной инструкцией Николаев Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

    Вместе с тем, с таким выводом административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Николаев Д.В. в момент выявлениия административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин.) являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также что на него должностными обязанностями возложено осуществление контроля за установкой урн и систематической очистке урн от мусора возле помещений школы.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из представленных материалов дела, Николаев Д.В.

назначен на должность завхоза <данные изъяты>, ознакомлен с должностной инструкцией и приступила к исполнению своих должностных обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально - копией приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции №.

Таким образом, вмененное в вину Николаева Д.В. административное правонарушение было совершено до его назначения на должность завхоза <данные изъяты>, а потому он не может быть признан субъектом данного правонарушения, поскольку доказательств времени заключения трудового договора и ознакомления с должностной инстукцией административным органом не представлено.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих вину Николаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области, материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении Николаева Д.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           Постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Николаева Д.В. штрафа в размере 5000 рублей по ч. 3 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Жалобу Николаева Д.В. – удовлетворить.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                          А.В.Осипов