Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16742/2021 от 12.04.2021

Судья Агеева Н.Г.                           дело № 33-16742/2021

№2-499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>10,

судей                         <ФИО>9, Губаревой А.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>9,

при помощнике судьи                  <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубникова В.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Поддубная В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трубникову В.А., третьему лицу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит признать недействительной сделку-договор купли-продажи от 31 октября 2018 года транспортного средства Луидор 224001 VIN <№...>, 2016 года выпуска, гос. рег. номер к446рх 123, заключенный между истцом и ответчиком, указать, что решение суда является основанием для погашения записи о собственнике транспортного средства Трубникове В.А. и восстановлении записи о собственнике транспортного средства Поддубной В.А..

В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь собственником транспортного средства Луидор, 224001, VIN <№...>, 2016 года выпуска, гос. рег. номер к446рх 123, заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства от 01.10.2016 года с последующим выкупом. По условиям договора аренды, плата за аренду транспортно средства составила 1 260 000 рублей, которая будет выплачена не позднее 01.10.2021 года. В дальнейшем выяснилось, что с 2018 года собственником транспортного средства значится ответчик, который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2018 года, заключенного с истцом. Однако, договор купли-продажи с ответчиком она не заключала и не подписывала. Кроме этого, в феврале 2019 года ответчик передал истцу расписку, в которой подтвердил свое обязательство по выплате денежных средств за вышеуказанное транспортное средство. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением

Ответчик Трубников В.А. с исковым заявлением не согласился, представил письменные возражения, согласно которым считает иск не подлежащим удовлетворению, считает, что истцом пропущен срок оспаривания сделки, так как спорный договор был заключен в 31.10.2018 года, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения лия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной. При этом, истец ссылается на обстоятельства, того, что позже срока предусмотренного ч.2 ст. 181 ГПК РФ узнала о существовании договора, однако, в обосновании позиции доказательств никаких не приводит. Спорный договор был зарегистрирован регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с соблюдением необходимых условий и предоставлением необходимых документов, в том числе доверенности, выданной истцом на имя ответчика, в которой указанно полномочие поверенного совершение действий по продаже транспортного средства. Расписка, в которой ответчик подтверждал ранее взятые на себя обязательства по расчету перед истцом за переданное по указанному договору транспортное средство в размере 3 400 000 рублей, он не писал, напечатанный текст расписки никогда не подписывал. По договору от 01.10.2016года возникли с истцом определенные обязательства, согласно которым он взял на себя обязательства в срок до 01.10.2021 года оплатить истице арендную плату в сумме 1 260 000 рублей, и не отказывается от данного обязательства, о чем неоднократно сообщалось истцу. Выкупная стоимость транспортного средства составляет – 2 400 000 рублей. Свои обязательства он исполнит в полном объеме. Напечатанную расписку от 15.02.2019 года, имеющуюся в материалах гражданского дела, не подписывал, т.е. у него имеются сомнения в подлинности подписи от его имени. По обстоятельствам изменения собственника транспортного средства считает, что порядок государственной регистрации транспортных средств соблюден, сотрудником были проверены документы – договор купли-продажи и доверенность, выданную ему истцом от 24.05.2016 года, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не выявлено, поэтому транспортное средство было зарегистрирована за ним как собственником транспортного средства.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года исковые требования Трубникова В.А., удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 31 октября 2018 года транспортного средства Луидор 224001 VIN <№...>, 2016 года выпуска, гос. рег. номер к446рх 123, заключенный между истцом и ответчиком, стороны возвратил в первоначальное положение, указал, что решение суда является основанием для погашения записи по собственнике транспортного средства Трубникове В.А. и восстановлении записи о собственнике транспортного средства Поддубной В.А..

В апелляционной жалобе Трубников В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Поддубная В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от представителя Трубникова В.А. адвоката <ФИО>4 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, которое обосновано тем, что невозможно обеспечить явку ответчика в суде.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трубников В.А. и его адвокат <ФИО>4, не представили доказательства уважительности своей неявки, соответственно, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 166, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания приходит к тому, что адвокат <ФИО>5 не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства, следовательно, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Луидор, 224001, VIN <№...>, 2016 года выпуска, гос. рег. номер к446рх 123.

01.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого транспортное средство передано ответчику во временное пользование, при этом, предусмотрена обязанность истца передать ответчику транспортное средство в собственность по истечении срока аренды т оплате выкупной стоимости транспортного средства, которая составляет 2 140 000рублей.

24.05.2016 года истцом была выдана доверенности на имя ответчика, сроком действия три года.

Факт заключения и исполнения договора аренды сторонами не оспаривается.

В феврале 2019 года ответчик передал истцу расписку, в которой подтвердил свое обязательство по выплате денежных средств за вышеуказанное транспортное средство. /л.д. 8/

Однако, по договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 года спорное транспортное средство было продано Трубникову В.А. за 150 000 рублей, в качестве продавца в договоре купли-продажи указана Поддубная В.В..

В настоящее время собственником транспортного средства является Трубников В.А..

Истица в обоснование ничтожности оспариваемого договора, ссылается на то, что эту сделку она не осуществляла, подпись в договоре ей не принадлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с даты совершения сделки - 31.10.2018 года.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принял во внимание доводы истца о том, что о существовании спорной сделки она узнала только осенью 2019 года. С исковым заявлением истица обратилась в суд 21.07.2020 года. Объективных и бесспорных доказательств того, что о продаже спорного транспортного средства и заключении спорной сделки истице было известно ранее осени 2019 года, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истицей срок исковой давности не пропущен.

Как достоверно установлено судом, Поддубная В.В. как собственник транспортного средства и продавец участия в оспариваемой сделке не принимала, транспортное средство ответчику собственность не передавала, оплаты по договору купли-продажи от покупателя не получала, договор купли-продажи не подписывала, что не оспаривается сторонами.

Вместе с этим, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был оформлен ответчиком от имени истца. При этом, подпись в договоре за продавца от имени Поддубной ВТ получении денежных средств по договору и передаче транспортного средства выполнена Трубниковым В.А., что подтвердил в судебном заседании сам ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 года является ничтожной, не соответствующей требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования истицы и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 153, 154, 161, 181, 454, 456, 485, 421, 209, 218, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом, договор купли-продажи транспортного средства истцом не подписывался, при этом доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, передачи транспортного средства от продавца покупателю и денежных средств от покупателя продавцу отсутствуют.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок не пропущенным, приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, а потому довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, при совершении оспариваемой сделки купли-продажи ответчик злоупотребил своими правами.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015года)).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      <ФИО>10

Судьи                                   <ФИО>9

                                     А.А. Губарева