Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2019 ~ М-2176/2019 от 19.08.2019

Копия

Дело № 2-2452/19

УИД: 63RS0044-01-2019-003057-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Мирасова Э.Ю.,

представителя ответчика Ильиной Н.Д.,

представителя третьего лица Клушиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/19 по иску Коршунова Андрея Сергеевича, Коршунова Захара Андреевича, Коршуновой Елизаветы Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, в обоснование своих требований указав, что 03.05.2018 в 19:50 на 1091 км пикета 2 станции Кряж Куйбышевской железной дороги поездом был смертельно травмирован Коршунов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился Коршунову А.С. – отцом, Коршунову З.А. и Коршуновой Е.А. - дедушкой. После смерти отца Коршунов А.С. понес расходы на оказание ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того истцам причинен моральный вред, выразившийся в потере родного человека, с которым у них сложились близкие родственные отношения, и по которому они скучают, смерть которого стала невосполнимой потерей. В счет компенсации морального вреда просят взыскать в пользу Коршунова А.С. <данные изъяты> рублей, в пользу Коршунова З.А. и Коршуновой Е.А. по <данные изъяты> каждому. Также просит взыскать в пользу Коршунова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истцов Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности от 25.05.2018, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Коршунов А.С., представляющий также интересы несовершеннолетнего истца Коршунова З.А., заявленные требования просил удовлетворить, пояснив суду, что 03.05.2018 около 23 часов ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на железнодорожные пути станция Заготзерно, впоследствии перезвонили сказали приехать по месту жительства отца. Оказалось, что отца сбило поездом, когда он возвращался домой от друга. Он ездил в морг на опознание. Ему было тяжело потерять последнего близкого человека, до этого у него умерла мать и брат. Гибель отца явилась для него большой потерей. Они с отцом поддерживали родственные отношения, вместе ездили на рыбалку, созванивались 2-3 раза в неделю, встречались раз в неделю. Отец общался и с внуком Коршуновым З.А., привозил гостинцы. Дети хорошо к нему относились, радовались, когда он приходил. Сын еще не осознает потерю, но говорит, что ему жалко, что дедушки нет. Они не сразу сообщили детям о смерти дедушки, в похоронах они участие не принимали, позже сказали, что дедушка на небе.

Законный представитель истца Коршуновой Е.А. – Глебова А.В., заявленные требования поддержала, пояснив суду, что она длительное время не сообщала дочери о смерти дедушки, т.к. дочь очень эмоциональная. Елизавета сказала, что у нее папы нет, и дедушки теперь нет. Дедушка приезжал к внучке в гости, они играли. Дочь переживает, чувствует потерю.

Представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ильина Н.Д., действующая на основании доверенности от 28.12.2018, исковые требования не признала, поскольку травмирование Коршунова С.Н. источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», не доказано. Кроме того, смерть Коршунова С.Н. связана с нарушением им Правил нахождения на железнодорожных путях. На момент травмирования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцами не доказано причинение морального вреда. Несовершеннолетние истцы не осознают потерю дедушки, Коршунов А.С. за медицинской помощью не обращался.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности от 27.05.2019, полагала, что основания для взыскания заявленных сумм с СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает завышенными расходы на погребение.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 01.06.2018 (л.д. 11-13), акта судебно-медицинского исследования (л.д. 37-42), направления на судебно-медицинское исследование (л.д. 43) 03.05.2018 в 21:05 на 1091 км пикета № 2 станции Кряж Куйбышевской железной дороги был обнаружен <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками железнодорожного травмирования. Тело находилось в пути пикета № и было обнаружено машинистом поезда № ФИО10 Ранее данного поезда по указанному участку пути проследовали поезда: пассажирский поезд №, поезд №, поезд №, поезд №, поезд №. До сообщения машиниста Нигматулина информация о неподвижно лежащем мужчине не поступала.

В направлении оперативного дежурного СЛУ МВД России на транспорте на судебно-медицинское исследование указано, что для судебно-медицинского исследования направляется <данные изъяты> ФИО1, сбитый поездом (л.д. 43).

Согласно акту судебно-медицинского исследования <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате столкновения с поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика о том, что источник повышенной опасности, которым травмирован ФИО1, не установлен, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «РЖД», поскольку в представленном материале собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о травмировании ФИО1 поездом.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что об обнаружении <данные изъяты> ФИО1, находившегося в пути пикета № сообщил машинист поезда № ФИО10 Ранее данного поезда по указанному участку пути проследовали поезда: поезд №, поезд №, поезд №, поезд №, поезд №, принадлежащие ОАО «РЖД».

Таким образом, установление конкретного источника повышенной опасности, которым был травмирован потерпевший, являлось обязанностью ОАО «РЖД», как владельца такого источника при наличии всей необходимой информации. Однако данная обязанность ОАО «РЖД» не исполнена. Более того, сведения о данном несчастном случае и вовсе не были учтены, и акт расследования несчастного случая в службе охраны труда отсутствует (л.д. 94).

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком, поскольку именно ему принадлежат источники повышенной опасности от воздействия которого был смертельно травмирован Коршунов С.Н.

Погибший Коршунов С.Н. приходился истцам отцом и дедом (л.д. 15, 17, 20, 59, 60).

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истца Коршунова А.С. и законных интересов несовершеннолетних истцов Коршунова З.А. и Коршуновой Е.А., что им причинены нравственные страдания, связанные со смертью отца и деда, с которым у них были хорошие отношения, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между истцами и погибшим сложились родственные связи, с которым они созванивались, встречались.

Кроме того, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст истцов Коршунова З.А. и Коршуновой Е.А., которым на момент смерти дедушки исполнилось по 7 лет, в связи с чем они в полной мере не могли осознавать произошедшее событие, о чем суду пояснили и их законные представители, которые также пояснили, что о смерти дедушки детям сообщили, спустя несколько месяцев, в похоронах участие они не принимали.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия Коршунова С.Н. являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу сына, и по <данные изъяты> рублей в пользу каждого внука.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом ФИО1 по погребению тела в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22), а также на поминальный обед в день похорон в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23), соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем требования в данной части являются законными, обоснованными и суд определяет взысканию с ответчика расходы по погребению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). В остальной части требования истца о взыскании расходов на погребение подлежат отклонению, поскольку документально их размер не подтвержден.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что расходы на погребение являются завышенными, поскольку в них включены расходы по удалению корней дерева, вынос растительного мусора и доплата за сложность при рытье могилы, подлежат отклонению, поскольку данные расходы для погребения являлись объективно необходимыми для рытья могилы и они понесены истцом Коршуновым С.Н., в связи с чем подлежат компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-27).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, неучастие представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 (в лице законного представителя ФИО3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 (в лице законного представителя ФИО2) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2452/19 (УИД: 63RS0044-01-2019-003057-67) Железнодорожный районный суд г.Самары.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Секретарь