Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2011 ~ М-51/2011 от 24.02.2011

                                                                                                                    Дело № 2-88/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года.                                                                                                        г. Канск.

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Романова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированному лесотранспортному предприятию «Кайтым» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО СЛТП «Кайтым» задолженность по заработной плате, указав в заявлении, что работал на предприятии трактористом без оформления трудового договора с октября 2009 года по март 2010 года включительно. В апреле ушел работать в другое место. Заработная плата за март выплачивалась другим работникам в июле 2010 года. Истцу зарплату не выплатили, пояснив, что денег нет. Просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за март 2010 года в размере 8000 рублей.

По делу для решения вопроса о причинах пропуска срока для обращения в суд было назначено предварительное судебное заседание.

Истец Романов В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о восстановлении срока для обращения в суд в заявлении не указывал.

Представитель ответчика Армутов К.М. указал, что истец пропустил срок для обращения в суд, который предусмотрен статьей 392 ТК РФ по трудовым спорам и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу по причине пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку он не представил уважительных причин для его восстановления. Также пояснил, что раньше Романов работал у него в 2003-2005 годах по трудовому договору. День отработает, неделю его нет. Пришел снова в октябре 2009 года работать на трактор, он его допустил до работы без оформления договора. Романов появлялся на день, два, потом надолго исчезал. За март 2010 года Романов не заплатили, так как он вывел бульдозер из строя и больше не появлялся. Долгов перед Романовым у него нет. Указанный в качестве второго ответчика - Армутов А.М., никакого отношения к выдаче или начислению зарплаты не имеет и ответчиком быть не может - указан истцом по неизвестной причине.

Заслушав представителя ответчика Армутова К.М., исследовав представленную истцом трудовую книжку, из которой видно, что за период октябрь 2009-март 2010 года записи в трудовой книжки о его работе на предприятии ответчика отсутствуют, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела по следующим основаниям:

Согласно ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в предварительном судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец прекратил трудовые отношения с ответчиком в марте 2010 года, после чего устроился на другую работу, имел реальную возможность обратиться в любой момент в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, истец в суд не обращался в период с марта 2010 года по февраль 2011 года, не имея каких-либо уважительных причин для такого длительного пропуска срока.

Суд считает, что ничто не препятствовало истцу направить в суд заявление в установленный законом срок после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Истец не проживал в зоне стихийных бедствий или военных действий, не находился в длительной командировке, на стационарном лечении, в тоже время обладал информацией о месте нахождении ответчика и мог обратиться в суд, в том числе и с заявлением о восстановлении срока для защиты своего права.

Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 224,225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романову ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате с Общества с ограниченной ответственностью специализированного лесотранспортного предприятия «Кайтым» отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                    В.Н.Арефьев