Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4091/2018 ~ М-3848/2018 от 04.09.2018

<данные изъяты>

Дело №2а-4091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Волна», ООО «Новинка», ИП Соловьева Владимира Михайловича, Соловьевой Натальи Олеговны о признании незаконным действия заместителя начальника Центрального РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава Шмыкова Евгения Васильевича, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество от 28.08.2018 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У с т а н о в и л :

С административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Воронежа обратились ООО «Волна», ООО «Новинка», ИП Соловьев В.М., Соловьева Н.О. (л.д. 2-7). Просили признать незаконным действие заместителя начальника Центрального РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Волна», ООО «Новинка», ИП Соловьева В.М., Соловьевой Н.О. от 28.02.2018 г.

Обосновывая заявленные требования, указывают, что в связи с заключением мирового соглашения 23.04.2018 г. производство по делу № 2-1505/2018 прекращено на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа.

Утверждают, что в связи с исполнением мирового соглашения в соответствии с графиком, установленным данным соглашением, действия службы судебных приставов по принудительному исполнению не соответствуют закону и нарушают права должников как сторон исполнительного производства.

Определением судьи от 05.09.2018 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административные истцы ООО «Волна», ООО «Новинка», ИП Соловьев В.М., Соловьева Н.О. не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заместитель начальника Центрального РОСП г. Воронежа Шмыков Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Обращает внимание суда, что на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС №, выданного 21.03.2018 г., по делу № 2-1505/2018 от 19.03.2018 г. на предмет исполнения: наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волна» в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в сумме 117855601,93 руб., 28.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительно производства была направлена в адрес должника, возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения 23.10.2018 г. В соответствии с требованиями исполнительного документа были вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника-организации и постановления в наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах должника-организации, что полностью соответствует требованиям закона. Суду предоставлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 150-153).

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, Ботвинникова М.А. полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в полном соответствии с законом. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 65-66).

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав исполнительное производство №-ИП, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении требованием суд полагает необходимым отметить, что административными истцами оспаривается правомерность действия судебного пристава-исполнителя, с незаконностью которого связано требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество.

При этом к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 28.08.2018 года (л.д. 76, 76 оборот листа) о наложении ареста на денежные средства, постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 77), постановление о наложении ареста на имущества должника (л.д. 77 оборот листа), то есть принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

В судебном заседании 03.10.2018 г. (л.д. 121-122) на основании ходатайства представителя административных истцов, действующего на основании доверенности. Трофимова И.Н. рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, предложено уточнить заявленные требования.

Административные истцы своим право на уточнение требований не воспользовались.

С учётом основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были приняты решения, при этом юридически значимых действий, отделимых от такого решения, в правовом плане совершено не было, суд приходит к выводу о необходимости проверки соответствия действующему законодательству принятых административным ответчиком решений.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №, выданный 21.03.2018 г., по делу № 2-1505/2018 от 19.03.2018 г. на предмет исполнения: наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волна» в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в сумме 117855601,93 руб. (л.д. 72-73).

Постановлением заместителя начальника Центрального РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. от 28.08.2018 г. (л.д. 77) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сторонами исполнительного производства являются: ООО «Волна» - должник, ПАО «Сбербанк России» - взыскатель.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению взыскателем (л.д. 154).

Не установив наличие оснований для отказа в принятии исполнительного документа, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, было принято оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника Центрального РОСП УФССП России по г. Воронежу Шмыкова Е.В. от 28.08.2018 г. (л.д. 76) наложен арест на денежные средства ООО «Волна» на расчетном счете № в банке АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 77731840,52 руб.

Постановлением заместителя начальника Центрального РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. от 28.08.2018 г. (л.д. 76 оборот листа) наложен арест на денежные средства ООО «Волна» на расчетном счете № в банке ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в сумме 77731840,52 руб.

Постановлением заместителя начальника Центрального РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. от 28.08.2018 г. (л.д. 78 оборот листа) наложен арест на денежные средства ООО «Волна» на расчетном счете № в банке Филиал Центральный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в сумме 77731840,52 руб.

Постановлением заместителя начальника Центрального РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. от 28.08.2018 г. (л.д. 77 оборот листа) постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ООО «Волна» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (пункт 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках требования, подлежащего немедленному исполнению, с учетом заявленных взыскателем ходатайств о наложении ареста на расчетные счета и имущество должника организации, действия по принятию постановление соответствовали требования ст. 30 и ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Учитывая положения Закона об исполнительном производстве, предусматривающие немедленное исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, предполагающие выполнение указанных процессуальных действий без вызова должника, довод жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ООО «Волна» не было уведомлено о совершении исполнительских действий, является необоснованным.

При оценке доводов административных истцов о нарушении оспариваемыми решениями прав истцов, как взыскателей в исполнительном производстве, суд принимает во внимание, что должником в рамках исполнительного производства №-ИП является только ООО «Волна».

Административные истца ООО «Новинка», ИП Соловьев В.М., Соловьева Н.О. стороной исполнительного производства не являются.

Доводы указанных лиц о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены их права, в административном исковом заявлении не обоснованы.

В предоставленное судом время для уточнения основания заявленных требований в целях обоснования правовой позиции в указанной части, административные истцы свои правом на уточнение оснований иска не воспользовались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №, выданный 21.03.2018 г., по делу № 2-1505/2018 от 19.03.2018 г. на предмет исполнения: наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волна» в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в сумме 117855601,93 руб. (л.д. 72-73), выдан на основании определения судьи Центрального районного суда города Воронежа от 19.03.2018 г. о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 70-71).

19.03.2018 г. производство по делу № 2-1505/2018 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Как следует из определения от 19.03.2018 г., в п. 22 мирового соглашения (л.д. 79-83) стороны мирового соглашения договорились о том, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 19.03.2018 г., сохраняют свое действие до фактического исполнения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

03.09.2018 г. Центральным районным судом города Воронежа выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ООО «Волна» во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 23.04.2018 г. (л.д. 111-112).

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемыми постановлениями права административных истцов не нарушаются.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя направлено на возврат имущества, арестованного во исполнение другого судебного акта, и является преодолением определения Центрального районного суда города Воронежа об обеспечении иска.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 117-179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Волна», ООО «Новинка», ИП Соловьева Владимира Михайловича, Соловьевой Натальи Олеговны о признании незаконным действия заместителя начальника Центрального РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава Шмыкова Евгения Васильевича, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановлении о наложении ареста на денежные средства и имущество от 28.08.2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.12.2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко