Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26995/2018 от 31.08.2018

Судья: Сорокина Т.В.              дело № 33-26995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» - Сычева А.Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2018 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2013 г. Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Хрычевой Ю.В. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, которым иск был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что приговором Люберецкого городского суда от 31.08.2017 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.01.2018 г. учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик СтройИнвест» Гончаров В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Риндайл». Указал, что Гончаров В.Б., являясь генеральным директором и соучредителем ООО «Риндайл» в период времени с 2007 г. по 2011 г. путем обмана приобрел права на 742 квартиры в ЖК «Сосновый Бор» по адресу: <данные изъяты>, между домом № 7 и Томилинским лесопарком, права на которые принадлежали ООО «Риндайл», причинив последнему ущерб на сумму 1 823 927 743 руб. Приговором установлено, что при использовании поддельных протоколов были заключены договоры всего на 742 квартиры, зарегистрированы в Росреестре, а в последующем переданы физическим и юридическим лицам, в том числе и права на квартиру, на которую оспариваемым решением суда признано право собственности на объект незавершенного строительства за Хрычевой Ю.В. Полагал, что заключенные договоры являются ничтожными, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель изложенные в заявлении доводы поддержал, просил заявление удовлетворить.

Истец, его представитель в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «РИК Строй Инвест» возражал против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Риндайл» - Сычева А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2013 г. Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Хрычевой Ю.В. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, которым иск был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приговором в отношении Гончарова В.Б. не установлено наличия преступлений сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении указанного дела, кроме того, преступление Гончаровым В.Б. было совершено задолго до рассмотрения гражданского дела по иску Хрычевой Ю.В., следовательно, указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а именно в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, поскольку о превышении полномочий генеральным директором ООО «Риндайл» заявителю стало известно не позднее даты постановления приговора, а именно 31.08.2017 г., с заявлением же конкурсный управляющий обратился в суд только 09.04.2018 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» - Сычева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи