Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1885/2019 от 05.03.2019

Судья – Балашов М.Ю. Дело №22-1885/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемого ЮДС

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ЮДС на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, которым

ЮДС,<...>

<...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 27 апреля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого ЮДС, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года в отношении ЮДС, был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 27 апреля 2019 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый ЮДС в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку судом не были учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Следователем не предоставлено фактических данных подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, а также достоверных сведений, подтверждающих что в случае нахождения его на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ходатайство следователя о продлении ему меры пресечения, возбуждалось перед судом неоднократно по одним и тем же мотивам о необходимости выполнения следственных действий, которые до настоящего времени так и не были произведены, судом эти обстоятельства не проверены. Вывод суда носит формальный характер, поскольку не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о продлении меры пресечения, фактически указана только тяжесть предъявленного ему обвинения. Считает, что с учетом данных о его личности и других объективных данных, в том числе постоянного места жительства в <...>, привлечение к уголовной ответственности впервые, ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД по Ейскому району 27 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело за <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Тринадцать уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ были соединены в одно производство, с уголовным делом <...>.

27 июля 2018 года ЮДС был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 июля 2018 года ЮДС было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 июля 2018 года Ейским городским судом Краснодарского края в отношении ЮДС была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 сутки, то есть до 27 августа 2018 года, впоследствии, срок содержания под стражей неоднократно продлевался и последний раз 09 ноября 2018 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2019 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 07 февраля 2019 года руководителем следственного органа - врио начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения ЮДС в инкриминируемом преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверила обоснованность подозрения в совершении преступления ЮДС, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемого ЮДС истекал 27 февраля 2019 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением бухгалтерской судебной экспертизы, с учетом собранных доказательств дать уголовно-правовую оценку действиям ЮДС и другим обвиняемым, предъявить обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ направить прокурору для его утверждения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении является мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ЮДС меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Из материалов видно, что ЮДС нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, использовал преступную деятельность для получения прибыли, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что обвиняемый ЮДС, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому ЮДС меры пресечения не установлено, и защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом была исследована возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы обвиняемого о неэффективной организации следствия, объективно не подтверждены материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Данных, подтверждающих невозможность обвиняемого ЮДС по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░