Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2011 от 19.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре – Гринцевич Е.Г.

с участием адвоката - Колбасиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бледных Инны Васильевны к Бледных Евгению Павловичу, Открытому акционерному обществу «Борхиммаш», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, об освобождении части имущества от ареста и о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). От брака имеют двоих детей.

На основании решения исполкома ФИО3 Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия 3-х комнатной <адрес> в <адрес> на семью из 4-х человек (л.д.12).

Многоквартирный <адрес> в <адрес> состоял на балансе АО «Борхиммаш» (в настоящее время ОАО «Борхиммаш»).

По состоянию на февраль 1993 года на жилой площади квартиры проживали и были зарегистрированы супруги ФИО2 и ФИО1 Их совершеннолетние дети проживали отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан между акционерным обществом «Борхиммаш» и ФИО2, по которому ФИО2 была передана в собственность квартира, состоящая из 3-х комнат, с указание членов семьи – 2 человека (л.д. 19).

В производстве ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» (ФИО3 отделения №) задолженности на общую сумму 37460610 рублей в связи с обязательствами по договорам кредита.

В обеспечение иска и в ходе совершения исполнительных действий на имущество ФИО2, наложен арест, в том числе и на спорную квартиру (л.д. 23-24).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Борхиммаш», ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения №, с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор приватизации <адрес> в <адрес> недействительным в части указания единственным собственником квартиры ФИО2, в части не включения ее в число сособственников квартиры; указать, что в праве собственности на спорную квартиру принадлежит 1/2 доля квартиры ФИО2 и признать за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, освободив эту долю от ареста., указывая, что при заключении договора приватизации нарушено ее право, поскольку ею и ее супругом было принято решение о приватизации квартиры в совместную собственность. Документы на приватизацию оформлял супруг, заявления об отказе от участия в приватизации квартиры она не писала. С момента заключения договора ей было известно о том, что договор заключен только с ФИО2, что квартира передана в собственность только ему, но полагала и так ей объяснял ФИО2, что приватизированная квартира стала их совместной собственностью, поскольку на квартиру, приобретенную в период брака, распространяется режим равенства долей супругов в совместном имуществе, приобретенном в порядке приватизации, независимо от того, кому имущество передано в собственность и на кого оно зарегистрировано. Считает, что арест наложен не только на личное имущество супруга, но и на ее имущество, что является незаконным и служит основанием для отмены ареста с 1/2 доли квартиры.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (л.д. 154).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания ею не представлено сведений о причинах неявки (л.д. 173).

Ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержала, заявив, что о нарушении своего права при приватизации квартиры ФИО1 стало известно лишь после состоявшегося решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры. Суд исключил из состава совместно нажитого имущества квартиру по тому основанию, что поскольку спорная квартира была передана по безвозмездной сделке ФИО2, значит, она принадлежит ему и не является совместно нажитым имуществом. Узнав о нарушении своего права при приватизации квартиры, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на наличие у него заболевания, подтверждая выпиской из медицинской амбулаторной карты от «ДД.ММ.ГГГГ» (амбулаторный режим) (л.д. 176-182). Суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной. ФИО2 не представил суду доказательств, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании. Более того, согласно справки заместителя главного врача МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу, ему назначено амбулаторное лечение. Противопоказаний для участия в судебном заседании не имеет (л.д. 186). Суд приходит к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Представитель ответчика ОАО «Борхиммаш» по доверенности ФИО7 иск признала.

Представители ОАО «Сбербанк России» (ФИО3 отделение №) по доверенности ФИО8 и ФИО9 иск не признали, подали заявление о применении срока исковой давности и как следствие - об отказе в иске.

Представитель 3-го лица – ФИО3, ФИО3 Н.В. считает, что долг ФИО2 перед Банком должен быть погашен.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца - адвоката ФИО6, представителей по доверенности ОАО «Сбербанк России» (ФИО3 отделение №) ФИО8 и ФИО9, представителя по доверенности ОАО «Борхиммаш» ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.В., приходит к выводу, что заявление ОАО «Сбербанк России» о применении к правоотношениям срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка о приватизации квартиры относится к оспоримой, т.к. оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими измениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пунк 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность между акционерным обществом «Борхиммаш» и ФИО2, по которому ФИО2 была передана в собственность спорная квартира, состоящая из 3-х комнат, с указанием членов семьи – 2 человека (л.д. 19).

Согласно исковому заявлению ФИО1, она обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать ее сособственником, о чем перед приватизацией квартиры между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что квартира будет передана в их совместную собственность, при этом, заявление об отказе от участия в приватизации квартиры она не подавала (л.д. 4-8, 76-79).

О том, что вопреки договоренности о приватизации спорной квартиры в совместную собственность, вопреки тому, что заявления об отказе от участия в приватизации она не подавала и все таки, по договору приватизации спорная квартира передана в собственность только ФИО2, истец ФИО1 знала с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство она признавала в исковом заявлении, это обстоятельство не отрицал ее представитель в судебном заседании (л.д. 73-79, 99-104). Не отрицал этого обстоятельства ранее в судебном заседании по настоящему делу ответчик ФИО2 (л.д. 61-63) и, не смотря на это, ФИО1 с иском об оспаривании договора приватизации не обращалась. Лишь после того, как на квартиру был наложен арест в связи с обязательствами по договорам кредита ответчика, ФИО1 сначала обратилась в суд с иском об освобождении 1/2 доли квартиры от ареста и о разделе совместно нажитого имущества, включая квартиру. После того, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в разделе квартиры было отказано, она обратилась с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в частности о приватизации квартиры в собственность ФИО1 вопреки достигнутой ими договоренности о передаче квартиры в их совместную собственность и в отсутствие ее заявления об отказе от участия в приватизации, и тем самым о нарушении своего права стать участником общей собственности на спорную квартиру в результате приватизации - с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты определяется начало течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в Борисоглебский городской суд за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а потому в иске ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1.

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Борхиммаш», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ФИО3 отделение №) о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Борхиммаш» и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 <адрес> в <адрес>; о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру; об освобождении 1/2 доли квартиры от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: