Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-385/2019 (2-3045/2018;) ~ М-2465/2018 от 13.09.2018

№ 2-385/2019

Определение

о передаче дела по подсудности

31 января 2019 года                             г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Куртеева А.Д. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Дурновцеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность № от -Дата-), представителя ответчика Дурновцева А.М. – ФИО2. (доверенность № от -Дата-).

установил:

Первоначально Куртеев А.Д. обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Форд Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак №

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дурновцев А.М., поскольку в настоящее время предмет виндикации находится в его владении.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Дурновцев А.М., представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», третьи лица, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Можгинский районный суд УР по месту жительства ответчика Дурновцева А.М., суду пояснил, что при предъявлении иска исходил из того, что ответчик НАО «Первое коллекторское бюро», а именно его филиал, находится на территории юрисдикции Индустриального районного суда г.Ижевска, а автомобиль хранится на штрафстоянке по адресу ..., однако выяснилось, что на момент обращения с иском автомобиль уже был отчужден ФИО3 который впоследствии продал его Дурновцеву А.М., а согласно, выписке из ЕГРЮЛ, у НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствует филиал или обособленное подразделение в г.Ижевске.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом при подаче иска истцом был указан следующий адрес ответчика: ..., иск принят к производству Индустриального районного суда г.Ижевска.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) НАО «Первое коллекторское бюро»: ... Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы.

Кроме того, истец при подаче исходил из того обстоятельства, что предмет виндикации – автомобиль – находится на штрафстоянке по адресу: ....

При рассмотрении дела выяснилось, что автомобиль приобретен ФИО3., который проживает по адресу: ..., то есть предмет виндикации не находился на территории юрисдикции суда, впоследствии автомобиль продан Дурновцеву А.М., в настоящее время находится во владении последнего.

Как уже указано выше, определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дурновцев А.М., который проживает по адресу: ....

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ, после привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таких обстоятельства, учитывая, что дело было принято к производству Индустриального районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности, при наличии ходатайства представителя истца, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Представитель истца, реализуя свое право выбора суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела, просит передать его на рассмотрение Можгинского районного суда Удмуртской Республики – по месту жительства ответчика Дурновцева А.М.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Куртеева А.Д. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Дурновцеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности на рассмотрение Можгинского районного суда Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья                                Э.Л. Чернышова