Постановление по делу № 13-75/2019 от 13.05.2019

Материал №13-75/2019

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                                                                     г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи            – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                     – Гасимове Р.Г.,

с участием представителя заявителей     – Филонова А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орел Юрия Дмитриевича, Александровой Ларисе Дмитриевне о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Судакского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года по исковому заявлению Антощука Константина Николаевича к Марковскому Дмитрию Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Антощука Константина Николаевича к Марковскому Дмитрию Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома.

13 мая 2019 года Орел Ю.Д., Александрова Л.Д. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Судакского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года. Ходатайство мотивировано тем, что о принятом вышеуказанном заочном решении суда заявителям стало известно 11 апреля 2019 года, при этом получено ими 13 мая 2019 года, то есть по истечению месячного срока на обращение с апелляционной жалобой в суд. Заявители считают данное обстоятельство уважительной причиной пропуска на обжалование, в связи с чем просят восстановить срок.

Заявители Орел Ю.Д., Марковский Д.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, обеспечили в суд явку представителя.

Истец Антощук К.Н., ответчик Марковский Д.А., представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не предоставили.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение ходатайства в отсутствии неявившегося представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Филонов А.И. поддержал заявленное ходатайство, просил суд восстановить срок на апелляционное обжалование заочного решения суда от 06 декабря 2017 года, полагая причины пропуска уважительными.

Выслушав пояснения представителя заявителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не совершившие в установленный законом или назначенный судом срок необходимых процессуальных действий, теряют право на их совершение.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, восстановление пропущенных процессуальных сроков применяется только к срокам, которые установлены законом. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.). Данная норма прямо указывает на то, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Антощука Константина Николаевича к Марковскому Дмитрию Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома принято 06 декабря 2017 года (л.д.40-42).

11 апреля 2019 года представитель заявителей Филонов А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче копии вышеуказанного заочного решения суда. Данная копия заочного решения получена заявителем Орел Ю.Д. 13 мая 2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении от 11 апреля 2019 года (л.д.60).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что Орел Ю.Д., Александрова Л.Д. пропустили установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, по уважительной причине.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что заявители по уважительным причинам пропустили срок на апелляционное обжалование, суд считает требования заявителей подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 112, 224-225, 332 ГПК РФ,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Орел Юрия Дмитриевича, Александровой Ларисе Дмитриевне о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Судакского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года – удовлетворить.

Восстановить срок на апелляционное обжалование заочного решения Судакского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года по исковому заявлению Антощука Константина Николаевича к Марковскому Дмитрию Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Крым, через Судакский городской суд.