Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-244/2021 (33-22696/2020;) от 22.07.2020

Судья: Грачев П.А. (2-257/2020) Дело № 33-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 января 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Юрчевская Г.Г.,

судей                        Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи                    Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 г. в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белозерец О.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа – изменить.

В указанной части изложить резолютивную часть решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 г. в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белозерец О.А. сумму страхового возмещения в размере 80 577 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.».

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Грачев П.А. (2-257/2020) Дело № 33-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Юрчевской Г.Г.,

судей                        Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи                    Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белозерец О.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком не в полном объеме, в размере 109 423 руб., тогда как действительный размер ущерба составляет 254 300 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы, организованной истцом у <...> В адрес ответчика была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещение произведено не было, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако уведомлением финансового уполномоченного от 19 июля 2019 г. истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что истец после 01 июня 2019 г. не обращался с заявлением в страховую компанию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 г. исковые требования Белозерец О.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 130 212 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 35 870 руб.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сафарова Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отменить, в иске Белозерец О.А. отказать. В обоснование жалобы указал, что независимая экспертиза истца не может являться доказательством размера ущерба как и судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что неустойка и штраф, взысканы неправомерно. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Белозерец О.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. по вине <ФИО>12 управлявшего автомобилем марки «<...>», г/н <№...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<...>», г/н <№...>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК № <№...>, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ККК №<№...>.

Истец 27 февраля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 07 марта 2019 г. был проведен осмотр транспортного средства, независимая техническая экспертиза по заказу страховой компании, на основе результатов которой 21 марта 2019 г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 109 423 руб.

Поскольку, по мнению истца, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта <...> № <№...> от 30 марта 2019 г. которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 254 300 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Получив ответ финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, исчерпав все меры по досудебному порядку урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебного эксперта <...> № <№...> от 25 февраля 2020 г. повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239 635 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 130212 руб. с учетом произведенной выплаты, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаны обоснованными доводы заявителя жалобы к назначению по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза в суде первой инстанции проведена экспертами, аттестация которых аннулирована. Кроме того, экспертиза проводилась на основании недопустимых доказательств, а именно, заключения независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истца. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы – неправомерен.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено <...>, согласно заключению которого № <№...> от 06 ноября 2020 г. повреждения транспортного средства марки «<...>», г/н <№...>, соответствуют обстоятельства ДТП от 19 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 703 руб., с учетом износа – 190 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>13 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом произведенной в добровольном порядке выплате, на основе заключения судебной экспертизы, подлежит уменьшению с 130 212 руб. до 80 577 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым дополнительно уменьшить размер ее размер до 20 000 руб., а также уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки в размере 35 870 руб.

Таким образом, решение в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 г. в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белозерец О.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа – изменить.

В указанной части изложить резолютивную часть решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 г. в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белозерец О.А. сумму страхового возмещения в размере 80 577 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.».

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: