Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2013 от 20.03.2013

Дело № 12-101/2013

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново                        29 июля 2013 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

при секретаре Петухове М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение, вынесенное ст. инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении от 05.03.2013г.,

У с т а н о в и л:

Определением по делу об административном правонарушении от 05.03.2013г., вынесенным ст. инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» установлено, что 05.03.2013г. в 11 часов 50 минут на а/д Байкал 807 км водитель ФИО1 управляя автомобилем SSANGYONGISTANA № в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль SCODA OCTAVIAА № под управлением ФИО4, который является участником ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ОГИБДД, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельств его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД в рамках административного материала не установлено. В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДТП произошло по вине водителя Зорина, который в нарушение п.п 2.5, 7.1, 7.2 ПДД не включил аварийную сигнализацию; не выставил знак аварийной остановки. По мнению заявителя, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения, вообще не имел права делать выводов о нарушении каких-либо пунктов ПДД.

Заявитель ФИО1, представитель МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, представленный из ГИБДД МОВД «Емельяновский», суд приходит к выводу о том, что определение от 05.03.2013г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит составов административных правонарушений за нарушение юридических обязанностей, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях имеется ст. 12.9, которая предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения, однако она дифференцирована в зависимости от величины превышения скорости.

В отношении ФИО1 в административном материале не установлено, с какой именно скоростью он двигался, и какова установленная скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Поэтому при вынесении инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» определения от 05 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 05 марта 2013 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для отмены указанного определения в целом не имеется, поскольку обжалуемое постановление в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, вынесенным в соответствии с требованиями п.2 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 05 марта 2013 года вынесенное в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда                    Л.В.Иванова