Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2151/2015 от 27.01.2015

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-2151/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радушева В.Н. на решение Анапского городского суда от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения исковые требования Радушева Владимира Николаевича к ООО «Серво-Юг» защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе Радушев В.Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Радушева В.Н. –Радушевой О.В., представителя ООО «Серво-Юг» Репникова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 Радушев В.Н. заключил с ООО "Серво-Юг" договор №02-08 купли-продажи и пуско-наладочных работ подземной системы глубокой биологической очистки бытовых сточных вод "Аквасток ПРО-10", которая установлена на его земельном участке по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Восточная, 17 (сертификат соответствия нормативным документам (ГОСТ 25298-82 п.9.10, ГОСТ 12.2.003-91), декларация о соответствии и приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 31.09.2009).

Предметом договора является получение Радушевым В.Н. в собственность от ООО «Серво-Юг» ЛОС «Аквасток-ПРО-10» и проведение ООО «Серво-Юг» пуско-наладочных работ указанной установки по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Восточная, д. 17.

Согласно акту сдачи-приемки от 28 ноября 2012 года Радушев В.Н. принял у ООО «Серво-Юг» ЛОС «Аквасток ПРО-10» и услугу по пуско-наладочным работам по его установке. Истец не имеет претензий к качеству и работе очистного сооружения.

Решением Анапского городского суд от 24 февраля 2014 года Радушев В.Н. обязан демонтировать (снести) сооружение глубокой биологической очистки закрытого типа системы "Аквасток-Про 10" и снести одноэтажное капитальное строение вспомогательного назначения для обслуживания септика, так как пунктом 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены размеры санитарно-защитных зон для всех канализационных очистных сооружений, в том числе и для локальных очистных сооружений (Таблица 7.1.2 вышеуказанных СанПиН), при этом размер санитарно-защитной зоны для них установлен 15 метров (при расчетной производительности очистных сооружений до 0,2 тыс. куб м/сутки).

Радушев В.Н. просил возложить обязанность по демонтажу системы очистки на ООО «Сервис-Юг», расторгнуть договор, возвратить ему деньги, оплаченные по договору и взыскать штрафные санкции с ответчика на основании закона «О защите прав потребителя.

Однако суд первой инстанции установил, что исполнитель продал и установил заказчику качественное изделие, которое эксплуатируется заказчиком без каких-либо претензий со стороны последнего.

Единственной претензией заказчика является определение места размещения системы. Радушев В.Н. полагает, что обязанность по определению места размещения системы очистки лежит на продавце ООО «Серво-Юг», о чем указано в п. 2.5 договора.

ООО «Серво-Юг» полагает, что место размещения системы очистки определяет и готовит заказчик, что указано в п.2.6 договора.

Согласно п.2.5 договора, ООО «Серво-Юг» предоставляет Радушеву В.Н. исполнительную схему размещения оборудования с указанием необходимых материалов.

Схема размещения оборудования предполагает расположение относительно друг друга составных частей системы с указанием материалов, обеспечивающих её работоспособность, что указано в техническом паспорте на изделие в разделах №4и №2.

Доводы ответчика подтверждаются содержанием п. 2.2. договора, согласно которого исполнитель доставляет и устанавливает изделие на площадку, подготовленную заказчиком, а также п. 2.6 договора, согласно которого заказчик обязан подготовить место для монтажа ЛОС (котлован указанных размеров с песчаной подушкой либо кессон).

Исполнитель в свою очередь несет ответственность за качество изделия (п.2.1 договора), его доставку и установку (п.2.2. договора), осуществляет выполнение пуско-наладочных работ (п.2.11 договора).

Таким образом, договором не предусмотрено и истцом не доказано, что ответчик определяет место расположения установки на земельном участке, а также что ответчиком нарушен либо не исполнен какой-либо пункт договора.

Кроме того, обязанность по демонтажу системы очистки решением Анапского городского суда от 24 февраля 2014 года возложена именно на Радушева В.Н.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Радушеву В.Н. к ООО «Серво-Юг».

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радушева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: