Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2020 от 20.08.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 48

Промышленного судебного района г.Самара

Мировой судья судебного участка № 38

Промышленного судебного района г.Самара

Самарской области Юсупова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Клементия Кирилловича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 11.06.2020 г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Самарские коммунальные системы», с Николаева Клементия Кирилловича в пользу ООО «Самарские коммунальные системы», взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 6 288,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения от имени Николаева Клементия Кирилловича относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-87/2020 по заявлению ООО «Самарские коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева Клементия Кирилловича задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, в обоснование которых указано, что он не заключал договор с ООО «СКС», ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, просит судебный приказ отменить.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Николаева Клементия Кирилловича возвращены, поскольку указанные возражения не подписаны подателем или его представителем.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Николаев К.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 11.06.2020 г., отменить постановление ОСП Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 11 Конституции РФ суд при вынесении судебных постановлений руководствуется Конституцией РФ, Федеральными Законами, Законами субъектов РФ, другими законами и нормативными актами.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 128 ГПК РФ должник имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Следует отметить, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода мирового судьи о том, что Николаевым К.К. пропущен процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ, согласно которому с Николаева Клементия Кирилловича в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6088,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего взыскано 6288,67 рублей.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Николаева К.К. в адрес суда, посредством электронной почты поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, указано, что с вынесенным приказом он не согласен, поскольку не заключал договор с ООО «СКС», ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, просит судебный приказ отменить.

Мировой судья пришел к выводу, что заявление Николаева К.К. заверено электронной подписью, однако, протокол проверки электронной подписи, а именно квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (электронный документ или документ на бумажном носителе, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу квалифицированного сертификата) отсутствует, в связи с чем, судом не может быть сделан вывод о том, что заявление Николаева К.К. заверено надлежащим образом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Николаева Клементия Кирилловича возвращены, поскольку указанные возражения не подписаны подателем или его представителем.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, суд выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало применить норму, регулирующую сходные отношения при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, и вынести определение об оставлении возражений Николаева Клементия Кирилловича на судебный приказ без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что возражения, поданные Николаевым К.К. содержат подлинную подпись Николаева К.К., при этом, материалы дела не содержат акта, подтверждающего, что возражения подписаны в ходе ознакомления Николаевым К.К. с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии подписи Николаева К.К. в предъявленных возражениях, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья допустил неправильное применение норм процессуального права, частная жалоба Николаева Клементия Кирилловича подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отмене.

Так же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос об отмене постановления ОСП Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом рассмотрения мирового судьи, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Николаев К.К. вправе разрешить указанный вопрос в ином порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу Николаева Клементия Кирилловича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>

Председательствующий:             Левина М.В.