Определение по делу № 2-2706/2020 от 11.12.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд города Рязани

В составе председательствующей судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Кочетковой Л.В. – Панушко С.Н., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Кочетковой Л.В. об отмене определения Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Кочеткова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело по иску Кочетковой Л.В. к Соколовой Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Кочеткова Л.В. указывает, что неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана тем, что накануне судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ заболела, и не имела возможности явиться в судебное заседание, либо заблаговременно направить почтовое уведомление в суд.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут позвонила в суд по телефону и сообщила о том, что болеет и не сможет явиться в судебное заседание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении с режимом самоизоляции.

В судебное заседание истец Кочеткова Л.В., ответчик Соколова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель истца Панушко С.Н. заявление об отмене определения Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть заявление дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Панушко С.Н., представленное заявление, суд находит заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка направленная истцу Кочетковой Л.В. была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично, о чем свидетельствует приобщенное к материалам в деле уведомление о вручении судебной повестки.

Согласно представленной в материалы дела справки ГБУ РО «... «...» от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Л.В. находилась на амбулаторном лечении с режимом самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается Выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом усматриваются основания, для удовлетворения заявления Кочетковой Л.В. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом Кочетковой Л.В., доказательства, подтверждают уважительность причин неявки в судебное заседание назначенное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление принято к производству Московского районного суда г. Рязани по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика Соколовой Е.А., так как в исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком копии паспорта Соколова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как его рассмотрение не относится к подсудности Московского районного суда г. Рязани.

Представитель истца Панушко С.Н. не возражал против передачи гражданское дело по иску Кочетковой Л.В. к Соколовой Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, на рассмотрение в ... районный суд г.Рязани.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.223 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истца Кочетковой Л.В. об отмене определения Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить определение Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Кочетковой Л.В. к Соколовой Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, без рассмотрения.

Передать гражданское дело по иску Кочетковой Л.В. к Соколовой Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, на рассмотрение в ... районный суд г.Рязани <адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Т.В. Здор

...