Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1875/2019 от 19.06.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-1875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» к Кононову Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Кононова Андрея Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материал гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кононова А.Г. по доверенности Куренкову Е.В., возражения представителей ООО «Торговый дом «Орлик» Кузякина В.В, Вардересян А.К., Умрановой М.Т., действующую по доверенности также в интересах третьего лица Стерко Б.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (далее – ООО «Торговый дом «Орлик», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Кононову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что с <дата> по <дата> ответчиком были получены от истца денежные средства в размере <...> руб. В качестве обоснования расходования полученных денежных средств ответчик представил истцу документы и произвел частичный возврат денежных средств на сумму <...> руб.

По состоянию на <дата> за Кононовым А.Г. сформировалась задолженность перед ООО «Торговый дом «Орлик» по подотчетным средствам в сумме <...> руб.

11 октября 2018 г. истец направил Кононову А.Г. претензию с просьбой представить оправдательные документы, подтверждающие расходование оставшейся денежной суммы, либо вернуть денежные средства, однако претензия ответчиком исполнена не была.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <...> ООО «Торговый дом «Орлик» Стерко Б.С.

Генеральный директор ООО «Торговый дом «Орлик» Стерко Б.С. поддержал позицию представителей истца.

Ответчик Кононов А.Г. исковые требования не признал, полагал, что иск о взыскании с него ущерба мог быть предъявлен обществом только в рамках трудового законодательства, поскольку он занимал должность по трудовому договору, однако истцом пропущен срок для обращения в суд с таким иском, кроме того не соблюдена процедура установления причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Кононов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что согласно данным бухгалтерского учета денежные средства выдавались ему как работнику организации в подотчет в связи с чем при проведении обязательной инвентаризации руководство ООО «Торговый дом «Орлик» могло знать о наличии невозвращенных подотчетных сумм.

Учитывая наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, полагает, что работодатель имеет право обратиться с исковым заявлением к работнику Кононову А.Г. в пределах годичного срока исковой давности.

Отмечает, что судом не был принят во внимание тот факт, что проверка хозяйственной деятельности проведена в его отсутствие и с ее результатами он не был ознакомлен, следовательно, размер ущерба в установленном законом порядке установлен не был.

Считает, что перечисленные денежные средства в размере <...> руб. являются стимулирующими выплатами.

Не согласен с утверждением, что доступ к электронным платежам был только у него, поскольку указанным доступом обладает, в том числе, <...> Стерко Б.С.

Обращает внимание, что судом необоснованно не учтены его оправдательные документы в расходовании подотчетных сумм в размере <...>

Считает ошибочным вывод суда о том, что на подотчетные суммы приобретались товары для собственных нужд и нужд его бизнеса.

Указывает, что исходя из представленного расчета, задолженность организации перед ним по подотчетным суммам составляет <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, и стороны в суде первой инстанции подтвердили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Торговый дом «Орлик» являлись Стерко Б.С. (размер доли 49,55%), Кононов А.Г. (размер доли 48,2 %), ФИО11 (размер доли 1,35 %).

Кононов А.Г. с <дата> до <дата> являлся <...> ООО «Торговый дом «Орлик», с ним был заключен трудовой договор (т. 4, л.д. 112-115).

Приказом от <дата> Кононов А.Г. освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления (т.1, л.д. 94).

В период с <дата> по <дата> на счет Кононова А.Г. с расчетного счета истца перечислялись денежные средства на общую сумму <...>., о взыскании которых за минусом возвращенных ответчиком денежных средств в размере <...>. заявлено ООО «Торговый дом «Орлик» со ссылкой на неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, Кононов А.Г. ссылался на то, что денежные средства выплачивались ему в подотчет, как работнику ООО «Торговый дом «Орлик» в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку ответчик взял у истца денежные средства, являясь его работником - заместителем генерального директора по коммерческим вопросам. Полученные денежные средства были частично возвращены ответчиком, а в оставшейся части потрачены на нужды и в интересах Общества, в подтверждение чему в ходе судебного заседания им были представлены оригиналы авансовых отчетов. Согласно представленному расчету расход денежных средств превысил размер полученных им сумм на <...>.

Проверяя основания иска и возражений, суд первой инстанции квалифицировал полученные Кононовым А.Г. с расчетного счета ООО «ТД Орлик» денежные средства в качестве неосновательного обогащения, как полученные для личных целей ответчика, но не как работнику на нужды истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание, что часть полученных Кононовым А.Г. денежных средств в сумме <...> руб. была возращена на расчетный счет истца, при этом по ряду платежей их назначение указывалось как «займы». Установив изложенное, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между полученными ответчиком денежными средствами и внесенными им на расчетный счет истца.

Расчет сумм подробно приведен судом в решении, судебная коллегия с ним соглашается и полагает, что решение суда является правильным.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих приобретение для истца товаров и услуг и передачу их истцу, тогда как по делам о взыскании неосновательного обогащения именно ответчик должен доказать возврат истцу взятых у него денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение своей позиции о наличии между сторонами трудовых отношений и расходовании Кононовым А.Г. денежных средств, как подотчетных для целей на административно-хозяйственные нужды ООО «ТД Орлик», стороной ответчики были представлены копии товарных и кассовых чеков, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов № АО-01 (т.2 л.д.212,219-220, 244-250, т. 3 л.д. 1-18, 225-250, т. 4. л.д. 1-90).

Представленные от ответчика документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Исходя из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка России № 3210-У), согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, какая либо первичная бухгалтерская документация, подтверждающая получение Кононовым А.Г. денежных средств под отчет, а также проводки в части возврата ответчиком денежных средств и подотчетных товаров, не оформлялись.

Полученные Кононовым А.Г. денежные средства в общей сумме <...> руб., в силу положений Указания Банка России № 3210-У, Письма ЦБ РФ от 06 сентября 2017 г. № 29-1-ОЭ/2064, не являлись выданными под отчет, были переведены с расчетного счета ООО «ТД Орлик» на личную банковскую карту Кононова А.Г. без надлежащего оформления и бухгалтерского сопровождения.

Представленные же стороной ответчика платежные документы (товарные, кассовые чеки) не могут быть соотнесены с предметом рассматриваемого спора, поскольку не подтверждают расходование денежных средств по целевому назначению на нужды Общества.

Указанные документы представлены в копиях; значительная часть товарных и кассовых чеков не читаема: не видно наименование товаров; среди представленных от ответчика копий товарных и кассовых чеков имеются документы, в которых указано получение денежных средств не от Кононова А.Г., а от других юридических и физических лиц, а также документы, содержащие прямое указание на то, что Кононов А.Г. приобретал по ним товары и услуги именно как физическое лицо, а не как представитель организации.

Представленные стороной ответчика авансовые отчеты не представлялись на проверку в ООО « ТД Орлик», как пояснила суду первой инстанции свидетель ФИО11, работавшая в Обществе в спорный период в должности <...>, все квитанции к приходным кассовым ордерам вместе с авансовыми отчетами изготавливались в ходе судебного заседания, как восстановленные по данным расчетного счета истца.

Подробный анализ и оценка указанным документам приведены в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства на предмет подтверждения либо опровержения расходования ответчиком спорных денежных средств в интересах и на нужды Общества, исходя из имеющихся в деле платежных документов.

Однако, Кононовым А.Г. и его представителем таких доказательств представлено не было, а представленные стороной ответчика выписки (по месяцам) по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами» не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку установлено, что проводки в карточку счета № 71 о получении ответчиком спорных денежных средств вносились не по первичным документам, а на основании банковских выписок, где отсутствовало указание на назначение платежа, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12, а также нашло свое отражение в заключение аудиторской проверки <...>

Судебная коллегия также отмечает, что сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей от ответчика истцу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивация их несостоятельности приведена в обжалуемом решение.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТД Орлик» не давало Кононову А.Г. в рамках его должностных обязанностей никаких распоряжений по перечислению самому себе денежных средств, как работнику данного Общества и не согласовывало ему такие действия; денежные средства перечислялись со счета Общества на личный банковский счет Кононова А.Г. без указания назначения платежа; доказательства приобретения для Общества и в интересах Общества товаров и услуг и передачу данных материальных ценностей от ответчика истцу отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о получение Коновым А.Г. спорных денежных средств в рамках трудовых отношений с ООО «ТД Орлик».

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Андрея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи