Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2012 (12-1119/2011;) от 27.12.2011

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-1119/11-8

Мировой судья Мишенева М.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 07 декабря 2011 года Л.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 22.10.2011 г. в 20 час. 10 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Л. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку водителем данного транспортного средства не являлся, сотрудниками ГИБДД суду были представлены сведения не соответствующие действительности, кроме того, указывает, что подготовиться к судебному заседанию не успел, т.к. уведомлен был о заседании только 6 декабря путем телефонограммы. Считает, что по делу не установлены объективные обстоятельства для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание, что <данные изъяты>

В судебном заседании Л., его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Л. пояснил, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомашине, он (Л.) машиной не управлял, в указанный день употребляя спиртное в гостях у ФИО7, затем супруга последнего - ФИО6 повезла его домой на своей автомашине, при этом ФИО7, поехал с ними. В дальнейшем увидели ДТП, ФИО6, которая была за рулем, остановилась по просьбе своего мужа. В дальнейшем автомобиль завести не смогла, поэтому отправилась за помощью, ключи и документы на автомашину забрала с собой, а он (Л.) остался вместе с ФИО7 в транспортном средстве, при этом пересел на водительское сиденье. После ухода ФИО6 к автомашине подошел инспектор ДПС.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 22.10.2011 года был в одной автомашине с Л. когда к ней подошел сотрудник ДПС. В этот момент автомашина стояла, двигатель у нее был заглушен. Документы и ключи от автомобиля находились у его (свидетеля) жены – ФИО6, которая и управляла транспортным средством до его остановки, а затем пошла за помощью, так как двигатель автомашины заглох.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в указанный день она на своей автомашине повезла Л. домой, вместе с ними поехал и ее супруг – ФИО7 Оба мужчины до этого употребляли спиртные напитки. По пути на <адрес> увидели аварию, супруг попросил остановить автомобиль, что она и сделала. После этого завести автомашину не смогла, поэтому, забрав ключи от автомашины и документы на нее, пошла за помощью, оставив мужчин одних. Вскоре за ней пришел супруг, которому она отдала ключи от автомашины и документы на нее.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>, где встречал Л., но лично с ним знаком не был. Примерно 22-23 октября 2011 г. вечером около 21 часа ходил в магазин, расположенный на <адрес>, возвращаясь из магазина, обратил внимание на автомобиль белого цвета, из которого с места водителя выходила женщина. Марку автомобиля определить не смог. На противоположной стороне дороги стояли еще какие-то легковые автомобили, рядом с которыми был инспектор ГИБДД. Совсем недавно в <адрес> увидел объявление на водяной колонке, где было написано о розыске очевидцев, на нем оставил свои координаты. Вскоре к нему подъехал ФИО7, который попросил быть свидетелем по настоящему делу, подвез его до суда, по пути пояснил, что женщиной, выходившей из автомашины была его супруга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом права лица на восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, с целью обеспечения права на доступ к правосудию полагаю возможным восстановить ФИО9 срок на подачу жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Л. 22.10.2011 г. в 20 час. 10 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения п.2.7 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Л. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>, что превышает допустимую погрешность прибора в 0,05 мг/л), рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, инспекторов ДПС, данными в суде первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО11, понятого по делу, данными в суде первой инстанции.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения, в показаниях, данных в суде первой инстанции, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Таким образом, факт управления Л.. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильная.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Л. протоколы существенных нарушений не имеют.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что Л. автомашиной не управлял, судья оценивает критически, поскольку последние являются знакомыми Л., следовательно, могут быть заинтересованы в благоприятном для Л. исходе дела.

Судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что 22 или 23 октября 2011 г. он видел как из автомобиля белого цвета с места водителя выходила незнакомая ему женщина, поскольку из этих показаний не ясно в какой момент времени свидетель наблюдал это событие, какой именно автомобиль видел, а о том, что выходившей якобы была ФИО6 узнал от ФИО7 по пути в суд.

Доводы жалобы Л. о том, что он не был заранее извещен о судебном заседании, подготовиться к судебному заседанию не успел, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела при оформлении протоколов в отношении Л., последний указал в качестве места жительства адрес: <адрес>.

При оформлении административных материалов 22.10.2011 г. инспектором ГИБДД по поручению суда Л. была вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска 02.11.2011 г. к 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания 02.11.2011 г. Л. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 02.11.2011 г. ходатайство Л. удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 23.11.2011 г. в 11 час. 30 мин, в судебное заседание по инициативе суда вызваны сотрудники ГИБДД ФИО12, ФИО13, ФИО14, понятые ФИО15, ФИО16

В адрес ФИО17, указанный в протоколе об административном правонарушении, из судебного участка № 12 г. Петрозаводска 09.11.2011 г. была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание 23.11.2011 г., которая 12.11.2011 г. возвращена на участок в связи с тем, что указанный адресат по адресу, указанному в уведомлении не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 23.11.2011 г. рассмотрение дела в отношении Л. отложено на 07.12.2011 г. в 09 час. 30 мин.

Из справки от 23.11.2011 г., составленной секретарем судебного заседания ФИО18, усматривается, что Л., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По адресу, указанному Л. в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве от 02.11.2011 г. (<адрес>), а также по месту регистрации Л. (<адрес>) из судебного участка № 12 г. Петрозаводска 28.11.2011 г. заявителю направлены судебные повестки о необходимости явки в судебное заседание 07.12.2011 г.

Судебная повестка о явке в судебное заседание 07.12.2011 г. получена Л. 06.12.2011 года по адресу: <адрес>, кроме того, о рассмотрении дела последний уведомлен секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска ФИО18 посредством телефонограммы 06.12.2011 г. в 15 час. 25 мин.

Таким образом, Л. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом назначения первого судебного заседания по рассмотрению дела в отношении Л. на 02.11.2011 г., неоднократного отложения рассмотрения дела, в том числе по ходатайству Л., полагаю несостоятельным довод Л. о том, что он не успел подготовиться к судебному заседанию в связи с поздним получением уведомления.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.