Решение по делу № 2-3657/2013 ~ М-3201/2013 от 30.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3657/13 по иску Пермякова Сергея Алексеевича к Франгулян Галине Васильевне, 3-и лица Н., Администрация г. Королёва Московской области, Отдел УФМС России по Московской области в г. Королёве, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков С.А. обратился в суд с иском к Франгулян Г.Н., в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указав в обоснование иска на то, что является нанимателем квартиры по указанному адресу, с ним в квартире зарегистрированы его дочь Н.., его внук Н.., а также его бывшая супруга Франгулян Г.Н., а также несовершеннолетний П. опекуном которого является ответчица. Франгулян Г.Н. была зарегистрирована в квартире в 1983 г. после заключения брака, в 1998 году брак был расторгнут, ответчица фактически выехала из квартиры забрав свои вещи, и с 1998 года в квартире фактически не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры она не несла, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний П.., опекуном которого является ответчица, без получения на это согласия зарегистрированных лиц. С 1998 г. Франгулян Г.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении несет для него дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и указала, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1998 году, к истцу, в правоохранительные органы либо в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о вселении, определении порядка пользования квартирой, об обмене жилого помещения, о разделе оплаты коммунальных услуг не обращалась.

Франгулян Г.Н. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, и указала, что ее не проживание в спорной квартире являлось вынужденным, после расторжения брака с истцом повторно брак она не заключала, за пределы города не выезжала, другого жилья не имеет, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, в суд и в правоохранительные органы по вопросу вселения или определения порядка пользования квартирой не обращалась, пыталась разрешить данный вопрос с истцом.

3-е лицо Н. просила исковые требования удовлетворить и указала, что является дочерью сторон по делу, ответчицу из квартиры никто не выгонял и не вынуждал покинуть квартиру, уйти из квартиры и из семьи было ее желанием, даже после расторжения брака они с отцом надеялись, что Франгулян Г.Н. вернется. С 1998 года она (Н.) проживают в квартире с истцом, который полностью оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, а с 2006 г. еще и за зарегистрированного ответчицей П.., которого ни разу не видели. Ответчица примириться и вернуться в семью и в спорное жилое помещение не пыталась. Еще 1996 года половины вещей ответчицы в квартире не было, ей было куда уйти, она (Н.) уже тогда знала что у ответчицы был другой мужчина, вещи вывозились еще до расторжения брака. Отец ответчицу никогда не выгонял, еще 4 года ждал, что она вернется.

Представители Администрации г.Королёва и ОУФМС по г.Королёву в судебное заседание не явились.

Допрошенный судом свидетель С. показала, что проживает по адресу <адрес>, знает сторон по делу с 1973 года когда все въезжали в дом; Франгулян Г.Н. перестала появляться в квартире истца еще в 1996 г., она (свидетель) одолжила ей большую сумму денег, товар на продажу, но ответчица деньги ей не вернула; она (свидетель) ухаживает за внучкой и часто гуляет возле дома, Франгулян Г.Н. она не видела с этого времени; она (свидетель) не видела чтобы истец применял к Франгулян Г.Н. физическую силу, выгонял ее, он говорил ей (свидетелю) что ответчица ушла к другому мужчине.

Свидетель Ш. показала, что проживает по адресу <адрес>, знает сторон по делу в этой связи, Франгулян Г.Н. не видела очень давно, она в квартире истца не проживает, она (свидетель) слышала, что ответчица сама ушла из семьи.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пермякова С.А. подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу данной нормы материального права, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, и выехавшее лицо утрачивает право на жилое помещение. Оставшиеся проживать в жилом помещении сохраняют все права и обязанности по договору социального найма, и вправе обратиться в суд с иском о признании выехавшего утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим лицом права на жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной, нанимателем квартиры по договору социального найма является Пермяков С.А., в квартире кроме нанимателя зарегистрированы по месту жительства и проживают дочь нанимателя Н. и внук Н.., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту жительства Франгулян Г.Н., бывшая супруга Пермякова С.А., брак между ними был расторгнут в 1998 году.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Франгулян Г.Н. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, а сохраняет в нем только регистрацию, обязанности по оплате жилого помещения до декабря 2012 года не исполняла.

При этом, на основании представленных сторонами доказательств, суд не может прийти к выводу о вынужденном характере выезда и не проживания ответчицы в спорном жилом помещении, доказательств, что Франгулян Г.Н. чинились препятствия со стороны истца по пользованию спорным жилым помещением не представлено, с заявлениями в правоохранительные органы о чинении препятствий в проживании, и в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования квартирой, об обмене жилого помещения, о разделе оплаты коммунальных услуг ответчица не обращалась.

Из объяснений 3-го лица Н. и допрошенных свидетелей также следует, что выезд ответчицы и ее не проживание в спорной квартире носили добровольный характер.

Нельзя согласиться с доводами ответчицы о вынужденном характере ее не проживания в спорной квартире в связи с расторжением брака с истцом, поскольку само по себе расторжение брака не свидетельствует о невозможности пользоваться квартирой на прежних условиях для бывших супругов в связи с прекращением семейных отношений.

Доводы ответчицы об отсутствии у нее другого жилья опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно не проживанием с 1998 года в спорной квартире, наличием у истца сведений о месте фактического проживания ответчицы по адресу: <адрес>. Именно по данному адресу сотрудником полиции, на основании запроса суда, Франгулян Г.Н. была вручена судебная повестка по настоящему делу.

Вместе с тем, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, Пермякову С.А. не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании Франгулян Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчицы в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1,69,83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пермякова Сергея Алексеевича к Франгулян Галине Васильевне – удовлетворить.

Признать Франгулян Галину Васильевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решения суда является основанием для снятия Франгулян Галины Васильевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов