Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-270/2021

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года                          город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района Чечель А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Нагребецкого А.В., защитника – адвоката Золотова О.К., действующего на основании удостоверения № и ордера № н 236794,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Нагребецкого Алексея Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нагребецкий А.В. совершил преступление, связанное с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

Нагребецкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным патрульным автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь с неустановленной следствием скоростью вне населенного пункта по проезжей части асфальтированной автодороги «Новопавловск-Горнозаводское-Курская», находясь на 14км 470м указанной дороги, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, однако самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязывают водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, устанавливающих также, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), управляя автомобилем, не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасность дорожного движения и пассажира своего автомобиля, поставив под угрозу безопасность движения и пассажиров, допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения и столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5 В результате вышеуказанного столкновения автомобилей, патрульный автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, оказался на встречной полосе движения, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Р480ЕХ/07 под управлением Свидетель №6, двигавшимся во встречном направлении.

В результате указанных преступных действий Нагребецкого А.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, ЗЧМТ, контузии головного мозга I степени, закрытого перелома с/3 правого плеча со смещением, закрытого перелома 6,7 ребер справа, ушиба легкого, ушиба левого бедра, болевого шока II степени, которые по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый Нагребецкий А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 заступил на службу по маршруту патрулирования в <адрес>. Вечером, двигаясь по маршруту патрулирования из <адрес> в <адрес> по автодороге Новопавловск-Курская-Моздок, они ехали в сторону <адрес>. Не доезжая села Орловка, впереди них ехал автобус. Их автомобиль был оборудован видеорегистратором, установлена была видеокамера, и после того как автобус поравнялся со встречным автомобилем, он увидел на своей полосе свет фар, после чего, произошел удар. Больше нечего не помнит, но желает добавить, что на патрульном автомобиле, согласно указанию, были включены проблесковые маячки, так как они обязаны передвигаться по маршруту патрулирования с включенными маячками. В тот момент когда они ехали, моросил дождь, на дороге были лужи и были выбоины, так как на тот момент мост был закрыт на ремонт и весь транспорт двигался через <адрес>. Двигались со скоростью 60-65 км/ч, видимость была плохая.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Нагребецким А.В. его виновность в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что произошло ДТП, не помнит. Он уже очнулся в больнице и ему сказали, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Они были на маршруте патрулирования, он работал в ГАИ инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование. Где произошло ДТП, не помнит. Он был пассажиром в ВАЗ 2105. За рулем был Нагребецкий А.В. Около 20 дней он лежал в коме, были сломаны рука, ребра, проблемы с легкими, позвоночником. Лечение продолжает и по настоящее время. ФИО3 никакой помощи не оказывал. ФИО3 обращался к нему, говорил, что их машина не виновата, что другая выехала на встречную полосу. А по ранее вынесенному приговору суда была виновата их машина. В результате ДТП ему причинен физический вред, травмы. Он подавал иск о взыскании с ФИО3 материального и морального вреда.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он на своем автомобиле ВАЗ 2115 г/н №, под его управлением, выехал из <адрес> края в <адрес> Республики. Вместе с ним в автомобиле ехали его друзья Свидетель №3 (сидел на переднем пассажирском сидении) и парень по имени Свидетель №1, фамилию его не помнит (сидел за Свидетель №3 на заднем пассажирском сидении). Автомобиль загружен более ничем не был, был исправен. В тот же день, около 18 часов, проезжая по автодороге «<адрес>», не доезжая несколько километров до <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, со скоростью примерно 80-90 км/ч, при этом перед ним никаких автомобилей не было, позади него ехал автомобиль, он увидел свет фар встречного автомобиля. Когда встречный автомобиль приблизился, по свету фар он увидел, что указанный автомобиль резко выехал на его полосу движения. Он, пытаясь избежать столкновения, резко повернул руль вправо, но на обочину не съезжал, скорость он не снижал, поскольку все происходило очень быстро, и он хотел избежать лобового столкновения. В это время произошло столкновение между передним левым крылом его автомобиля и передним левым крылом встречного автомобиля, в большей части его левым передним колесом. От удара с левого колеса его автомобиля слетела шина, и он по инерции продолжил движение еще несколько метров прямо, на трех колесах и одном диске без шины, после чего, остановился на проезжей части своей полосы движения. На встречную полосу он не выезжал, ни до момента столкновения, ни после. После того как его автомобиль остановился, он вместе с друзьями выбежали из машины, и он увидел, что на его полосе движения поперек дороги стоял автомобиль «Приора» черного цвета, передняя часть которого была сильно повреждена. За указанным автомобилем, за пределами проезжей части и обочины дороги, находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, с которым, как выяснилось, произошло столкновение его автомобиля. Рядом с патрульным автомобилем лежал сотрудник ДПС без сознания, другой сотрудник ДПС находился в нескольких метрах от него, сидел на земле. Указанный сотрудник ДПС громко ругался нецензурной бранью. Когда он подошел к нему, то почувствовал от него запах алкоголя. Также он чувствовал запах алкоголя и от второго сотрудника ДПС, когда подошел к нему, чтобы проверить его состояние. В это время на дороге стали останавливать проезжающие автомобили, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, следом за ними приехала бригада скорой помощи. Приехавшая скорая помощь увезла сотрудников ДПС. Как произошло столкновение между патрульным автомобилем и автомобилем «Приора», он не видел. Пояснил, что при составлении схемы происшествия, а также при осмотре места происшествия, он не присутствовал, его пояснения при составлении указанных протокола места происшествия и схемы происшествия не учитывались. Кроме того, добавил, что его автомобиль не был оборудован видеорегистратором. Приехавший на место человек в гражданской одежде, представившийся начальником сотрудников ДПС, участвующих в ДТП, в разговоре с другими сотрудниками ДПС, прибывшими на место, выяснял у них, имелся ли на пострадавшем в ДТП автомобиле видеорегистратор, на что сотрудники ДПС пояснили, что он имелся. Пояснил, что в свете ближнего света фар его автомобиля видимость составляла около 100 метров. Патрульный автомобиль сотрудников ДПС, по его мнению, двигался со скоростью не менее 140 км/ч. Проблесковые маячки и какие-либо другие опознавательные знаки на патрульном автомобиле не были включены, до столкновения, он вообще не знал, что это патрульный автомобиль. У указанного автомобиля, насколько он помнит, был включен дальний свет фар. Как только по свету фар он понял, что встречный автомобиль резко выехал на его сторону, он резко повернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения, и сразу же произошел касательный удар, все произошло очень быстро в течение нескольких секунд. Ни перед патрульным автомобилем, ни за ним автомобилей не было (т. № л.д. 116-119).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1Э. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он вместе со своими друзьями Свидетель №5 и Свидетель №3, на автомобиле ВАЗ 2115 г/н №, под управлением Свидетель №5 выехали из <адрес> края в <адрес> Республики. Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем пассажирском сидении посередине, более автомобиль загружен ничем не был. В тот же день, около 18 часов, они проезжали по автодороге «Новопавловск-Горнозаводское-Курская», не доезжая несколько километров до <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, со скоростью примерно 70-90 км/ч, при этом перед ними никаких автомобилей не было, ехали ли позади них автомобили, он не видел. В пути следования, он увидел свет фар встречного автомобиля, когда встречный автомобиль приблизился к ним практически в плотную, по свету фар он увидел, что указанный автомобиль резко выехал на их полосу движения. Свидетель №5, пытаясь избежать столкновения, резко повернул руль вправо, но на обочину не съезжал. Через несколько секунд произошло столкновение между передним левым крылом их автомобиля и встречным автомобилем, какой его частью, он не видел. От удара с левого колеса их автомобиля слетела шина, и они по инерции продолжили движение еще несколько метров прямо, на трех колесах и одном диске без шины, после чего, остановился на проезжей части своей полосы движения. На встречную полосу они не выезжали, ни до момента столкновения, ни после. После того как их автомобиль остановился, они вместе с друзьями выбежали из машины, и увидели, что на их полосе движения поперек дороги стоял автомобиль «Приора» черного цвета, передняя часть которого была сильно повреждена. За указанным автомобилем, за пределами проезжей части и обочины дороги, находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, с которым, как выяснилось, произошло столкновение их автомобиля. Он подбежал вместе с Свидетель №5 к патрульному автомобилю, в указанном автомобиле находились двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании, водитель находился в сознании, его пассажир без сознания. Водитель пытался выйти из машины, какая-то женщина его пыталась успокоить и уговаривала остаться на месте, он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. На дороге стали останавливать проезжающие автомобили, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, следом за ними приехала бригада скорой помощи. Приехавшая скорая помощь увезла сотрудников ДПС. Как произошло столкновение между патрульным автомобилем и автомобилем Приора, он не видел. Кроме того, пояснил, что их автомобиль не был оборудован видеорегистратором. Патрульный автомобиль сотрудников ДПС, по его мнению, двигался со скоростью не менее 100-120 км/ч. Проблесковые маячки и какие-либо другие опознавательные знаки на патрульном автомобиле не были включены, до столкновения, он вообще не знал, что это патрульный автомобиль. Ни перед патрульным автомобилем, ни за ним автомобилей не было (т. № л.д. 113-115).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он вместе со своими друзьями Свидетель №5 и Свидетель №1, на автомобиле ВАЗ 2115 г/н №, под управлением Свидетель №5 выехали из <адрес> края в <адрес> Республики. Он сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №1, насколько он помнит, сидел за ним на заднем пассажирском сидении или посередине, более автомобиль загружен ничем не был. В тот же день, около 18 часов, они проезжали по автодороге «Новопавловск-Горнозаводское-Курская», не доезжая несколько километров до <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, со скоростью примерно 80-90 км/ч, при этом, перед ними никаких автомобилей не было, ехали ли позади них автомобили, он не видел. В пути следования, он увидел свет фар встречного автомобиля, когда встречный автомобиль приблизился к ним и находился примерно на расстоянии 2-5 метров, по свету фар он увидел, что указанный автомобиль резко выехал на их полосу движения. Свидетель №5, пытаясь избежать столкновения, резко повернул руль вправо, но на обочину не съезжал. Через несколько секунд произошло столкновение. В это время произошло столкновение между передним левым крылом их автомобиля и передним левым крылом встречного автомобиля, до его передней левой двери. От удара с левого колеса их автомобиля слетела шина, и они по инерции продолжили движение еще несколько метров прямо, на трех колесах и одном диске без шины, после чего, остановился на проезжей части своей полосы движения. На встречную полосу они не выезжал, ни до момента столкновения, ни после. После того как их автомобиль остановился, они вместе с друзьями выбежали из машины, и увидели, что на их полосе движения поперек дороги стоял автомобиль «Приора» черного цвета, передняя часть которого была сильно повреждена. За указанным автомобилем, за пределами проезжей части и обочины дороги, находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, с которым, как выяснилось, произошло столкновение их автомобиля. Он подбежал к автомобилю «Приора», стал помогать водителю и пассажирам выйти из машины, а его друзья побежали к патрульному автомобилю. К патрульному автомобилю он близко не подходил, однако он подошел к сотруднику ДПС, который лежал на земле неподалеку от автомобиля. Он был в сознании и громко ругался, от него исходил запах алкоголя. На дороге стали останавливать проезжающие автомобили, кто вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, он не знает. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, следом за ними приехала бригада скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли сотрудников ДПС. Как произошло столкновение между патрульным автомобилем и автомобилем «Приора», он не видел. Кроме того, пояснил, что их автомобиль не был оборудован видеорегистратором. Проблесковые маячки и какие-либо другие опознавательные знаки на патрульном автомобиле не были включены, до столкновения, он вообще не знал, что это патрульный автомобиль. Ни перед патрульным автомобилем, ни за ним автомобилей не было (т. № л.д. 110-112).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он на своем автомобиле Лада Приора, г/н №, 07, под управлением Свидетель №6, выехал из <адрес> в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, вместе с ним помимо ФИО30 в автомобиле ехали его друзья Свидетель №4 (сидел на заднем пассажирском сидении за ним) и Дадова Анжела (сидела на заднем пассажирском сидении за водителем). Автомобиль загружен более ничем не был, был исправен. В тот же день, около 18 часов, проезжая по автодороге «<адрес>», не доезжая несколько километров до <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, со скоростью примерно 80 км/ч, при этом, перед их автомобилем на расстоянии около 20-25 метров ехал автомобиль ВАЗ 21150, г/н не помнит, темного цвета. Указанный автомобиль ехал примерно со скоростью 90 км/ч, поскольку он не отрывался далеко вперед, они ехали стабильно на одном и том же расстоянии друг от друга. В пути следования он неожиданно увидел впереди себя искры от двух столкнувшихся автомобилей, одним из которых был впереди идущий автомобиль ВАЗ 21150, после чего, он увидел, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС движется им на встречу по их полосе движения своей правой боковой частью (со стороны пассажиров), в результате чего, произошло столкновение между их автомобилем и автомобилем сотрудников ДПС. Все произошло очень быстро. Столкновение произошло между боковой правой частью автомобиля, примерно посередине, и передней частью их автомобиля. От указанного столкновения патрульный автомобиль съехал на обочину, что с ним происходило дальше, он не видел. Их автомобиль развернуло поперек дороги, на правой обочине, по ходу их движения и автомобиль остановился. После того как их автомобиль остановился, они вместе с друзьями вышли из машины, так как произошло задымление автомобиля. В результате ДТП он получил несколько ушибов. Когда он выбрался из машины, то он увидел, что возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС лежат на земле двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании. Им оказывали помощь люди из останавливающихся проезжающих мимо автомобилей. Первыми на место прибыли сотрудники полиции, за ними приехали сотрудники скорой помощи. Приехавшие сотрудники полиции стали искать табельное оружие сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники скорой помощи стали оказывать медицинскую помощь сотрудникам полиции, а также ему и его друзьям. Далее его, ФИО29 и двух сотрудников ДПС доставили в ГБУЗ СК «Кировская ЦРБ», где ему произвели рентгенограмму грудной клетки, которая не выявила у него каких-либо переломов, в связи с чем, от госпитализации он отказался и больше за медицинской помощью не обращался. Пояснил, что по дороге в больницу, когда они ехали в машине скорой помощи, он ощущал исходивший от сотрудника полиции, находившегося в сознании, запах алкоголя. Пояснил, что видимость проезжей части в ближнем свете фар автомобиля составляла около 20 метров. Проблесковые маячки и какие-либо другие опознавательные знаки на патрульном автомобиле не были включены, до столкновения, он вообще не знал, что это патрульный автомобиль. На какой полосе движения и в какой ее части произошло столкновение между патрульным автомобилем сотрудников ДПС и впереди идущим автомобилем ВАЗ 2115 он не видел (т. № л.д. 81-83).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он на автомобиле Лада Приора, г/н №, 07, принадлежащем Свидетель №2, под его управлением, выехал из <адрес> в <адрес> КБР. Вместе с ним в автомобиле ехали его друзья Свидетель №2 (сидел на переднем пассажирском сидении), Свидетель №4 (сидел на заднем пассажирском сидении за Свидетель №2), ФИО39 (сидела на заднем пассажирском сидении за ним). Автомобиль загружен более ничем не был, был исправен. В тот же день, около 18 часов, проезжая по автодороге «Новопавловск-Горнозаводское-Курская», не доезжая несколько километров до <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, со скоростью примерно 80-90 км/ч, при этом перед их автомобилем на расстоянии около 20-15 метров ехал автомобиль ВАЗ 2115, г/н не помнит, темного цвета. Указанный автомобиль ехал примерно с такой же скоростью, поскольку он не отрывался далеко вперед, они ехали стабильно на одном и том же расстоянии друг от друга. Неожиданно он увидел, как встречный автомобиль выехал на встречную полосу и, произошло столкновение между впереди движущимся автомобилем ВАЗ 2115 и движущимся им на встречу автомобилем, как позже выяснилось патрульным автомобилем сотрудников ДПС. Столкновение было касательным, между передней левой частью автомобиля ВАЗ 2115 и передней левой частью автомобиля сотрудников ДПС, от чего в разные стороны полетели искры. От столкновения патрульный автомобиль сотрудников ДПС развернуло правой боковой частью (со стороны пассажиров) и он выехал на его полосу движения, так как все произошло очень быстро, он принял меры к торможению, однако расстояние между ними было небольшим, а скорость, с которой патрульный автомобиль двигался на него, очень большой, то столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло между боковой правой частью автомобиля, примерно посередине и передней частью его автомобиля. От указанного столкновения патрульный автомобиль съехал на обочину, и, как он понял, перевернулся. Их автомобиль развернуло поперек дороги на правой обочине по ходу их движения и автомобиль остановился. О том, что произошло столкновение между их автомобилем и патрульным автомобилем сотрудников ДПС, он понял лишь когда вышел из автомобиля и увидел их автомобиль. Во время движения на указанном автомобиле проблесковые маячки и какие-либо другие опознавательные знаки не были включены, был ли включен свет фар, он не помнит. После того как их автомобиль остановился, они вместе с друзьями вышли из машины, так как произошло задымление автомобиля. У него было повреждение в виде рваной раны в области правого коленного сустава, он с трудом передвигался, поэтому присел возле автомобиля. Когда он выбрался из машины, то он увидел, что возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС лежат на земле двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании. Им оказывали помощь люди из останавливающихся проезжающих мимо автомобилей. Первыми на место прибыли сотрудники полиции, за ними приехали сотрудники скорой помощи. Приехавшие сотрудники полиции стали искать табельное оружие сотрудников ДПС. Сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь сотрудникам полиции, после чего, с места их увезли. Ему оказали медицинскую помощь сотрудники МЧС, перевязав ему ногу. Лишь вторая бригада скорой помощи оказала ему медицинскую помощь. От госпитализации он отказался, так как прибывшие на место медицинские работники вели себя грубо и пренебрежительно. Он решил поехать домой и обратиться за медицинской помощью по месту жительства, что и сделал в тот же день в <адрес>ной центральной клинической больнице. Он был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении 21 день. Пояснил, что к автомобилю сотрудников ДПС он не подходил, так как пострадал в ДТП. При этом, проходя мимо лежавших на земле сотрудников ДПС, он почувствовал от них запах алкоголя. Находясь на месте ДТП, его никто не опрашивал по обстоятельствам произошедшего, у него лишь забрали водительское удостоверение и технический паспорт автомобиля. На его вопрос о том, нужно ли ему проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции ему сказали, что ничего не нужно, и он может быть свободен. Пояснил, что в свете ближнего света фар его автомобиля видимость составляла около 15 метров. Проблесковые маячки и какие-либо другие опознавательные знаки на патрульном автомобиле не были включены, до столкновения, он вообще не знал, что это патрульный автомобиль. Как только он увидел, что встречный автомобиль от столкновения развернуло боком и он на большой скорости движется боком в его сторону, он стал тормозить, но расстояние между ними было небольшим и столкновения избежать не удалось. Он видел, как автомобиль сотрудников ДПС выехал на встречную полосу движения, при этом, водитель встречного автомобиля ВАЗ 2115, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2115, однако какой ее части, он затрудняется ответить (т. № л.д. 72-75).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он на автомобиле Лада Приора, г/н №, 07, принадлежащем Свидетель №2, под управлением Свидетель №6, выехал из <адрес> в <адрес> КБР. Вместе с ним в автомобиле ехали его друзья Свидетель №2 (сидел на переднем пассажирском сидении), он сидел на заднем пассажирском сидении за Свидетель №2, Дадова Анжела сидела на заднем пассажирском сидении рядом с ним. Автомобиль загружен более ничем не был, был исправен. В тот же день, около 18 часов, проезжая по автодороге «Новопавловск-Горнозаводское-Курская», не доезжая несколько километров до <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, со скоростью примерно 80-90 км/ч, при этом, перед их автомобилем на расстоянии около 20-30 метров ехал автомобиль ВАЗ 2115, г/н не помнит, темного цвета. Указанный автомобиль ехал примерно с такой же скоростью, поскольку он не отрывался далеко вперед, они ехали стабильно на одном и том же расстоянии друг от друга. В пути следования он увидел, как встречный автомобиль выехал на встречную полосу и, произошло столкновение между впереди движущимся автомобилем ВАЗ 2115 и движущимся им на встречу автомобилем, как позже выяснилось патрульным автомобилем сотрудников ДПС. Столкновение было касательным, между передней левой частью автомобиля ВАЗ 2115 и передней левой частью автомобиля сотрудников ДПС, от чего в разные стороны полетели искры. От столкновения патрульный автомобиль сотрудников ДПС развернуло правой боковой частью (со стороны пассажиров) и он выехал на их полосу движения и боковой частью стал двигаться им на встречу, в результате чего, произошло столкновение между их автомобилем и автомобилем сотрудников ДПС. Все произошло очень быстро. Столкновение произошло между боковой правой частью автомобиля, примерно посередине, и передней частью их автомобиля. От указанного столкновения патрульный автомобиль съехал на обочину, что с ним происходило дальше он не видел. Их автомобиль развернуло поперек дороги, на правой обочине, по ходу их движения и автомобиль остановился. О том, что произошло столкновение между их автомобилем и патрульным автомобилем сотрудников ДПС, он понял лишь когда вышел из автомобиля и увидел их автомобиль. Во время движения на указанном автомобиле проблесковые маячки и какие-либо другие опознавательные знаки не были включены, был включен свет фар, ближний или дальний, он не помнит. После того как их автомобиль остановился, они вместе с друзьями вышли из машины, так как произошло задымление автомобиля. В результате ДТП он получил перелом правой кисти и множественные ушибы. Когда он выбрался из машины, то он увидел, что возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС лежат на земле двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании. Им оказывали помощь люди из останавливающихся проезжающих мимо автомобилей. Первыми на место прибыли сотрудники полиции, за ними приехали сотрудники скорой помощи. Приехавшие сотрудники полиции стали искать табельное оружие сотрудников ДПС. Сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь сотрудникам полиции, после чего, с места их увезли. Ему оказали медицинскую помощь сотрудники второй бригады скорой помощи. От госпитализации он отказался, так как он решил поехать домой и обратиться за медицинской помощью по месту жительства, что и сделал в тот же день в Терской районной центральной клинической больнице. Пояснил, что к автомобилю сотрудников ДПС он не подходил, так как пострадал в ДТП. Находясь на месте ДТП, его никто не опрашивал по обстоятельствам произошедшего. На его вопрос о том, нужно ли ему проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции ему сказали, что ничего не нужно, и он может быть свободен. Пояснил, что проблесковые маячки и какие-либо другие опознавательные знаки на патрульном автомобиле не были включены, до столкновения, он вообще не знал, что это патрульный автомобиль. Он видел, как автомобиль сотрудников ДПС выехал на встречную полосу движения, при этом водитель встречного им автомобиля ВАЗ 2115, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2115 и их полосе, на небольшом расстоянии от разделительной полосы (т. № л.д. 77-80).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, им по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд на место ДТП с участием сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, Потерпевший №1 По приезду на место, им с участием специалиста и в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и схема происшествия к нему. По поводу информации, содержащейся в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им были указаны следы транспортного средства № (ВАЗ 21150, г/н №) в виде «царапин» (сколов) на дорожном покрытии, оставленные предположительно металлическим диском левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, которое разбортировалось в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21053, г/н № (т. № л.д. 194-196).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он находился на работе в ГУП Кировский МДРСУ, который находится по <адрес>. В это время ему позвонили из дорожного надзора, и сообщил что на 14км 470м автодороги «Новопавловск-Горнозаводское-Курская» случилось ДТП с участием автомобилей: патрульного автомобиля ВАЗ-21053, г/н № регион, автомобиля ВАЗ 21150, г/н № и автомобиля ВАЗ 217030, г/н № регион. Он на служебной комбинированной дорожной машине «КАМАЗ», прибыл по вышеуказанному адресу, по прибытию он увидел, что первый автомобиль ВАЗ 21150, г/н № регион, находился на проезжей части дороги, на своей проезжей части в сторону <адрес>, второй патрульный автомобиль ВАЗ-21053, г/н № регион, находился на противоположной стороне дороги в кювете в направлении <адрес>, третий автомобиль ВАЗ 217030, г/н № регион, находился на обочине, по своей полосе движения, на обочине автодороги <адрес>. На данной машине он начал расчищать проезжую часть автодороги, так как на дороге имелись множественные осколки, а также обломанные детали машин. После данной чистки он совместно с другим приглашенным ФИО16 участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, наблюдая как сотрудники ДПС делали замеры. После окончания всех следственных действий, им был предоставлен протокол осмотра места происшествия, а также план-схема ДТП, где они поставили подписи, после чего, он обратно поехал на работу, а второй понятой в неизвестном ему направлении. Кто был инициатором ДТП ему не известно. Пояснил, что в этот день дорога была сухой, освящение на данном участке местности отсутствовало. Представленная им на обозрение план схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была составлена верно, и подписанная лично им и ФИО16 (т. № л.д. 198-200).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 00 минут, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции ФИО17 и сообщил, что патрульный автомобиль ОМВД России по <адрес> попал в ДТП и находится в неисправном состоянии, в связи с чем, для его погрузки необходим кран-манипулятор, который имеется в собственности у его отца и им необходимо помочь. Он согласился и вместе с водителем крана отправились на место ДТП, указанное ФИО17, а именно на 14 км 470 м автодороги «Новопавловск-Горнозаводское-Курская». Приехав на место, он увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей: патрульного автомобиля ВАЗ-21053 г/н № регион, автомобиля ВАЗ 21150 г/н № и автомобиля ВАЗ 217030 г/н № регион. При этом, автомобиль ВАЗ 21150, г/н № регион, находился на обочине проезжей части дороги, на своей полосе движения, по направлению в сторону <адрес>, патрульный автомобиль ВАЗ-21053 г/н № регион, находился на противоположной стороне дороги в кювете в направлении <адрес>, автомобиль ВАЗ 217030 г/н № регион, находился на обочине, по своей полосе движения, поперек дороги. По прибытию на указанное место, сотрудники полиции, находившиеся на месте ДТП, попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия, а также они пригласили второго понятого, который ему был знаком и также являлся сотрудником ГУП «Кировское МДРСУ» Свидетель №11 В их присутствии сотрудники полиции произвели соответствующие замеры, которые были внесены в протокол и схему ДТП. После окончания осмотра места происшествия ему и Свидетель №11 был предоставлен на обозрение протокол осмотра места происшествия, а также схема ДТП, ознакомившись с которыми, они поставили свои подписи. Обстоятельства ДТП при нем сотрудниками полиции не обсуждались, кто был виновником ДТП ему не известно. Насколько он помнит, дорога была сухой, освящение на данном участке местности отсутствовало. Обозрев представленную ему следователем схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что схема была составлена верно и подписана им (т. № л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в этот день он работал с Свидетель №7 в 2016 году в декабре в дневное время. Из дежурной части поступило сообщение, что произошло ДТП на дороге Новопавловск-Курская-Моздок за населённым пунктом села Орловка. Поехали в данном направлении, по приезду увидели скорую помощь, которая увозила пострадавших Нагребецкого и Потерпевший №1. Осмотрели место и выяснили, что в ДТП участвовали 3 машины: патрульный автомобиль, «Приора» и еще один отечественный автомобиль. Приехала следственно-оперативная группа, на схеме обозначали положение. Одна машина стояла на дороге, патрульный автомобиль - на обочине или в кювете. Авария была за населённым пунктом села Орловка. Ходили, мерили и пытались определить место удара, где произошло, но не определили. Снега на дороге не было, но было мокро. Пошли искать регистратор, камеры, была грязь. Нашли осколки камеры, находили и еще чего-то. План-схему составлял он и следователь. Схема соответствовала действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что деталей не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №8 заступили с 8-20 часов на маршрут патрулирования №. В период времени с 18-19 часов им поступило сообщение с дежурной части о ДТП на автодороге Новопавловск-Курская. Прибыв туда, увидели на месте происшествия патрульный автомобиль, Ваз 21115 и Лада Приора. С Свидетель №8 и следователем Свидетель №9 собирали материал, он помогал Свидетель №8 производить замеры. ДТП произошло не далеко от села Орловка на участке дороги Новопавловск-Курская-Моздок. Схему ДТП составлял Свидетель №8 со следователем. Поверхность дороги была мокрая и была изморозь. Местами выдавлен асфальт, это было до ремонта дороги. Освещения не было.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, когда он находился на рабочем месте, ему на мобильный телефон позвонил командир взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17 и сообщил о том, что примерно в 18 часов 00 минут на 14 км 470 м автодороги «Новопавловск-Горнозаводское-Курская» произошло ДТП с участием патрульного автомобиля ВАЗ-21053, г/н № регион автомобилей в составе экипажа – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нагребецкого А.В. и Потерпевший №1 Он незамедлительно направился на место ДТП. Прибыв на место ДТП, им было установлено, что ДТП произошло с участием патрульного автомобиля ВАЗ-21053, г/н № регион, автомобиля ВАЗ 21150 г/н № и автомобиля ВАЗ 217030 г/н № регион. При этом, автомобиль ВАЗ 21150 г/н № регион, находился на обочине проезжей части дороги, на своей полосе движения, по направлению в сторону <адрес>, второй автомобиль ВАЗ-21053 г/н № регион, находился на противоположной стороне дороги, за обочиной дороги, в направлении <адрес>, третий автомобиль ВАЗ 217030 г/н № регион, находился на своей полосе движения, поперек дороги. На месте ДТП к тому моменту уже находилась СОГ, члены который получали объяснения у непострадавших участников ДТП, производили осмотр места происшествия и составляли схему ДТП. Кроме того, на месте ДТП работала бригада скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь пострадавшим. Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нагребецкий А.В. и Потерпевший №1 на месте отсутствовали, со слов присутствовавших на месте сотрудников полиции, их доставили в ГБУЗ СК «Кировская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Им был организован силами подразделения поиск табельного оружия инспекторов ДПС, а также видеорегистратора, которым был оснащен патрульный автомобиль. При этом табельное оружие было найдено, а видеорегистратор найден не был, местонахождение его не установлено до настоящего времени. В составлении схемы ДТП, а также установлении места столкновения автомобилей – участников ДТП, он участия не принимал и указать точное место столкновения автомобилей не может. Однако пояснил, что он видел осыпь грязи, которая находилась на полосе движения автомобиля ВАЗ-21053, г/н № регион, примерно на расстоянии 15см от разделительной полосы, а осыпь стекла и лакокрасочного покрытия с автомобилей находилась на стороне движения автомобиля ВАЗ 21150, г/н № (т. № л.д. 242-244).

Кроме того, виновность Нагребецкого А.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «Новопавловск-Горнозаводское-Курская» <адрес> (14км), на котором обнаружены поврежденные автомобили марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №. Согласно протокола осмотра, на указанном участке дороги имеется линия дорожной разметки, разделяющая встречные транспортные потоки. В ходе осмотра автомобилей марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № установлены технические повреждения их передней части. Кроме того, осмотром автомобиля марки ВАЗ 21150 установлено отсутствие шины на левом переднем колесе. Осмотром асфальтированной части дороги обнаружен след «волочения», который начинается и заканчивается на полосе движения автомашины марки ВАЗ 21150, а также осколки бампера указанной автомашины, расположенные на полосе движения автомашины марки «Ваз-21053» (т. 1 л.д. 7-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, изъяты два фрагмента рулевой тяги указанного автомобиля (т. 1 л.д. 162-168)

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключениями судебных экспертиз:

Заключением транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в первоначальный момент в контакт вступили автомобили BA3-21053 г/н № и ВАЗ 21150 г/н № с углом контактирования близким к 160°-170°, передней левой частью автомобиля BA3-21053 с левой передней частью ВАЗ 21150. Автомобили в момент столкновения находились в движении. При этом автомобиль ВАЗ 21150 двигался по полосе под некоторым острым углом к продольной оси проезжей части, передней частью направленный в сторону правой обочины по ходу его движения. Автомобиль BA3-21053 в этот момент двигался во встречном направлении параллельно продольной оси проезжей части. Первоначальный контакт между частями (деталями автомобилей) при столкновении происходил в следующем порядке. Левая передняя часть автомобиля BA3-21053 (передний бампер, левое переднее крыло) вошла в контакт с передней левой частью в районе левой блок-фары автомобиля ВАЗ 21150. В результате такого контактирования и ударного импульса на BA3-21053 действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль против хода часовой стрелки. Внедрившись друг в друга, автомобиль BA3-21053 развернуло против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси, перпендикулярной опорной поверхности, и BA3-21053 вторично контактировал своей правой стороной (задним правым крылом, задней правой дверью) с передней торцевой частью (передним бампером, блок фарами, капотом) ВАЗ 217030, г/н №. Автомобиль
ВАЗ 21150 в момент разъединения, перемещался без вращения
вокруг своей оси (это может быть обусловлено его большей скоростью, массой
по отношению к BA3-21053, а также направлением линии
столкновения по отношению месту расположения центра тяжести данного ВАЗ
21150 вправо, что определяет характер его движения после
столкновения). Далее, автомобиль ВАЗ 21150 после разъединения с BA3-21053 остановился в положении, зафиксированном на схеме. Исследование схемы ДТП показало, что на проезжей части какие-либо следы, оставленные транспортными средствами отсутствуют, за исключением следа волочения длинной 25 м оставленного автомобилем ВАЗ-21150. Согласно представленных фотоизображений ТС с места ДТП следует, что после контактирования № с № произошла разгерметизация их передних левых колес, при этом деформированные колеса (диски и шины) с разрушенными элементами передней подвески при дальнейшем перемещении по проезжей части должны были оставить характерные следы на проезжей части. На схеме в условных обозначениях имеется графическое изображение Х - место удара, которое не отражено как после столкновения между № и №, так и после блокирующего столкновения между № и №, так и после блокирующего столкновения между № и №. На основании изложенного выше установить координаты места столкновения № и № на проезжей части, ввиду отсутствия следов, оставленных транспортными средствами на проезжей части и объектов, имеющих отношение к данному ДТП и позволяющих провести положительное исследование по поставленному вопросу, а также отсутствия необходимого, комплекса данных, не представляется возможным (т. 2л.д. 93-104).

Заключением металловедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, причиной разрушения соединительной муфты наконечников рулевой тяги автомобиля BA3-21053 регистрационный знак У 2313/26 явилось образование и развитие усталостной трещины, ослабившей прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлена соединительная муфта наконечников рулевой тяги. Большая часть зоны образования и развития усталостной трещины свидетельствует о эксплуатационном износе соединительной муфты наконечников рулевой тяги автомобиля ВАЗ-21053 р/з У 2313 26. Окончательный долом соединительной трубки рулевой тяги мог произойти во время движения автомобиля при наезде на препятствие или выбоину на дороге, сечение соединительной муфты, ослабленное наличием усталостной трещины, не справилось с нагрузкой, произошел окончательный долом, корпус соединительной трубки разрушился (т. 1 л.д. 173-181)

Заключением автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в графических файлах зафиксирована общая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения и повреждения транспортных средств и просматривается зафиксированное на схеме происшествия повреждения дорожного полотна в виде царапин (след «волочения»), оставленное диском переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21150 после его столкновения с автомобилем ВАЗ 21053. Данный след начинается несколько правее линий дорожной разметки и оканчивается у правого края проезжей части (по ходу фиксации), в районе расположения автомобиля ВАЗ 21150 на момент осмотра. Кроме того, в своем условном продолжении данный след ведёт к переднему левому колесу автомобиля ВАЗ 21150. В своем начале след «волочения» состоит из нескольких дугообразных царапин, что свидетельствует об их образовании в момент резкого изменения вектора движения автомобиля, которое происходит в момент столкновения транспортных средств. Учитывая тот факт, что разрушение конструкции переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21150 произошло в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, можно констатировать, что на момент столкновения автомобиль ВАЗ 21150 полностью находился на своей полосе движения. В рассматриваемом случае, учитывая установленное выше место столкновение транспортных средств, в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, автомобиль ВАЗ 21053 частично находился на полосе встречного движения. То есть водитель автомобиля ВАЗ 21053 выехал на полосу встречного движения, тем самым, сам создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21150. Водителю автомобиля ВАЗ 21053 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля ВАЗ 21053 для предотвращения происшествия следовало лишь двигаться по правой для себя половине проезжей части, не выезжая на встречную полосу движения и удерживая при этом необходимый боковой интервал до встречного автомобиля. Следует отметить, что в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобиля ВАЗ 21053 и автомобиля ВАЗ 21150 является встречным. Предотвратить встречное столкновение водителям, движущимся по одной полосе, удается лишь в том случае, если оба успеют затормозить и остановить автомобили. Если хотя бы один из автомобилей не остановится, ДТП будет неизбежным. Рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21053 на момент осмотра находится в не работоспособном и неисправном состоянии. Все обнаруженные неисправности были образованы либо в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо после него в процессе проведения экспертиз. Неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ 21053, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, осмотром не обнаружено. Характер, расположение и направленность повреждений тяги позволяют сделать вывод, что повреждение левой боковой тяги рулевого привода автомобиля ВАЗ 21053 произошло в результате приложении значительной деформирующей нагрузки (силы) не рабочего направления в результате контакта переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21053 с препятствием, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, повреждение левой боковой тяги рулевого привода автомобиля ВАЗ 21053 не могло быть причиной выезда автомобиля ВАЗ 21053 на встречную полосу движения (т. 2, л.д. 29-49).

Заключением автотехнической экспертизы №; 4386/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рабочие тормозные системы автомобилей BA3-21053, ВАЗ-21150 и BA3-217030 до столкновения позволяли их водителям снижать скорость движения путем нажатия на педаль тормоза. Исходя из результатов металловедческой экспертизы, водитель автомобиля BA3-21053 имел возможность воздействием на рулевое колесо изменять траекторию движения автомобиля перед столкновением, т.е. до столкновения с ВАЗ-21150, т.е. автомобиль BA3-21053 был управляем. Предотвращение столкновения двигающихся навстречу транспортных средств прежде всего достигается движением каждого их них по стороне проезжей части для своего направления движения, что регламентируется требованиями п.п. 1.4 и 9.1 ПДД. В указанных условиях в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21053 усматривается несоответствие требованиям этих пунктов ПДД и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения с ВАЗ-21150. Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме, на проезжей части в месте происшествия имелся след волочения длиной в 25 метров. Начало его в 2,5м, а окончание на расстоянии 2,1 метр от края проезжей части в 12,8м до автомобиля «ВАЗ 21150», на стороне проезжей части которого и расположен этот след. След волочения представляет собой повреждение дорожного покрытия в виде царапин, расположенных вблизи друг друга и примерно параллельных друг другу. Начало и окончание следа волочения деформированного левого переднего колесного диска «ВАЗ 21150», и расположение его на стороне проезжей части, предназначенной для движения этого автомобиля, согласуется с указанным в постановлении о назначении настоящей экспертизы местом столкновения автомобилей «ВАЗ 21053» и «ВАЗ-21150», в связи с чем, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21053 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения с ВАЗ-21150, поскольку при условии выполнения водителем автомобиля «ВАЗ 21053» этих требований столкновение с первым исключалось. Для встречного столкновения транспортных средств характерны следующие обстоятельства. Во-первых, даже остановка одного из двух транспортных средств не исключает столкновение, если другое будет продолжать движение. Во-вторых, скорость сближения при встречном столкновении суммируется, а расстояние, которое может преодолеть встречное транспортное средство при смещении на встречную сторону на узкой дороге мало. При этом в темное время суток обнаружение смещения встречного автомобиля из-за слепящего света фар и тем самым обнаружение опасности для движения затрудняется. Поэтому водители автомобилей ВАЗ-21150 и ВАЗ-217030 могли не иметь технической возможности предотвратить столкновение с ВАЗ-21053 (т.2, л.д. 217-228).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 диагностированы повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, ЗЧМТ, контузии головного мозга I степени, закрытого перелома правого плеча со смещением, закрытого перелома 6,7 ребер справа, ушиба легкого, ушиба левого бедра, болевого шока II степени. Указанные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов или при соударении о таковые при одном из видов дорожно-транспортных происшествий, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 47-49).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах, проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Судом также тщательнейшим образом исследованы доказательства представленные стороной защиты.

Так, свидетель ФИО18 суду показал, что он с женой ехали с <адрес>. Между <адрес> и <адрес> было ДТП, они остановились. ДТП произошло не на глазах, просто недавно. Остановились и предложили помощь. Машины, люди уже были, инспектор лежал. Машина ДПС в кювете. Достал телефон, чтобы набрать скорую, но связи не было. Жена сидела в машине. Перешел через дорогу, она начала набирать и, связи тоже не было. Они поехали и только через 5 км. связь появилась. Они позвонили и сообщили, что случилось ДТП за <адрес>. Когда уже были перед <адрес> увидели экипаж полиции и через 3-4 минуты на кольце поехала скорая помощь. Уже смеркалось. Было мокро, сыро, грязь. Когда это произошло, не помнит.

Свидетель ФИО19 суду показала, что их нашел Нагребецкий А.В., попросил чтобы, они пришли в суд, при этом, он уточнил обстоятельства ДТП и, что именно она вызвала помощь. Они с мужем и свекровью возвращались домой, уже вечерело, погода была не очень. Было что-то между туманом и мелким дождем. Муж увидел аварию, остановился, чтобы помочь. Им нужно было вызвать помощь. Он начал набирать, но видимо была глухая зона. Они сели в машину, проехали несколько км, она набрала и вызвала помощь. Дорожное покрытие было наверное мокрое, влажное. Они позвонили на №. Спустя какое-то время ей приходило письмо, что сообщение рассмотрено. Её фамилия была изменена, потому что, как человек услышал по телефону, так и записал.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого Нагребецкого А.В. в совершении изложенного выше преступления.

Так, суд признал установленным и доказанным, что подсудимый Нагребецкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, управляя технически исправным патрульным автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь с неустановленной следствием скоростью вне населенного пункта по проезжей части асфальтированной автодороги «Новопавловск-Горнозаводское-Курская», находясь на 14км 470м указанной дороги, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, однако, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасность дорожного движения и пассажира своего автомобиля, поставив под угрозу безопасность движения и пассажиров, допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения и столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5 В результате вышеуказанного столкновения автомобилей, патрульный автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, оказался на встречной полосе движения, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №6, двигавшимся во встречном направлении. В результате указанных преступных действий Нагребецкого А.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, ЗЧМТ, контузии головного мозга I степени, закрытого перелома с/3 правого плеча со смещением, закрытого перелома 6,7 ребер справа, ушиба легкого, ушиба левого бедра, болевого шока II степени, которые по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред его здоровью.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, судом установлено, что подсудимым Нагребецким А.В. были нарушены требования п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд считает, что указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Нагребецким А.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Нагребецкого А.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Данный вывод суда основан, в том числе и на выводах заключения автотехнической экспертизы № 4385; 4386/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21053 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4 и 9.1 ПДД и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения с «ВАЗ-21150», поскольку при условии выполнения водителем автомобиля «ВАЗ 21053» этих требований столкновение с первым исключалось, при этом в темное время суток обнаружение смещения встречного автомобиля из-за слепящего света фар и тем самым обнаружение опасности для движения затрудняется, поэтому водители автомобилей ВАЗ-21150 и ВАЗ-217030 могли не иметь технической возможности предотвратить столкновение с ВАЗ-21053, а также на выводах заключения автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учитывая тот факт, что разрушение конструкции переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21150 произошло в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, можно констатировать, что на момент столкновения автомобиль ВАЗ 21150 полностью находился на своей полосе движения. В рассматриваемом случае, учитывая установленное выше место столкновения транспортных средств, в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 автомобиль ВАЗ 21053 частично находился на полосе встречного движения. То есть водитель автомобиля ВАЗ 21053 выехал на полосу встречного движения, тем самым, сам создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21150. Водителю автомобиля ВАЗ 21053 для предотвращения происшествия следовало лишь двигаться по правой для себя половине проезжей части, не выезжая на встречную полосу движения и удерживая при этом необходимый боковой интервал до встречного автомобиля.

Исследуя и оценивая заключения автотехнических экспертиз как признанных допустимыми доказательствами обвинения по делу, суд приходит к выводу, что их выводы являются конкретными, полными, не противоречащими приведенным и исследованным совокупности доказательств обвинения по делу, признанных допустимыми, которые в совокупности свидетельствуют, в том числе о том, что место столкновения транспортных средств ВАЗ 21150 и ВАЗ 21053 располагается на полосе движения ВАЗ 21150, и дорожно-транспортное происшествие в указанном месте произошло в результате внезапного выезда автомобиля ВАЗ 21053 на полосу движения автомобиля ВАЗ 21150.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам осмотра места происшествия не установлено следов торможения автомашин BA3-21053 г/н № и ВАЗ 21150 г/н №, что объективно свидетельствует о внезапном возникновении опасности для их движения и подтверждает правдивость показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30 о том, что автомашина BA3-21053 неожиданно и в непосредственной близости выехала на полосу движения ВАЗ 21150.

Доводы подсудимого ФИО3 в свою защиту об отрицании своей вины, суд находит несостоятельными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения.

При этом, его ссылка на то, что причинной столкновения явился внезапный выезд на его полосу движения автомашины ВАЗ 21150, судом оценена критически, поскольку полностью опровергается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.

Ссылка стороны защиты на выводы заключения эксперта №, 90/10-5, 91/10-5, 92/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО28, согласно которого последним были поставлены под сомнения исходные данные следователя о неожиданном выезде автомобиля BA3-21053 на полосу движения автомашины ВАЗ 21150, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение в судебном заседании не исследовалось. Каких-либо ходатайств о его изучении стороной защиты заявлено не было, при этом, данное заключение эксперта находится в противоречии с выводам судебных экспертиз №/С от ДД.ММ.ГГГГ и №; 4386/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО30 Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в распоряжение эксперта ФИО28 на момент проведения соответствующих экспертных исследований результатов транспортно-трасологической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, что в конечном итоге свидетельствует о ее неполноте.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты супругов Славаковых с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их критической оценке, поскольку они в своей совокупности никаким образом не опровергают причастность Нагребецкого А.В. к инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступному деянию. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что показания допрошенных со стороны защиты свидетелей фактически основаны на пояснениях самого подсудимого Нагребецкого А.В., который, как утверждала свидетель ФИО19, нашел их, попросил чтобы, они пришли в суд, при этом, сам уточнил обстоятельства произошедшего ДТП.

К показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 в части того, что дорожное покрытие на месте ДТП было мокрое и шел дождь, суд также относится критически, поскольку они являются хотя и бывшими, но сослуживцами Нагребецкого А.В. При этом, их показания находятся в противоречии с данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия признанного судом допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у специалиста ФИО20 необходимых профессиональных познаний, суд находит не состоятельными, поскольку как явствует из представленного указанным лицом в судебном заседании свидетельства, он в 1995 году окончил военную авиационную школу по специальности «механик», с присвоением квалификации «автомеханик», при этом, в ходе обучения он изучал, в том числе, следующие дисциплины: устройство спец. оборудования, эксплуатация спец. машин и устройство автомобилей.

Ссылка стороны защиты на критическую оценку показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 которые отличаются от их же объяснений данных ими в ходе доследственной проверки, судом не принимается во внимание, поскольку объяснения указанных лиц не являются доказательствами по делу, при том, что при отобрании объяснений опрашиваемые лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также исследованы и иные доводы подсудимого в свою защиту в частности, изложенные в устном ходатайстве о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ФИО31. Указанное ходатайство и доводы по нему, ранее отдельным постановлением суда в ходе судебного следствия полностью отклонены, в связи с отсутствием законных оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что данные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Нагребецкий А.В. действительно имело место, доказано, что его совершил подсудимый, данное деяние является преступлением, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как совершение преступления, связанного с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Нагребецкий А.В. виновен в совершении данного преступления и подлежит за его совершение наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности суд учитывает, что подсудимый Нагребецкий А.В. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нагребецкому А.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, с учетом отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимого Нагребецкого А.В., характера и степени общественной опасности преступления, не находит оснований назначать дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется Нагребецкий А.В., относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из предъявленного Нагребецкому А.В. обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ было совершено 10.12.2016 года.

Указанное уголовное дело в отношении Нагребецкого А.В. поступило в Кировский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и указанный двухлетний срок истек ещё до начала судебного разбирательства.

Таким образом, признавая Нагребецкого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым освободить его от наказания, в связи с ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 910 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1 500 000 ░░░░░░ (░. 3 ░.░. 154-158).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151, 1064 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░         

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.