Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2019 по иску Левина Евгения Николаевича к Ефименко Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ефименко Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.04.2017 г. около 21 ч. 00 мин. возле дома 2 по ул. Санаторной пос. Санаторный Токсово Всеволжского района Ленинградской области водитель Ефименко Л.С., управляя автомобилем LADA 217230 г/н ... принадлежащим на праве собственности ему – Левину Е.Н., совершила наезд на препятствие (дерево) с последующим наездом на забор, тем самым нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП ему – пассажиру Левину Е.Н., спавшему на заднем сиденье принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, причинен тяжкий вред здоровью, вызвана «скорая помощь», которая госпитализировала его в ЦРБ п. Токсово.

25.05.2018 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области Ефименко Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Также в счет компенсации морального вреда с Ефименко Л.С. в пользу Левина Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В части взыскания имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд оставил вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчиком не возмещен ни моральный вред, ни материальный ущерб, он (истец) вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП его (истца) транспортное средство марки LADA 217230 г/н ... получило множественные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства он – Левин Е.Н. обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 218524 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Ефименко Л.С. в его пользу расходы на оплату за лечение в размере 7232 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218524 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385,24 рублей.

Истец Левин Е.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела по существу без его участия и об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика Ефименко Л.С. в его пользу расходы на оплату за лечение в размере 7232,65 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385,24 рублей.

Представитель ответчика Рейнер О.С. в судебном заседании согласилась со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал. Возражала против взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 7232,65 рублей, поскольку документально данные расходы никак не подтверждены. Просила учесть, что в настоящее время ответчик производит выплату истцу морального вреда на основании приговора Всеволжского городского суда Ленинградской области.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.04.2017 г. около 21 ч. 00 мин. возле дома 2 по ул. Санаторной пос. Санаторный Токсово Всеволжского района Ленинградской области водитель Ефименко Л.С., управляя автомобилем LADA 217230 г/н ..., принадлежащим на праве собственности Левину Е.Н., совершила наезд на препятствие (дерево) с последующим наездом на забор, тем самым нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

В результате данного ДТП пассажиру Левину Е.Н., спавшему на заднем сиденье своего транспортного средства, причинен тяжкий вред здоровью, госпитализирован в ЦРБ п. Токсово.

25.05.2018 г. приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области Ефименко Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года. В счет компенсации морального вреда с Ефименко Л.С. в пользу Левина Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В части взыскания имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд оставил вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15).

В результате ДТП транспортное средство истца марки LADA 217230 г/н ... получило множественные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства Левин Е.Н. обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 218524 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей (л.д. 16-41).

По ходатайству представителя ответчика для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП транспортному средству марки LADA 217230 г/н ... ущерба судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ... от 27.02.2019 г., изготовленного ООО «ЭСТИМЕЙШН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217230 г/н ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 240084 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 185926 рублей.

Рыночная (доаварийная) стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП 16.04.2017 г. составляет округленно 177000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет округленного 42000 рублей (л.д. 102-164).

Вышеуказанное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку он произведен на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Экспертное заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 135000 рублей (177000 – 42000), который подлежит взысканию с ответчика Ефименко Л.С.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Левиным Е.Н. юридических услуг представителя в сумме 7 500 рублей (л.д. 42, 43). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 3 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика Ефименко Л.С. расходов на оплату за прохождение лечения после ДТП в размере 7500 рублей суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко Людмилы Сергеевны в пользу Левина Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 135 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 385 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату лечения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 26.03.2019 года