Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 (2-3282/2012;) ~ М-3192/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавцева Н.Н. к Тихонову В.В., закрытому акционерному обществу страховое общество «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

01 июня 2012 года в 22 часа 30 минут в г. Минусинске на перекрестке улиц Абаканская – Тимирязева Тихонов В.В., управляя автомобилем Lada 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Картавцева Н. Н. От удара автомобиля ВАЗ 21110 проехал вперед и ударил впереди стоящий Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Храмовой О.В.

Картавцев Н.Н. обратился к Тихонову В.В. с исковыми требованиями о взыскании 44875 рублей в возмещение ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, 28000 рублей за аренду автомобиля, 7000 руб. расходов за хранение автомобиля, 3000 рублей расходов на автоэвакуатор, 1500 рублей расходов на юридические услуги, 3000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2375 рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ 21110, головной болью и тошнотой на второй день после аварии, хранением поврежденного автомобиля по возмездному договору ответственного хранения до проведения экспертизы, необходимостью аренды автомобиля «Жигули» сроком на 35 суток для проезда на работу в г. Абакан (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства Картавцев Н.Н. уточнял требования (л.д. 102-103). В окончательном варианте представитель истца Чешуев Д.С. просит взыскать с ЗАСО «Надежда» 78569,42 руб. страхового возмещения и ущерба от ДТП, 50 % штрафа от суммы удовлетворенных требований, 30000 рублей компенсации морального вреда; в солидарном порядке со страховой компании и Картавцева Н.Н. 1500 рублей расходов за юридические услуги, 20000 рублей расходов на представителя, 1000 рублей расходов на оформление доверенности, 4397 рублей расходов по оплате пошлины (л.д. 239-240).

Определением суда от 07 сентября 2012 года (л.д. 42) к участию в деле привлечено в качестве соответчика ЗАО СО «Надежда», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО «Росгосстрах» и Храмова О.В.

Определением суда от 04 марта 2013 года производство по делу в части требований о взыскании 3000 рублей расходов на эвакуатор при транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) прекращено в связи с отказом истца от требований.

В судебное заседание истец Картавцев Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 244-245).

Представитель истца по доверенности (л.д. 68) Чешуев Д.С. в судебном заседании заявил о поддержании последней редакции требований в полном объеме, отсутствии медицинских документов о повреждении здоровья истца в ДТП.

Судом был объявлен перерыв на 5 минут для обеспечения явки прокурора в судебное заседание на основании ст. 45 ГПК РФ. После возобновления судебного заседания представитель Чешуев Д.С. не появился, оставив заявление с ходатайством провести процесс без его участия в связи с необходимостью участвовать в ином процессе.

Ответчик Тихонов В.В., и его представитель по устному ходатайству Базуев О.И. исковые требования не признали, подтвердив полностью вину Тихонова В.В.. в совершении ДТП - движении с превышением скорости, которая не позволила безопасно остановиться при возникновении впереди препятствия, в результате чего произошел наезд на стоящие автомобили.

Базуев О.И. суду пояснил о полной бездоказательности требований о компенсации морального вреда, так как никаких медицинских документов о причинении вреда здоровью Картавцева Н.Н. в материалы дела не представлено. Требования о возмещении затрат по аренде автомобиля сроком на 35 дней в сумме 28000 рублей при поездках в г. Абакан к месту работы безосновательны, так как между городами существует хорошо организованное движение общественного транспорта, работа истца не требует постоянного перемещения и использование автомобиля, необходимость поездок на дачу и в лес на отдых не подтверждается никакими документами.

Представитель ЗАО СО «Надежда» Гаинц М.В. (доверенность л.д. 127) просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что компенсация морального вреда и возмещение затрат по аренде автомобиля Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не охватывается. До судебного спора ЗАСО «Надежда» добровольно выплатила Картавцеву Н.Н. 18.07.2012 года 63618,53 рублей страхового возмещения. С требованиями о возмещении затрат на основании заключения проведенной по инициативе истца оценке ущерба Картавцев в страховую компанию не обращался. При получении заключения судебно-автотехнической экспертизы страховая компания незамедлительно 27.02.2013 года перечислила потерпевшему 43269,42 рублей - разницу между стоимостью аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии и суммой годных остатков, с учетом ранее перечисленной суммы.

Третье лицо Храмова О.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Имеется телефонограмма представителя ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора отказать во взыскании компенсации морального вреда, суд полагает заявленные требования удовлетворить частичнопо следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

При исследовании административного материала судом установлено, что определениями ИОР ДПС ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО4 от 01.06.2012 года отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Храмовой О.В. и Картавцева Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 июня 2012 г. Тихонов В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 01.06.2012 г. в 22 час. 30 мин. в г. Минусинске на перекрестке улиц Абаканская - Тимирязева Тихонов В.В., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Картавцева Н.Н., который после удара повредил автомобиль Toyota Corona Premio, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Храмовой О.В.

С учетом документов административного дела и пояснений Тихонова В.В. в судебном заседании суд приходит к выводу, что непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда является Тихонов В.В.,

Справкой о ДТП установлено, что страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств Lada 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ЗАО СО «Надежда», страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corona Premio является ООО «Росгосстрах».

Следовательно страховая компания «Надежда» обязана произвести страховые выплаты в возмещение ущерба.

По заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 80-84), выполненного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 с учетом износа составляет 62918,53 рублей.

Платежным поручением № от 18.07.2012 года (л.д. 95) подтверждается выплата истцу Картавцеву Н.Н. страхового возмещения в сумме 63618,53 руб.

В соответствии с актом ЗАО СО «Надежда» о страховом случае № (л.д. 85) подтверждается признание выплатить Храмовой О.В. страховое возмещение в сумме 25469,66 рублей.

По экспертному заключению № ИП ФИО1 от 17 июля 2012 года (л.д.105-112), выполненного по заказу Картавцева Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 составляет с учетом износа 122648,2 рублей.

Для разрешения возникших сомнений об обоснованности размера ущерба и по заявленному представителем страховой компании ходатайству (л.д. 146) судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению выполненной ООО «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 с учетом износа составляет на дату ДТП 128001,87 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 124666,67 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 18478,72 рублей (л.д. 162-221).

Сопоставляя оценки ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза», суд обращает внимание, что при оценке ущерба специалистами ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 автомобиль осматривался реально, а оценщиком ООО «<данные изъяты>» по направленному акту осмотра; размеры определенных ущербов по заключениям ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 сопоставимы между собой, имеют незначительную разницу. В заключениях приведены показатели стоимости заменяемых деталей, которые наиболее приближены к средней величине показателей цен из справок о стоимости деталей из различных магазинов г. Минусинска и Абакана, сети Интернет. Значения затрат нормо/часов в заключении ООО «<данные изъяты>» приведены по средним показателям работ по югу Красноярского края.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение незаинтересованной в исходе дела ООО «Независимая экспертиза».

Таким образом, ущерб потерпевшему Картавцеву от ДТП составлял: 124666,67 руб. - 18478,72 = 106187,95 рублей.

Платежным поручением № от 18.07.2012 года Картавцеву Н.Н. перечислено 63618,53 рублей страхового возмещения (л.д. 95).

Представленным в судебном заседании платежным поручением № от 27.02.2013 года ЗАСО «Надежда» подтверждается перечисление Картавцеву Н.Н. 43269,42 рублей, то есть всего 106887,95 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор об ответственном хранении от 02 июня 2012 года, согласно которому Картавцев Н.Н. передал на ответственное хранение ФИО2 автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Разделом 5 договора предусмотрено, что договор заключен на срок со 2 июня 2012 г. по 08 июня 2012 года, стоимость услуг 1000 руб. в сутки (л.д. 22).

Согласно расписке (л.д. 23) Картавцев Н.Н. оплатил ФИО2 за хранение поврежденного автомобиля 7000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ответчик приходится ему сыном. ФИО2 занимается ремонтом автомобилей, ранее он ремонтировал у Москаева свой автомобиль. ФИО2 сообщил ему, что по просьбе Картавцева Н.Н. подписал требуемую бумагу о плате за хранение, якобы для оплаты предприятием расходов своему работнику. Реально сумму 7000 рублей не получал.

Суду достоверно известно, что услуги хранения легковых автомашин на автостоянках города составляют от 35 до 50 рублей. Указанное подтверждается представленными справками из ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5, ИП ФИО6 о стоимости хранения автомобилей на их стоянках в размере 40 рублей за одни сутки (л.д. 138, 139, 140).

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо объяснений почему требовалось осуществлять хранение автомобиля за 1000 рублей в сутки, а не более дешевым способом сторона истца суду не представила.

С учетом изложенного суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за хранение автомашины.

Согласно договору аренды транспортного средства от 14 июня 2012 года и актам от 14.06.2012 г. и от 18.07.2012 г. Картавцев Н.Н. арендовал у ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21053 сроком на 35 суток – до 14 июня 2012 года, с оплатой 28000 рублей (л.д. 24 оборотная сторона – 26).

В соответствии со справкой от 10.09.2012 года Картавцев Н.Н. с 01.06.2011 г. работает в ОАО «<данные изъяты>-механический завод» и продолжает работать по настоящее время (л.д. 57).

Суд полагает согласиться с доводами стороны ответчика и отказать в удовлетворении требований о возмещении затрат по аренде, так как доказательств необходимости пользоваться автомобилем для осуществления трудовых функций истца суду не предоставлено, у истца имелась возможность экономичным способом (например, общественным транспортом) добираться к месту работы, необходимость посещения дач и мест отдыха и доказательства фактов поездок суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, в части, не урегулированной специальными законами, могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица, когда в силу ст. 430 ГК РФ стороны устанавливают, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

Принимая во внимание ущерб потерпевшему (106187,95) и перечисление Картавцеву Н.Н. (106887,95), суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что доказательств причинения физических или нравственных страданий сторона истца не представила, поэтому оснований для применения ст. 151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.06.2012 года расходы Картавцева Н.Н. за составление искового заявления составляют 1500 рублей (л.д. 29).

Доверенностью, выданной истцом на имя Чешуева Д.С. подтверждаются расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 122) Картавцев Н.Н. обязался оплатить индивидуальному предпринимателю Чешуеву Д.С. 20000 рублей за изучение представленных документов, подготовку документов в Минусинский городской суд и осуществление представительства в суде. Квитанцией (л.д. 122 оборотная сторона) подтверждается оплата Картавцевым Н.Н. представителю Чешуеву Д.С. услуг по договору в сумме 20000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы, неоднократных судебных заседаний по причине подачи уточнений искового заявления (то есть из-за собственных недоработок стороны истца), суд полагает с учетом разумности снизить расходы истца на услуги представителя в сумме 3000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ЗАСО «Надежда», так как сумма страхового возмещения не превысила предельно допустимую (160 тыс. руб.).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На момент обращения в суд истец оплатил пошлину в сумме 2375 рублей (л.д. 5).

На основании ст. 333.19 НК РФ от добровольно выплаченной страховой компанией в ходе судебного разбирательства суммы (124666,67 руб. - 18478,72 – 63 618,53 = 42569, 42) пошлина составит: (42569,42 – 20000) * 3% + 800 = 1477,08 рублей. Расходы истца по оплате пошлины возмещаются только в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Картавцева Н.Н. к Тихонову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Картавцева Н.Н. к закрытому акционерному обществу страховое общество «Надежда» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в пользу Картавцева Н.Н. с закрытого акционерного общества страховое общество «Надежда» 6977,08 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий