Приговор по делу № 1-20/2019 (1-588/2018;) от 28.12.2018

№ 1-20                                    П Р И Г О В О Р

                          именем Российской Федерации

    г.Дмитров                                                             05апреля 2019 года

    Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого Борисова А.Ю., защитника Харитоновой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Кругловой А.А. и Волковой Е.Е., а также потерпевших ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО13, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    БОРИСОВА ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого; ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

    Борисов А.Ю. совершил: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); тайное хищение чужого имущества (кражу); четыре тайных хищений чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Борисов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находился на территории <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> автодороги Волга 1 М 7 «Москва - Нижний Новгород» <адрес>, на асфальтированном участке местности в 1 метре от <данные изъяты> от входа в здание АЗС. Реализуя свой преступный умысел, Борисов А.Ю., находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, в котором также находилась ФИО35, действуя из корыстной заинтересованности, дождавшись, когда ФИО11 вышел из салона автомобиля, чтобы починить стеклоочистители, пересел на водительское сидение автомобиля, при помощи находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель автомобиля, после чего управляя автомобилем, с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому вагончику, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе д. Грибаново, контур 4, принадлежащему ФИО17 Реализуя свой преступный умысел, Борисов А.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что его преступные действия не заметны для окружающих, имеющимся при нем ключом открыл входную дверь металлического вагончика, проник в помещение металлического вагончика, откуда тайно похитил: инверторный сварочный аппарат марки <данные изъяты>, принадлежащие Сивакову А.В. А всего, Борисов А.Ю. тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО17, на общую сумму 92589 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> свой преступный умысел, Борисов А.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что его преступные действия не заметны для окружающих, подошел к припаркованному в 30 метрах от левого торца <адрес> и в 70 метрах от правого торца здания торгового центра «СИТИ», расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО12, после чего, при помощи камня, найденного на земле, разбил стекло задней правой двери автомобиля, через образовавшееся отверстие, открыл заднюю правую дверь автомобиля, незаконно проник в салон, откуда тайно похитил: видеорегистратор, стоимостью <данные изъяты>; автономный мини-обогреватель для автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; электрическую дрель, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО21 А всего, Борисов А.Ю. тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО21, на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> свой преступный умысел, Борисов А.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что его преступные действия не заметны для окружающих, подошел к припаркованному в 10 метрах от первого подъезда <адрес> и 30 метрах от левого торца <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО26 После чего, при помощи имеющейся у него отвертки, разбил стекло левой форточки автомобиля, через образовавшееся отверстие открыл заднюю левую дверь автомобиля, незаконно проник в салон, откуда тайно похитил: кожаный кошелек, без стоимости, в котором находились паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО26, без стоимости; водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО26, без стоимости; денежные средства в сумме <данные изъяты>, банковские карты, без стоимости, принадлежащие ФИО26 А всего, Борисов А.Ю. тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО26, на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> свой преступный умысел, Борисов А.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что его преступные действия не заметны для окружающих, подошел к припаркованному в <данные изъяты> от подъезда <адрес> и в 70 метрах от правого торца <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему <данные изъяты> после чего, при помощи имеющейся у него отвертки взломал замок водительской двери автомобиля, через образовавшееся отверстие открыл водительскую дверь автомобиля, незаконно проник в салон, откуда тайно похитил: жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>; автомагнитолу с жидкокристаллическим дисплеем марки «Sony», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО22 А всего, Борисов А.Ю. тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО22, на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> свой преступный умысел, Борисов А.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что его преступные действия не заметны для окружающих, подошел к припаркованному в 32 метрах от 4-ого подъезда <адрес> и в <данные изъяты> от угла <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак С 800 ЕТ 150, принадлежащему ФИО30, при помощи имеющейся при нем отвертки разбил стекло правой задней двери автомобиля, через образовавшееся отверстие, открыл правую переднюю дверь автомобиля, незаконно проник в салон, откуда тайно похитил: автомагнитолу марки <данные изъяты>; кассовый аппарат <данные изъяты>, принадлежащие ФИО30 А всего, ФИО2 тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО30, на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, находился в салоне автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак С 836 МН 750, под управлением ФИО13, припаркованного в 5 метрах от 2-ого подъезда <адрес> и в 25 метрах от левого торца <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Борисов А.Ю., действуя дерзко и агрессивно, из корыстной заинтересованности, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, направил в область живота ФИО13 имеющийся при нем нож и стал требовать в грубой форме предать ему денежные средства, что в случае отказа порежет ножом ФИО13 ФИО13 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, применения к нему физического насилия и ножа, передал Борисову А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> после чего воспользовавшись тем, что Борисов А.Ю. отвлекся, вышел из салона автомобиля и с места преступления скрылся не реагируя на требования Борисова А.Ю. остановится, а Борисов А.Ю. открыто похитил из салона автомобиля марки <данные изъяты>, кошелек, без стоимости, в котором находились: разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым «такси» на территории <адрес>, без стоимости; паспорт гражданина <адрес> № на имя ФИО13, без стоимости; свидетельство о заключении брака, без стоимости; водительское удостоверение серии № на имя ФИО13, без стоимости; свидетельство о регистрации №, без стоимости; страховой полис серии №, без стоимости; денежные средства в сумме <данные изъяты>, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО13 А всего, Борисов А.Ю., открыто похитил имущества, принадлежащего ФИО13 на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

    Подсудимый Борисов А.Ю. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, ссылаясь на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия, и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Борисова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО11, являющегося гражданином <адрес>, о том, что у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ-2107 гос. peг. знак С 222 ТО 90. Собственником данного автомобиля является ФИО10, а он вписан в страховой полис. Указанным автомобилем он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, он находился на площади у Дома культуры по <адрес>. В это время к нему подошли незнакомые ему ранее мужчина и женщина. Мужчина спросил у него: «Хочешь заработать?». Так как от мужчины сильно пахло алкоголем и у того в руках были бутылки с пивом, он отказался. Тогда мужчина предложил ему <данные изъяты> за то, чтобы он на своем автомобиле довез того и женщину, находившуюся вместе с тем до <адрес>. Он согласился. Женщина начала отговаривать мужчину от поездки, так как она не хотела ни куда ехать, но мужчина ее уговорил. После этого мужчина сказал ему, что сначала нужно заехать к тому домой для того, чтобы он взял из дома деньги. Мужчина и женщина сели в автомобиль. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а женщина села на заднее сиденье. Он довез тех до последнего подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>. Мужчина и женщина вышли из автомобиля и пошли домой, а он остался ждать их в автомобиле. Через 5-6 минут они вышли и сели к нему в автомобиль. Мужчина снова сел на переднее пассажирское сиденье, а женщина села на заднее сиденье. Через некоторое время женщина отдала ему <данные изъяты> и сказала, что остальные деньги отдаст после того, как он довезет их до <адрес>. В <адрес> они ехали по автодороге «Волга» М7. По дороге у автомобиля сломался дворник и он решил заехать на <данные изъяты> расположенную на 35 км автодороги «Волга» М7 для того, чтобы купить новый дворник. На <данные изъяты> они заехали примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он заглушил автомобиль, зашел в здание <данные изъяты> при этом оставил в автомобиле ключи в замке зажигания. Также в автомобиле находились его личные вещи. На АЗС он был около 10 минут, но не смог подобрать дворник, который ему нужен и решил снять старый и посмотреть крепление. Выходя из здания АЗС, он увидел, что его автомобиль медленно движется. Он подбежал к автомобилю и, открыв водительскую дверь, увидел, что за рулем его автомобиля сидит мужчина, которого он вез и пытается уехать. Он схватил мужчину за рукав куртки и пытался его вытащить из автомобиля, при этом говорил ему: <данные изъяты>». Но мужчина не остановил автомобиль, а наоборот прибавил скорость, и он отпустил мужчину. Но все еще продолжал кричать ему: «<данные изъяты> Мужчина так и не остановился, а уехал в сторону <адрес>. Мужчина вид мужчине 35-40 лет, славянской внешности, волосы короткие русого цвета, куртка темного цвета, на левой руке у него была татуировка на внешней стороне кисти, на какой именно руке он не может точно сказать. Женщине на вид 30-35 лет, мужчина обращался к ней по имени ФИО40 она к нему по имени ФИО41. После того как он понял, что у него угоняют автомобиль, он выбежал на автодорогу <данные изъяты> и пытался на попутных автомобилях догнать угонщика, но ему не удалось догнать, так как автомобиль скрылся из его поля зрения. После этого он поехал в Купавинский отдел полиции и написал заявление об угоне (т.1 л.д. 45-47);

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Борисова А.Ю., данными им в при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа он вместе с ФИО42 подошли к <данные изъяты>, расположенному на <адрес>, где находится неофициальная стоянка частных извозчиков, и попросил водителя а/м <данные изъяты>, отвезти их в <адрес>, пообещав <данные изъяты>. За рулем машины был знакомый ему ранее гражданин <адрес>, которого он называл ФИО43. Они с ФИО44 сели в машину, и поехали в <адрес> по дороге <данные изъяты>. Подъезжая к <данные изъяты> сломались дворники. Примерно в 1 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ они заехали на <данные изъяты>», расположенную на 35 км автодороги. Водитель вышел из автомобиля и пошел в сторону АЗС, не заглушив автомобиль и оставив ключи в замке зажигания. Как только водитель ушел, он пересел на место водителя и поехал в <адрес>. Когда он отъезжал от АЗС, то видел, что водитель бежит за автомобилем, водитель схватил его (Борисова) за рукав куртки, пытался остановить. Но он прибавил скорость, и водитель отстал. Приехав в <адрес>, он заехал на работу к своей матери, после чего решил отогнать автомобиль к посту ГИБДД на выезде с МКАД. И данный автомобиль он оставил на обочине МКАД, а сам остановил такси и уехал на нем(т.1 л.д.102-105, 136-139);

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Борисова А.Ю., данными им в качестве обвиняемого, согласно которых в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ свою вину признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> рус, воспользовавшись, что водитель ФИО11 вышел из салона автомобиля, когда они находились на территории АЗС 201 «Лукоил», расположенной на 35 км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, он совершил его угон. Доехав до МКАД, он осмотрел салон автомобиля, однако ничего из салона не похищал (т.6 л.д. 26-29);

-заявлением ФИО11, написанным ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>(т.1 л.д.7);

-заявлением ФИО10, написанным <адрес>. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которые похитило принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб(т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО11 был осмотрен участок местности, расположенный на 35 км автодороги <данные изъяты> Установлено, что на данном участке местности находится «<данные изъяты>». Со слов участвующего в осмотре ФИО11 от 6-ой заправочной колонки ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14, которым он на тот момент управлял (т.1 л.д.9-12);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которого автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО10 (т.1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на внешней стороне <данные изъяты> припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Осмотром автомобиля установлено, что замки дверей машины повреждений не имеют, а также не поврежден замок зажигания. Со слов участвующего в осмотре ФИО11, из данной автомашины было похищено принадлежащее ему имущество. А также в салоне на полу под левым передним сидением был обнаружен и изъят окурок, который ФИО11 не принадлежит(т.1 л.д.59-61);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Борисова А.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подозреваемый Борисов А.Ю. в присутствии защитника ФИО15, добровольно указал на <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>. примерно в 01 час. 50 мин. от <адрес> он угнал автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак С 222 ТО 90. При этом Борисов А.Ю. пояснил, что он воспользовался тем, что водитель вышел из салона, перелез на место водителя, и поехал на данном автомобиле в <адрес>. Цели присвоения данного автомобиля у него не было(т.1 л.д.109-114);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном окурке сигареты <данные изъяты>», который был изъят при осмотре места происшествия 03.01.15г. на 52 км МКАД в салоне автомобиля <данные изъяты>, была обнаружена слюна, которая произошла от Борисова А.Ю. (т.1 л.д.167-176).

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о непризнании им своей вины в совершении указанного преступления, ввиду недоказанности его вины, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого Борисова А.Ю. в совершении указанного преступления полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. А именно: показаниями свидетеля ФИО16, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО16; протокол осмотра места происшествия – места обнаружения автомобиля; протоколом проверки показаний подозреваемого Борисова А.Ю. на месте; заключением экспертизы, установившей принадлежность окурка, обнаруженного в салоне автомашины, Борисову А.Ю., а также показаниями Борисова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия.

Все перечисленные доказательства, вопреки доводам подсудимого, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, все доказательства согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям Борисова А.Ю. Оснований исключать показания Борисова А.Ю., данные им в ходе следствия из числа доказательств у суда не имеется, поскольку Борисов А.Ю. был допрошен в присутствии защитника, об оказании на него какого-либо давления не заявлял.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого Борисова А.Ю. по данному эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), поскольку он воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, завладел автомобилем, которым управлял ФИО16, и с места преступления скрылся, бросив впоследствии указанный автомобиль на МКАД.

Виновность подсудимого Борисова А.Ю. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что ранее у него имелась пилорама, которая была расположена земельном участке по адресу: <адрес> Участок согласно свидетельства о праве собственности имеет адрес: <адрес> 4, кадастровый №. Указанный участок по периметру огорожен металлическим забором. На земельном участке имелись два вагончика: один - для хранения инструмента, а во втором проживали рабочие, которых он в конце ДД.ММ.ГГГГ нанял для работы на пилораме. Сначала у него появились Рубцов Роман и ФИО1, которых он нанял в качестве подсобных рабочих. А с ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации кого-то из знакомых принял на работу Борисова ФИО45 в качестве рамщика пилорамы. Он договорился с ними, что работа будет оплачиваться за кубометр древесины. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме, Борисов показал себя знающим работником, все было нормально, и вечером он уехал домой. Все инструменты, необходимые для работы, хранились в нежилом металлическом вагончике, куда доступ был свободный. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников, и сообщил, что из вагончика похищены все инструменты. Он сразу же поехал на земельный участок. Приехав, он пошел в вагончик и обнаружил, что из него пропали принадлежащие ему инструменты: инверторный сварочный аппарат, марку не помнит, который он приобретал около 1 года назад за <данные изъяты>; бензиновая пила <данные изъяты>; бензиновая пила марку не помнит, которую он приобретал около <данные изъяты>; станок винтовой разводной марки <данные изъяты>», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 11 000 рублей; заточной станок АЗУ 007 марки «Байкал» который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>; электрическая ручная циркулярная пила марку не помнит, которую он приобрел около 1 года назад за 5 000 рублей; электрический лобзик, марку не помнит, который приобрел около 1 года назад за <данные изъяты>; шуруповерт марки <данные изъяты> который приобрел около 1 года назад за <данные изъяты>; набор ключей, который находился в пластмассовом чехле стоимостью 1 000 рублей, который приобрел около 1 года назад. Борисова нигде не было, и ФИО46 и ФИО1 спали. После этого он просмотрел видеозапись с камеры, установленной на другой стороне участка, где расположено также принадлежащее ему предприятие. На видеозаписи было видно как мужчина что-то носит, а потом грузит в машину такси, имевшую опознавательные знаки. Поскольку в <адрес>, он знает многих людей, то сразу позвонил хозяину той фирмы такси, объяснил в чем дело. Хозяин такси установил водителя, приезжавшего к его участку, но оказалось, что тот после смены спит. Также он сразу сообщил о краже в Софринское отделение полиции. Затем он со своим водителем поехали сами искать Борисова по <адрес>-1, т.к. поселок маленький, все друг друга знают, а Борисов говорил ему, что снял квартиру в поселке, и он (ФИО48) знал где. Когда они ехали по улице пос.Софрино-1, то он увидел Борисова, который шел по дороге. Заметив его, Борисов убежал в лес, и догнать его они не смогли. После этого он предупредил всех таксистов и знакомых, чтобы те сообщили ему, если увидят Борисова. Через некоторое время к нему подъехало такси, в котором находился Борисов. Борисов вышел из машины и стал просить прощения, а также отдал ключ от гаража, где он спрятал похищенное. Он (ФИО47) позвонил в полицию. Затем вместе с сотрудниками полиции и Борисовым они поехали к гаражу, указанному Борисовым, и там были обнаружены все принадлежащие ему (ФИО17) инструменты.    Позже, когда он разговаривал со ФИО1 и Рубцовым, те рассказали ему, что вечером <данные изъяты>. они вместе с Борисовым распивали спиртное, затем они (ФИО1 и ФИО49) уснули в вагончике, а когда проснулись Борисова не было. С оценкой похищенного у него имущества, согласно заключения эксперта, он согласен, и общая стоимость принадлежащего ему имущества с учетом износа и амортизации составляет <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным. Похищенное имущество ему возвращено;

-оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО18 о том, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию <адрес>, с целью заработка. В ДНТ «Грибановские дачи» д.<адрес> он познакомился с ФИО17, который предложил ему устроится на работу в качестве помощника оператора ленточной пилорамы. Он согласился. Поскольку жить на территории <адрес> ему было негде, ФИО17 разрешил пожить у него в строительном вагончике специально оборудованном для жилья, расположенном на земельном участке в ДНТ «Грибановские дачи» д.<адрес>. Кроме него, в указанном вагончике с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним стали проживать другие работники, а именно ФИО1 и ФИО2, которые как он понял так же прибыли в <адрес> для заработка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и Борисов А.Ю. находились в вагончике, где обсуждали планы работы на ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 им пояснял, что на участке будет строиться дом. Для работы ФИО17 предоставил им различные инструменты, которые лежали в не отапливаемом вагончике, расположенном там же на участке. ФИО17 пояснил, что пользоваться инструментами они могут, дал им ключ от вагончика с инструментами, который постоянно висел на гвоздике в вагончике, где они проживали. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1 и Борисов А.Ю. за знакомство стали употреблять спиртное, выпили 1 бутылку водки, он не пил. В ходе разговора Борисов А.Ю. особо ничего не рассказывал, только что он ранее судим, что недавно начал снимать квартиру в <адрес>. Во время распития спиртного, они все выходили из вагончика, осматривали территорию, в том числе открывали вагончик, в котором находились различные инструменты, в том числе затонной станок, разводной станок, бензиновые пилы, инвекторный сварочный аппарат, циркулярная ручная пила, лобзик, шуруповерт, набор ключей, электрическая дрель и другие вещи. Борисов А.Ю. говорил, что он специалист широкого профиля, у него большой стаж работы с инструментами. Он закрыл вагончик с инструментами на ключ, который повесил на гвоздик в вагончике, в котором они проживали. Около 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они все втроем легли спать в вагончике. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся. ФИО1 еще спал. Борисова А.Ю. не было на месте. Потом он вышел на улицу, взял с собой ключ от вагончика, в котором лежали инструменты, т.к. хотел протопить вагончик. Он ключом открыл навесной замок вагончика и обнаружил, что из вагончика пропали вышеуказанные инструменты. О пропаже инструментов он сообщил ФИО1, после чего сразу же позвонили ФИО17, которому сообщили о пропаже. Очевидно, что когда они спали, Борисов А.Ю. при помощи ключа, открыл замок в вагончик и похитил из него инструменты, после чего ключ повесил на свое место (т. 3 л.д. 241-243);

-оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Борисова А.Ю., данными им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО17, у которого по адресу: <адрес>, д. Папертники, ДНТ «Грибановские дачи», расположена пилорама. ФИО17 предложил поработать у него, так как знал, что он (Борисов) мастер в своем деле. Они договорились, что жить он будет у ФИО17 в строительном вагончике, который будет находиться на земельном участке. Кроме него, в вагончике так же собирались жить ФИО1 и ФИО50, с которыми он в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ познакомился. У ФИО17 на участке так же находится вагончик, в котором находились различные инструменты. Ключ от вагончика, как правило, висел на гвозде в вагончике, где они проживали. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 находились в вагончике, употребляли спиртное, пили водку, одну бутылку. ФИО18 с ними не пил. Около 23 часов 00 минут ФИО18 и ФИО1 легли спать, а он вышел на улицу, где начал точить ленточки. За некоторое время до этого, ему звонила хозяйка квартиры, в которой он временно проживал по имени ФИО3, которая сказала, что если он не заплатит за жильё, то может больше не приходить к ней домой. Он той сказал, что решит этот вопрос. Он начал звонить знакомым, чтобы занять денег, но все сказали, что денег мне не дадут. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ночи у него возник умысел на хищение чужого имущества, что бы то продать, а вырученные деньги вернуть ФИО3 за проживание. С целью осуществления задуманного, он при помощи ключа, который взял с гвоздика в бытовке, открыл навесной замок в вагончик, где хранились инструменты. Он позвонил со своего мобильного номера в службу такси и заказал машину к земельному участку. Приехала легковая машина белого цвета, возможно марки «Рено Логан», точно не запоминал. Водителю он сказал, что ему нужно перевести принадлежащие вещи, инструменты, и чтобы таксист его подождал, чтобы он загрузил вещи. Так из вагончика он похитил: инверторный сварочный аппарат, в корпусе оранжевого цвета; бензиновую пилу, в корпусе серо-оранжевого цвета; бензиновую пилу, в корпусе черного цвета; станок винтовой разводной; заточный станок; электрическую ручную циркулярную пилу; электрический лобзик; <данные изъяты>, который находился в пластмассовом чехле. Указанные вещи он положил в багажник автомашины и после чего он назвал адрес: <адрес>-1, где указал на гараж, возле которого водитель остановился, который расположен возле дома, где он временно проживал. Он выгрузил похищенные вещи из багажника, после чего убрал те в гараж. Кому принадлежит гараж ему неизвестно, но предполагает, что тот брошенный, так как дверь в гараж была не заперта до того момента когда он увидел этот гараж, и гараж был пустой, в том не было электричества. Загрузив похищенные вещи в гараж, он закрыл тот при помощи навесного замка, который находился при нем и понял, что у ФИО17 есть его данные. Понял что ФИО17 обратится в полицию, он решил явиться сам в отдел полиции Софрино, где ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал явку с повинной.       (т.4 л.д. 9-12);

-заявлением ФИО17 о том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в принадлежащий ему контейнер, находящийся на участке ДНП «Грибановские дачи», откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество (т.3 л.д.209);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии заявителя ФИО17 был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена металлическим забором. На участке имеется металлический вагончик, дверь которого запирается на навесной замок, который повреждений не имеет. Со слов ФИО17 из помещения данного вагончика похищено принадлежащее ему имущество(т.3 л.д.210-216);

-протоколом явки с повинной Борисова А.Ю., согласно которого Борисов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи, а именно о том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на участке, расположенном в районе д. Папертники, из находящегося на данном участке контейнере, совершил кражу инструментов, а именно: <данные изъяты>. Похищенные вещи он отнес в гараж, который снимает в <адрес>, воспользоваться ими не успел готов их добровольно выдать (т.3 л.д. 228-229);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Борисова А.Ю. на месте, согласно которого Борисов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника добровольно указал на земельный участок, расположенный в районе д.<адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи похитил имущество, находившееся в металлическом вагончике, принадлежащее ФИО17 А также Борисов А.Ю. указал на гараж, расположенный в районе <адрес>, где спрятал похищенное им имущество (т.4 л.д.13-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Борисова А.Ю., в присутствии защитника, был осмотрен гараж, расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра указанного гаража Борисов А.Ю. пояснил, что от указанного гаража у него имеется ключ, и открыл с помощью ключа гараж. На момент осмотра в гараже находилась <данные изъяты> (т.4 л.д.18-26);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: электрическая циркулярная ручная пила марки «Bort», электрический лобзик марки <данные изъяты> набор ключей в пластиком чехле, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гараже, расположенном у <адрес>(т.4 л.д.27-28);

-заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки движимого имущества в количестве одной единицы, а именно девяти единиц составляет: инверторного сварочного <данные изъяты> (т.4 л.д.120-148);

-распиской потерпевшего ФИО17 в получении похищенного имущества(т.4 л.д.31).

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о непризнании им своей вины в совершении указанного преступления, ввиду недоказанности его вины, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого Борисова А.Ю. в совершении указанного преступления полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. А именно: показаниями потерпевшего ФИО17, полностью подтвердившего свои показания; свидетеля ФИО18, протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия – гаража, указанного Борисовым А.Ю., где было обнаружено похищенное им имуществ, протоколом проверки показаний подозреваемого Борисова А.Ю. на месте, а также показаниями Борисова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Все перечисленные доказательства, вопреки доводам подсудимого, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, все доказательства согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям Борисова А.Ю. Оснований исключать показания Борисова А.Ю., данные им в ходе следствия из числа доказательств у суда не имеется, поскольку Борисов А.Ю. был допрошен в присутствии защитника, об оказании на него какого-либо давления не заявлял. Также в присутствии защитника были проведены следственные действий: проверка показаний на месте и осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном Борисовом А.Ю. месте, было обнаружено похищенное им имущество. Каких-либо оснований для оговора Борисова А.Ю. со стороны потерпевшего ФИО51 судом не установлено и не имеется. Явка с повинной Борисовым А.Ю., как следует из ее содержания, была написана Борисовым А.Ю. собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны.

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что лишило его возможности ставить свои вопросы перед экспертом, эксперту не были предоставлены вещи, суд находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, похищенное имущество было возвращено потерпевшему. В судебном заседании потерпевший ФИО17 пояснил, что указанного имущества в настоящее время у него не имеется. Данное заключение было дано экспертом-оценщиком <данные изъяты> ФИО19 на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес>, вынесенного 23.05.2018г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, выводы экспертизы мотивированы, представленная им средняя рыночная стоимость имущества, не противоречит показаниям потерпевшего, рыночная стоимость имущества указана с учетом износа и амортизации имущества, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО19 При этом, установлена экспертом стоимость имущества ниже первоначально указанной потерпевшим стоимости, за которую он приобретал имущества, в связи с чем выводы эксперта ничем не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его прав. Тот факт, что Борисов А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы уже после получения заключения, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку Борисов А.Ю. был ознакомлен с заключением эксперта в присутствии защитника, и каких-либо возражений не заявил(т.6 л.д.1-2). При этом, он не был лишен возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при наличии к тому законных оснований. При этом оснований для назначения повторной оценочной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого Борисова А.Ю. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО17 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащее ФИО17 имущество общей стоимостью <данные изъяты>, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Виновность подсудимого Борисова А.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО21, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО21 о том, что у нее имеется автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, которым фактически пользуется только она. Однако по документам машина оформлена на ее внука ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов она припарковала автомобиль вблизи мусорных контейнеров, расположенных вблизи <адрес>, под фонарем, и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она вышла из дома и когда подошла к автомобилю, то увидела, что в ее машине было разбито заднее правое стекло. Когда она подошла к машине и осмотрела ее, то увидела, что повреждены передняя левая фара (поворотник) и задняя левая блок фара. Потом она осмотрела салон автомобиля, и обнаружила, что оттуда пропали ее личные вещи: видеорегистратор и мини-обогреватель в корпусе черного цвета. Пока она стояла у своей машины, приехали сотрудники полиции и сообщили, что обокрали таким же образом машину у <адрес>. О краже она написала заявление. При этом, когда она писала заявление, то обнаружила, что из салона была похищена принадлежащая ей лично дрель. Потом ее вызвал следователь и вернул похищенный обогреватель, а в отношении дрели сотрудники полиции ей сказали, что вор сказал им, что дрель продал и назвал кому. Но дрель ей не вернули. Ознакомившись с заключением эксперта об определении рыночной стоимости похищенного принадлежащего ей имущества, а именно: видеорегистратора, автовентилятора с функцией <данные изъяты> и стоимость электрической дрели с учетом износа и <данные изъяты>. Всего в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3066 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В ноябре 2017 года в УМВД стали поступать заявления от граждан о кражах имущества из их машин, и было установлено, что проникновение в эти машины было совершено одним и тем же способом – путем разбития стекла. В том числе, с таким заявлением обратилась ФИО21 о краже из принадлежащего ей автомобиля марки «Джип Чероки», припаркованного вблизи <адрес>, видеорегистратора, автовентилятора и электрической дрели. Также обратился Сархантеев с заявлением о краже из его машины ВАЗ-2109, припаркованной у <адрес> мобильного телефона, кошелька с деньгами и документами. И с аналогичным заявлением обратился ФИО22 о краже из автомашины марки «Форд», припаркованной у <адрес>: жидкокристаллического телевизора «Полар», автомагнитолы с жидкокристаллическим дисплеем. Они стали мониторить сети «Интернет», в частности сайты «Авито» и «Юла», где выставлялись на продажу подобные вещи. И в один из дней он обнаружил на одном из сайтов, выставленный на продажу жидкокристаллический телевизор «Полар», похожий по описанию на похищенный у Зубкова. Он скачал фото данного телевизора и показал его потерпевшему Зубкову. Тот сказал, что это его телевизор, и опознал он его по царапинам. На данном сайте продавцом телевизора значился мужчина по имени ФИО4, был указан номер его телефона. Также у этого ФИО4 были выставлены на продажу и другие вещи: автомагнитола, ноутбуки и много других вещей. Они решили проверить данного гражданина на причастность к кражам. Он позвонил ФИО4 как покупатель по поводу покупки автомагнитолы. ФИО4 сообщил им свой адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на встречу с другими сотрудниками полиции. Они позвонили ФИО4, что подъехали и вскоре из подъезда Борисов А., вынес автомагнитолу. Они осмотрели ее, и спросили, нет ли у него еще автомагнитолы с экраном. Борисов сказал, что есть и вынес еще одну большую автомагнитолу с жидкокристаллическим экраном, т.е. украденную у Зубкова. После этого, они представились сотрудниками полиции, пояснили, что эти вещи похищены и надо проверить его на причастность к кражам. Они на машине вместе с Борисовым приехали в УМВД. Там установили его личность как Борисова ФИО52. Похищенные вещи, с которыми они приехали в отдел, ФИО2 выдал сразу добровольно. Также он сказал, что у него дома есть еще вещи, похищенные из машин. Борисов ему признался в совершении трех краж из машин. Затем Борисов изъявил желание написать явки с повинной по поводу совершенных им краж. Явки с повинной Борисов писал в его присутствии собственноручно. В том числе Борисов написал явку с повинной о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ. краже имущества из машины <данные изъяты> Насколько он помнит, потом они были у Борисова дома, где он показал еще часть похищенного из машин имущества, в том числе были ж/к телевизор <данные изъяты>», паспорт на имя потерпевшего ФИО53. Все похищенные вещи Борисов выдал добровольно, в помещении УМВД. Затем собранные материалы он отдал следователю;

-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в ее производстве находились уголовные дела, возбужденные по факту краж имущества из автомашин потерпевших ФИО54. Затем ей были переданы из отдела дознания уголовные дела по факту кражи имущества из автомашины Перевезенцевой и Сархантеева. Данные дела были соединены в одно производство, т.к. было установлено, что все эти кражи совершил Борисов А.Ю. В период проведения ею следственных действий Борисов А.Ю. вину признавал полностью, по всем эпизодам им были написаны явки с повинной. Также Борисов добровольно выдал ей похищенное имущество, о чем ею были составлены протоколы;

-заявлением ФИО21 о краже в период времени с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из салона ее автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ей имущества(т.2 л.д.107);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрен автомобиль марки «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак В 558 ВУ 150, припаркованный вблизи <адрес>, около мусорных контейнеров. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде разбитого стекла левого переднего поворотника, осыпь которого находится на земле; задней правой фары и разбитого ветрового стекла двери, а также разбито стекло задней левой блок-фары. В салоне автомобиля открыт вещевой бардачок и бокс хранения вещей. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО21 установлено, что из салона автомобиля похищены: видеорегистратор и автономный мини-обогреватель(т.2 л.д.103);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО21 указала на участок местности, расположенный в 30 метрах от левого торца и в 70 метрах от правого торца торгового центра «СИТИ», расположенного в <адрес>, как на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ, был припаркован ее автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которого было похищено принадлежащее ей имущество (т.6 л.д.5-8);

-протоколом явки с повинной Борисова А.Ю., согласно которого Борисов А.Ю. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа вблизи <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> и у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в салоне данного автомобиля. Он взял камень и разбил заднее боковое стекло в салоне автомобиля, и похитил видеорегистратор и мини-печку(т.2 л.д.137);

-протоколом выемки, проведенной в кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый Борисов А.Ю. в присутствии защитника ФИО24 добровольно выдал автовентилятор марки «Leomax» в корпусе черного цвета и пояснил, что данный автовентилятор был похищен им из автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут (т.2 л.д.174-178);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автовентилятор марки «<данные изъяты> добровольно выданный Борисовым А.Ю.(т.2 л.д.179-181);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО21 опознала автовентилятор марки <данные изъяты>, который был изъят у Борисова А.Ю. в ходе выемки, как принадлежащий ей (т.2 л.д.182-183);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки движимого имущества в количестве трех единиц составляет: видеорегистратор -1633 рубля; автономный мини-обогреватель для автомобиля марки <данные изъяты> (т. 4 л.д.120-148);

-распиской потерпевшей ФИО21 в получении автовентилятора марки <данные изъяты>.2 л.д.187);

-оглашенными в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Борисова А.Ю., данными им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых Борисов А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 мнут, он прогуливался вблизи <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 558 ВУ 50 рус, серебристого цвета, припаркованный с торца дома, рядом с мусорными баками. Подойдя к данному автомобилю, визуально, через боковые окна, осмотрел его салон и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в салоне автомобиля. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, он взял камень и разбил заднее боковое стекло, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил находящееся там имущество: видеорегистратор, иностранного производства, черного цвета, марку и модель не помнит; автономную мини-печку, черного цвета, марку и модель не помнит, работающую от прикуривателя, а также электрическую дрель фирмы <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. Похищенное имущество он отнес домой, с целью последующей продажи, так как ему нужны были деньги. Видеорегистратор он продал за <данные изъяты> неизвестному мужчине на железнодорожном вокзале <адрес>. Мини-печку он оставил себе для использования в личных целях. Дрель он продал хозяйке квартиры, за <данные изъяты>. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т.2 л.д. 155-157).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он данного преступления не совершал, в ходе следствия признательных показаний не давал, имущества никакого не выдавал, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого Борисова А.Ю. в совершении указанного преступления полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. А именно: показаниями потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО20, протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления, протоколом явки с повинной Борисова А.Ю., протоколом выемки, согласно которого Борисов А.Ю. добровольно выдал похищенный им автовентилятор марки <данные изъяты> корпусе черного цвета, и протоколом опознания данного автовентилятора потерпевшей ФИО21, а также показаниями Борисова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Все перечисленные доказательства, вопреки доводам подсудимого, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, все доказательства согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям Борисова А.Ю. в качестве подозреваемого. Оснований исключать показания Борисова А.Ю., данные им в ходе следствия из числа доказательств у суда не имеется, поскольку Борисов А.Ю. был допрошен в присутствии защитника, об оказании на него какого-либо давления не заявлял, протокол подписал собственноручно.

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, никакими объективными данными не подтверждаются, а опровергаются показаниями свидетеля ФИО55 который в судебном заседании пояснил, что явку с повинной Борисов А.Ю. написал добровольно, в его присутствии, без оказания давления со стороны кого-либо из сотрудников. Обстоятельства совершения преступления, изложенные Борисовым А.Ю. в явке с повинной согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора Борисова А.Ю. со стороны потерпевшей ФИО21, которая ранее с подсудимым знакома не был, и свидетеля ФИО20, также ранее не знакомого с подсудимым, не имеется. Основания полагать, что свидетеля ФИО20 ввиду того, что является сотрудником полиции, заинтересован в исходе дела, также не имеется, поскольку все вышеуказанные действия ФИО20 совершал при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что лишило его возможности ставить свои вопросы перед экспертом, эксперту не были предоставлены вещи, суд находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Данное заключение было дано экспертом-оценщиком <данные изъяты>» ФИО19 на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес>, вынесенного 23.05.2018г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, выводы экспертизы мотивированы, представленная им средняя рыночная стоимость имущества, не противоречит показаниям потерпевшей, рыночная стоимость имущества указана с учетом износа и амортизации имущества, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО19 Тот факт, что Борисов А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы уже после получения заключения, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку Борисов А.Ю. был ознакомлен с заключением эксперта в присутствии защитника, и каких-либо возражений не заявил(т.6 л.д.1-2). При этом, он не был лишен возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при наличии к тому законных оснований. При этом оснований для назначения повторной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Также являются несостоятельными доводы подсудимого Борисова А.Ю. о том, что ФИО21 необоснованно была признана потерпевшей по делу, т.к. автомашина принадлежит ее внуку, поскольку имущество, похищенное подсудимым из салона машины, не являлось составной частью автомашины, а являлось имуществом принадлежащим лично потерпевшей.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого Борисова А.Ю. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО21 по ст.158 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), поскольку он похитил из автомашины принадлежащее ФИО21 имущество общей стоимостью <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Борисова А.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО26, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, приехал домой и припарковал его вблизи <адрес> автомобиль, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он вышел из дома, и подойдя к автомобилю, обнаружил, что разбито стекло на стойке задней двери со стороны водителя. В салоне был наведен беспорядок: все вещи из бардачка разбросаны по салону. Он позвонил в полицию, сотрудники полиции приехали с собакой, осмотрели машину. Из салона автомобиля были похищены его вещи: мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, который он купил в <данные изъяты>, кошелек черного цвета, в котором находились его паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на его имя без стоимости и денежные средства в сумме <данные изъяты>. Стоимость телефона с учетом износа он оценивает в <данные изъяты>. С оценкой телефона экспертом в <данные изъяты> он согласен. Таким образом, в результате хищения имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который на момент кражи являлся для него является значительной суммой, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>, у супруги составляет <данные изъяты>, при этом у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также они выплачивают два кредита. Также когда осматривали его машину, было обнаружено, что таким же путем было совершено проникновение в автомашину, стоящую у мусорных баков за домом № по <адрес> машина был иномарка темно-зеленого цвета. Из похищенного ему вернули паспорт и водительское удостоверение;

-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в ее производстве находились уголовные дела, возбужденные по факту краж имущества из автомашин потерпевших Агапова и Зубкова. Затем ей были переданы из отдела дознания уголовные дела по факту кражи имущества из автомашины Перевезенцевой и Сархантеева. Данные дела были соединены в одно производство, т.к. было установлено, что все эти кражи совершил Борисов А.Ю. В период проведения ею следственных действий Борисов А.Ю. вину признавал полностью, по всем эпизодам им были написаны явки с повинной. Также Борисов добровольно выдал ей похищенное имущество, о чем ею были составлены протоколы;

-показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В ноябре 2017 года в УМВД стали поступать заявления от граждан о кражах имущества из их машин, и было установлено, что проникновение в эти машины было совершено одним и тем же способом – путем разбития стекла. В том числе, с таким заявлением обратилась ФИО21 о краже из принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного вблизи <адрес>, видеорегистратора, автовентилятора и электрической дрели. Также обратился Сархантеев с заявлением о краже из его машины <данные изъяты>, припаркованной у <адрес> мобильного телефона, кошелька с деньгами и документами. И с аналогичным заявлением обратился ФИО22 о краже из автомашины марки «Форд», припаркованной у <адрес>: жидкокристаллического телевизора «Полар», автомагнитолы с жидкокристаллическим дисплеем. Они стали мониторить сети «Интернет», в частности сайты «Авито» и «Юла», где выставлялись на продажу подобные вещи. И в один из дней он обнаружил а одном из сайтов, выставленный на продажу <данные изъяты> похожий по описанию на похищенный у Зубкова. Он скачал фото данного телевизора и показал его потерпевшему Зубкову. Тот сказал, что это его телевизор, и опознал он его по царапинам. На данном сайте продавцом телевизора значился мужчина по имени ФИО4, был указан номер его телефона. Также у этого ФИО4 были выставлены на продажу и другие вещи: автомагнитола, ноутбуки и много других вещей. Они решили проверить данного гражданина на причастность к кражам. Он позвонил ФИО4 как покупатель по поводу покупки автомагнитолы. ФИО4 сообщил им свой адресу: <адрес>. 10.01.18г. он приехал на встречу с другими сотрудниками полиции. Они позвонили ФИО4, что подъехали и вскоре из подъезда ФИО2, вынес автомагнитолу. Они осмотрели ее, и спросили, нет ли у него еще автомагнитолы с экраном. Борисов сказал, что есть и вынес еще одну большую автомагнитолу с жидкокристаллическим экраном, т.е. украденную у Зубкова. После этого, они представились сотрудниками полиции, пояснили, что эти вещи похищены и надо проверить его на причастность к кражам. Они на машине вместе с Борисовым приехали в УМВД. Там установили его личность как ФИО2. Похищенные вещи, с которыми они приехали в отдел, Борисов выдал сразу добровольно. Также он сказал, что у него дома есть еще вещи, похищенные из машин. Борисов ему признался в совершении трех краж из машин. Затем Борисов изъявил желание написать явки с повинной по поводу совершенных им краж. Явки с повинной Борисов писал в его присутствии собственноручно. В том числе Борисов написал явку с повинной о совершенной им ночью ДД.ММ.ГГГГ. краже имущества из машины <данные изъяты> откуда похитил мобильный телефон, кошелек с деньгами и документами (паспорт и водительское удостоверение) Сархантеева. Насколько он помнит, позже они были у Борисова дома, где он показал еще часть похищенного из машин имущества, в том числе были ж/к телевизор «Полар», паспорт на имя потерпевшего Сархантеева. Все похищенные вещи Борисов выдал добровольно, в помещении УМВД. Затем собранные материалы он передал следователю;

-показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Юла» она увидела объявление о продаже сотового телефона «Леново», где имелась фотография телефона, указана цена и номер телефона продавца. Она решила купить этот телефон, т.к. ее устраивала цена. Она сразу же позвонила по указанному в объявлении номеру, ей ответил мужчина. Они договорились, что она подъедет посмотреть телефон к его дому. Мужчина назвался ФИО4, назвал адресу: <адрес>, номер дома она не помнит, но дом был старый двухэтажный. Она сразу поехала по указанному адресу. ФИО4 ждал ее у подъезда. Они вместе прошли к нему в квартиру, расположенную на первом этаже. В квартире находились еще девушка и ребенок. ФИО4 вынес ей мобильный <данные изъяты> черного цвета. Было видно, что телефон б/у. Она спросила, есть ли на телефон документы и коробка из-под него. ФИО4 ответил, что нет. Она купила телефон примерно за <данные изъяты>, и ушла. Некоторое время она пользовалась этим телефоном сама, а потом отдала его племяннику, а тот его куда-то задевал. Борисов А.Ю. –этот тот мужчина, у которого она купила телефон;

-оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК ПФ показания Борисова А.Ю., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 мнут, он прогуливался вблизи <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета. Подойдя к данному автомобилю, визуально, через боковые окна, осмотрел его салон и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в салоне автомобиля. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, имеющейся при себе отверткой разбил заднее боковое стекло, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил находящееся там имущество: кошелек черного цвета, в котором находились <данные изъяты>; банковские карты, которые он позже выбросил; паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО26, а также мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета. Похищенное имущество он отнес домой, с целью последующей продажи, так как ему нужны были деньги. Мобильный телефон марки «Lenovo» он продал незнакомой молодой девушке, через сеть «Интернет» посредством сайта «avito.ru», за <данные изъяты>, а паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО26, он оставил дома, чтобы в дальнейшем их выкинуть, так как те ему были не нужны. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т.2 л.д.55-57);

-заявлением ФИО26 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времен с 23.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащего ей имущества из салона автомобиля <данные изъяты>, припаркованного вблизи <адрес>(т.2 л..6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак М 228 НУ 50, припаркованный вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеется механическое повреждение в виде разбитого заднего левого стекла, осыпь которого находится на заднем сидении и на земле. В салоне автомобиля открыт вещевой бардачок. Со слов участвующего в осмотре ФИО26, из вещевого бардачка похищены: паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты>» (т.2 л.д.7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от первого подъезда <адрес> и в 30 метрах от правого торца <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО26 указал на данный участок местности, как на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ, был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого было похищено принадлежащее ему имущество (т.6 л.д.9-12);

-протоколом явки с повинной Борисова А.Ю., согласно которого Борисов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по <адрес> собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно 01 час., находясь вблизи <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>. Осмотрев содержимое салона, у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества. Он отверткой разбил заднее боковое стекло, и из салона автомобиля похитил: паспорт гражданина РФ, кошелек, денежные средства, мобильный телефон «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39);

-протоколом выемки, согласно которого подозреваемый Борисов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя ФИО26 и водительское удостоверение на имя ФИО26, и пояснил, что указанные документы на имя ФИО26, им были похищены из автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного вблизи <адрес> (т.2 л.д.75-77);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены паспорт гражданина РФ серии 80 15 № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Республики Башкортостан в <адрес> на имя ФИО26 и водительское удостоверение 50 25 № на имя ФИО26, которые были добровольно выданы Борисовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д.78-83);

-заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> (т.4 л.д.120-148);

-распиской потерпевшего ФИО26 в получении принадлежащих ему паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО26(т.2 л.д.87).

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о том, что он данного преступления не совершал, в ходе следствия признательных показаний не давал, имущества никакого не выдавал, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого Борисова А.Ю. в совершении указанного преступления полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. А именно: показаниями потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО25 и ФИО20, протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом выемки, согласно которого ФИО2 добровольно выдал похищенные и документы потерпевшего ФИО27, а также показаниями Борисова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Все перечисленные доказательства, вопреки доводам подсудимого, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, все доказательства согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям Борисова А.Ю. в качестве подозреваемого. Оснований исключать показания Борисова А.Ю., данные им в ходе следствия из числа доказательств у суда не имеется, поскольку Борисов А.Ю. был допрошен в присутствии защитника, об оказании на него какого-либо давления не заявлял, протокол подписал собственноручно.

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, никакими объективными данными не подтверждается, а опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что явку с повинной Борисов А.Ю. написал добровольно, в его присутствии, без оказания давления со стороны кого-либо из сотрудников. Обстоятельства совершения преступления, изложенные Борисовым А.Ю. в явке с повинной согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора Борисова А.Ю. со стороны потерпевшего ФИО26, который ранее с подсудимым знаком не был, а также свидетелей ФИО25 и ФИО20, также ранее не знакомых с подсудимым, не имеется. Основания полагать, что свидетель ФИО20 ввиду того, что является сотрудников полиции, заинтересован в исходе дела, также не имеется, поскольку все вышеуказанные действия ФИО20 совершал при исполнении им своих должностных обязанностей. А свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Борисов А.Ю. именно тот человек, у которого она приобрела мобильный телефон «Леново».

Доводы подсудимого ФИО2 о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что лишило его возможности ставить свои вопросы перед экспертом, эксперту не были предоставлены вещи, суд находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Данное заключение было дано экспертом-оценщиком ООО «Нота» ФИО19 на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, выводы экспертизы мотивированы, представленная им средняя рыночная стоимость имущества, не противоречит показаниям потерпевшего, рыночная стоимость имущества указана с учетом износа и амортизации имущества, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО19 При этом, средняя рыночная стоимость похищенного телефона установлена экспертом ниже стоимости ранее заявленной потерпевшим, т.е. за которую он приобретал телефон, вследствие чего права подсудимого Борисова А.Ю. никаким образом не нарушены, положение не ухудшено. Тот факт, что Борисов А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы уже после получения заключения, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку Борисов А.Ю. был ознакомлен с заключением эксперта в присутствии защитника, и каких-либо возражений не заявил(т.6 л.д.1-2). При этом, он не был лишен возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при наличии к тому законных оснований. При этом оснований для назначения повторной оценочной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого Борисова А.Ю. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО26 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил из автомашины принадлежащее потерпевшему ФИО28 имущество общей стоимостью <данные изъяты>, что для потерпевшего на момент совершения кражи являлось значительным ущербом, с учетом его материального положения.

Виновность подсудимого Борисова А.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО22, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он пользуется автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове темно-синего цвета, который принадлежит ООО «ДмитроЛайн». Данный автомобиль он полностью обслуживает сам. Данный автомобиль он использует для перевозки пассажиров. Данный автомобиль он периодически оставляет вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он приехал домой, припарковал автомобиль возле <адрес>, после чего закрыл двери автомобиля и пошел домой. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован, но оборудован центральным замком, который открывает и закрывает автомобиль с пульта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, он пошел на улицу, для того чтобы ехать на работу. Подойдя к автомобилю, он с пульта открыл двери автомобиля, после чего сел в салон автомобиля и обнаружил, что в салоне наведен беспорядок. Он решил посмотреть пропало ли что из салона автомобиля. При осмотре он обнаружил, что похищено следующее принадлежащее ему имущество, которое он приобретал за собственные денежные средства, а именно: жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 22 дюйма, который он приобрел в <данные изъяты>, автомагнитола марки «Sony», с жидкокристаллическим дисплеем, в корпусе черного цвета, которую он приобрел в <данные изъяты>. После чего он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то в их присутствии он обнаружил, что личинка левой водительской двери имеет повреждения. Сразу он с заявлением в полицию не обратился, так как надо было срочно ехать на работу. Заявление в полицию написал только ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб от хищения принадлежащего мне имущества составляет <данные изъяты>, что является для него значительной суммой, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, также имеется не погашенный кредит, ежемесячный взнос которого <данные изъяты>, иного источника дохода не имеет. Ущерб от повреждения личинки замка составляет <данные изъяты>, то является для него не значительной суммой. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве двух единиц похищенного принадлежащего ему имущества, а именно: автомагнитолы марки <данные изъяты> с жк дисплеем стоимостью <данные изъяты> жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>. С данной суммой согласен. Таким образом, в результате хищения, принадлежащего ему имущества, мне причинен материальный ущерб на общую <данные изъяты>, что является для него значительной суммой, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, также имеется не погашенный кредит, ежемесячный взнос которого <данные изъяты>, иного источника дохода не имеет.

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в УМВД стали поступать заявления от граждан о кражах имущества из их машин, и было установлено, что проникновение в эти машины было совершено одним и тем же способом – путем разбития стекла. В том числе, с таким заявлением обратилась ФИО21 о краже из принадлежащего ей автомобиля марки «Джип Чероки», припаркованного вблизи <адрес>, видеорегистратора, автовентилятора и электрической дрели. Также обратился Сархантеев с заявлением о краже из его машины ВАЗ-2109, припаркованной у <адрес> мобильного телефона, кошелька с деньгами и документами. И с аналогичным заявлением обратился ФИО22 о краже из автомашины марки «Форд», припаркованной у <адрес>: жидкокристаллического телевизора «Полар», автомагнитолы с жидкокристаллическим дисплеем. Они стали мониторить сети «Интернет», в частности сайты «Авито» и «Юла», где выставлялись на продажу подобные вещи. И в один из дней он обнаружил на одном из сайтов, выставленный на продажу жидкокристаллический телевизор «Полар», похожий по описанию на похищенный у Зубкова. Он скачал фото данного телевизора и показал его потерпевшему ФИО57. Тот сказал, что это его телевизор, и опознал он его по царапинам. На данном сайте продавцом телевизора значился мужчина по имени ФИО4, был указан номер его телефона. Также у этого ФИО4 были выставлены на продажу и другие вещи: автомагнитола, ноутбуки и много других вещей. Они решили проверить данного гражданина на причастность к кражам. Он позвонил ФИО4 как покупатель по поводу покупки автомагнитолы. ФИО4 сообщил им свой адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на встречу с другими сотрудниками полиции. Они позвонили ФИО4, что подъехали и вскоре из подъезда вышел Борисов А., вынес автомагнитолу. Они осмотрели ее, и спросили, нет ли у него еще автомагнитолы с экраном. Борисов сказал, что есть и вынес еще одну большую автомагнитолу с жидкокристаллическим экраном, т.е. украденную ФИО58. После этого, они представились сотрудниками полиции, пояснили, что эти вещи похищены и надо проверить его на причастность к кражам. Они на машине вместе с Борисовым приехали в УМВД. Там установили его личность как Борисова ФИО59. Похищенные вещи, с которыми они приехали в отдел, Борисов выдал сразу добровольно. Также он сказал, что у него дома есть еще вещи, похищенные из машин. Борисов ему признался в совершении трех краж из машин. Затем Борисов изъявил желание написать явки с повинной по поводу совершенных им краж. Явки с повинной ФИО2 писал в его присутствии собственноручно. В том числе Борисов написал явку с повинной о совершенной им 30ДД.ММ.ГГГГ. краже имущества из машины «<данные изъяты>», откуда похитил автомагнитолу «Сони» и телевизор «Полар». Насколько он помнит, потом они были у Борисова дома, где он показал еще часть похищенного из машин имущества, в том числе были ж/к телевизор «Полар» из данной машины, паспорт на имя потерпевшего Сархантеева. Все похищенные вещи Борисов выдал добровольно, в помещении УМВД. Затем собранные материалы он передал следователю;

-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в ее производстве находились уголовные дела, возбужденные по факту краж имущества из автомашин потерпевших Агапова и Зубкова. Затем ей были переданы из отдела дознания уголовные дела по факту кражи имущества из автомашины ФИО60. Данные дела были соединены в одно производство, т.к. было установлено, что все эти кражи совершил Борисов А.Ю. В период проведения ею следственных действий Борисов А.Ю. вину признавал полностью, по всем эпизодам им были написаны явки с повинной. Также Борисов добровольно выдал ей похищенное имущество, о чем ею были составлены протоколы;

-заявлением ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.20 час. 29.12.17г. по 05.10 час. 30.12.17г., из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного вблизи <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество(т.2 л.д.214);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеется механическое повреждение в виде частично оторванного молдинга правой двери. Дверь находится в приоткрытом состоянии. В салоне автомобиля наведен беспорядок, отсутствует автомагнитола. Со слов участвующего в осмотре ФИО22 установлено, что из салона автомобиля похищены автомагнитола, а также похищен телевизор, который находился за водительским сидением, где имеются свисающие провода(т.2 л.д.197-202);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО22 указал на участок местности, расположенный в 52 метрах от подъезда (дом одноподъездный) и в 70 метрах от правого торца <адрес>, как на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ, был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого было похищено принадлежащее ему имущество (т.6 л.д.1-4);

-протоколом явки с повинной Борисова А.Ю., согласно которого Борисов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он из салоне автомобиля «Форд Трназит», который был припаркован у <адрес>, похитил автомагнитолу «Сони» и телевизор (т. 2 л.д.210);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. в помещении УМВД по <адрес> добровольно выдал автомагнитолу марки <данные изъяты> и жидкокристаллический телевизор марки «Polar», пояснив, что указанные вещи им были похищены из автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного вблизи <адрес> (т.2 л.д.231- 235);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены автомагнитола марки <данные изъяты> жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты> добровольно выданные Борисовым А.Ю.(т.2 л.д.241-244);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО22 был опознан <данные изъяты>, ранее выданный Борисовым А.Ю., как принадлежащий ему (т.2 л.д.245-246);.

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО22 была опознана автомагнитола марки «SONY», ранее выданная Борисовым А.Ю., как принадлежащая ему (т.2 л.д.247-248);.

-заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомагнитолы марки <данные изъяты>; жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты> (т.4 л.д. 120-148);

-распиской потерпевшего ФИО22 в получении принадлежащего ему имущества: автомагнитолы марки «<данные изъяты> (т.3 л.д.3);

-оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Борисова А.Ю., данными им в качестве подозреваемого, согласно которых Борисов А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 мнут, он прогуливался вблизи <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>», вишневого цвета. Так как ему нужны били денежные средства, он решил похитить из данного автомобиля какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем то продать. Подойдя к данному автомобилю, визуально, через боковые окна, осмотрел его салон и увидел там автомагнитолу марки <данные изъяты> с жидкокристаллическим дисплеем, в корпусе черного цвета; телевизор марки «Polar», в корпусе черного цвета. Он решил их похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, имеющейся при себе плоской отверткой провернул замок водительской двери, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки «Сони» в корпусе черного цвета с ЖК дисплеем и телевизор марки «Полар». Похищенное имущество он отнес домой, с целью последующей продажи, так как ему нужны были деньги. На следующий день, через сеть «Интернет» посредством сайта «avito.ru», он выставил объявление о продаже похищенных им автомагнитолы и телевизора(т.2 л.д.222-225).

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о том, что он данного преступления не совершал, в ходе следствия признательных показаний не давал, имущества никакого не выдавал, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого Борисова А.Ю. в совершении указанного преступления полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. А именно: показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО20, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Форд Транзит», протоколом явки с повинной Борисова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом выемки, согласно которого Борисов А.Ю. добровольно выдал похищенные им вещи из автомашины ФИО29: автомагнитолу и телевизор, протоколами опознания потерпевшим имущества, добровольно выданного Борисовым А.Ю., а также показаниями Борисова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Все перечисленные доказательства, вопреки доводам подсудимого, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, все доказательства согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям Борисова А.Ю. в качестве подозреваемого. Оснований исключать показания Борисова А.Ю., данные им в ходе следствия из числа доказательств у суда не имеется, поскольку Борисов А.Ю. был допрошен в присутствии защитника, об оказании на него какого-либо давления не заявлял, протокол подписал собственноручно. При этом показания Борисова А.Ю. о том, что он проник в салон автомобиля, провернув плоской отверткой замок дверцы, подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что при осмотре своей машины он обнаружил повреждение личинки замка водительской двери.

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, никакими объективными данными не подтверждается, а опровергается показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что явку с повинной Борисов А.Ю. написал добровольно, в его присутствии, без оказания давления со стороны кого-либо из сотрудников. Обстоятельства совершения преступления, изложенные Борисовым А.Ю. в явке с повинной согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора Борисова А.Ю. со стороны потерпевшего ФИО22, который ранее с подсудимым знаком не был, а также свидетеля ФИО20, также ранее не знакомого с подсудимым, не имеется. Основания полагать, что свидетель ФИО20 ввиду того, что является сотрудником полиции, заинтересован в исходе дела, также не имеется, поскольку все вышеуказанные действия ФИО20 совершал при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что лишило его возможности ставить свои вопросы перед экспертом, эксперту не были предоставлены вещи, суд находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Данное заключение было дано экспертом-оценщиком <данные изъяты> ФИО19 на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, выводы экспертизы мотивированы, представленная им средняя рыночная стоимость имущества, не противоречит показаниям потерпевшего, рыночная стоимость имущества указана с учетом износа и амортизации имущества, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО19 Установленные экспертом цены ниже цен первоначально заявленных потерпевшим, в связи с чем права подсудимого никаким образом нельзя признать нарушенными, и положение подсудимого не ухудшено. Тот факт, что Борисов А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы уже после получения заключения, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку Борисов А.Ю. был ознакомлен с заключением эксперта в присутствии защитника, и каких-либо возражений не заявил(т.6 л.д.1-2). При этом, он не был лишен возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при наличии к тому законных оснований. При этом оснований для назначения повторной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Также суд находит несостоятельными и доводы подсудимого Борисова А.Ю. о том, что ФИО22 не может являться потерпевшим по делу на том основании, что ему не принадлежит, поскольку в судебном заседании ФИО22 пояснил, что похищенное имущество принадлежит лично ему, приобретено им на его личные денежные средства.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого Борисова А.Ю. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО22 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил из автомашины принадлежащее потерпевшему ФИО22 имущество общей стоимостью <данные изъяты>, что для потерпевшего на момент совершения кражи являлось значительным ущербом, с учетом его материального положения.

Виновность подсудимого Борисова А.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО30, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО30 о том, что он имеет автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут он приехал домой и припарковал автомобиль возле <адрес>, где проживает, закрыл двери автомобиля и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он вышел из дома и подошел к автомобилю, т.к. надо было ехать на работу. Подойдя, он обнаружил, что разбито переднее правое боковое стекло двери. Осмотрев салон, он обнаружил, что были похищено его имущество: кассовый аппарат марки «NEW8210» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2014 году, который находился под сидением автомобиля, автомобильная автомагнитола марки <данные изъяты>. Сразу он в полицию не обратился, так как спешил на работу. По окончании работы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он обратился с заявлением в полицию. Ознакомившись с заключением эксперта об определении рыночной стоимости похищенного имущества, он с его оценкой согласился, и согласно заключения эксперта стоимость кассового аппарата марки <данные изъяты>» с учетом износа и амортизации составляет <данные изъяты>, стоимостью автомобильной автомагнитолы марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Через 2-3 недели его вызвали в полицию и сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество. Они сказали, что вора задержали. Причиненный ему ущерб на сумму <данные изъяты> является для него значительным, т.к. его зарплата <данные изъяты>, и на иждивении находятся сын и жена;

-показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступило заявление от ФИО30, о том, что из его автомобиля марки «Ивеко», который был припаркован вблизи <адрес>, были похищены автомагнитола и кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет сотрудники ОУР доставили Борисова ФИО61, который сообщил, что хочет написать явку с повинной о совершенной краже, пояснив это тем, что он ранее судим и знает, что наличие явки с повинной смягчит ему наказание. После этого Борисов собственноручно в его присутствии написал явку с повинной о том, что в ночное время он проник в а/м «Ивеко», стоявший у <адрес>, и похитил оттуда автомагнитолу и кассовый аппарат. Также Борисов в его присутствии и других сотрудников ОУР рассказывал еще о ряде совершенных им краж из автомашин. Как ему известно, Борисов писал явки с повинной и другим сотрудникам. После этого, он с оперуполномоченным Комковым вместе с Борисовым проследовали к квартиру, где проживал Борисов. Крвартира располагалась в двухэтажном доме рядом со школой № 1. В квартире на момент их прихода находились жена Борисова и ребенок. В квартире они увидели очень много различных вещей: батарейки, телефоны, платы для телефонов, видеорегистраторы, инструменты и прочее. Борисов пояснил им, что часть вещей он нашел, а часть похитил из автомобилей. Какие-то вещи были изъяты, после чего Борисов вместе с ними вернулся в УМВД. Он помнит, что в квартиру Борисова они ходили не раз, т.к. Борисов пояснял, что в квартире у него есть еще какие-то похищенные вещи. Со слов Борисова похищенные из автомашин вещи, тот продавал через Интернет;

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и был приглашен для участия в осмотре автомобиля марки «Ивеко» (микроавтобус), из которого ранее была совершена кража имущества. Осмотр проводил следователь СУ УМВД по <адрес>. На момент осмотра автомобиль находился у здания УМВД. Потерпевший ФИО30 пояснил им, что кража из салона автомобиля была совершена ранее, и в салон автомобиля проникли, разбив стекло. Агапов указал, какое именно стекло было разбито. На момент осмотра все стекла были целы, т.к. Агапов пояснил, что данный автомобиль является маршрутным такси, рано утром ему надо было выезжать на маршрут. Поэтому, обнаружив разбитым стекло, он сразу же заменил его, чтобы не срывать график поездок, а когда освободился, то приехал к УМВД. Со слов ФИО63 из машины были похищены автомагнитола и кассовый аппарат;

-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в ее производстве находились уголовные дела, возбужденные по факту краж имущества из автомашин потерпевших ФИО62. Затем ей были переданы из отдела дознания уголовные дела по факту кражи имущества из автомашины Перевезенцевой и Сархантеева. Данные дела были соединены в одно производство, т.к. было установлено, что все эти кражи совершил Борисов А.Ю. В период проведения ею следственных действий Борисов А.Ю. вину признавал полностью, по всем эпизодам им были написаны явки с повинной. Также Борисов добровольно выдал ей похищенное имущество, о чем ею были составлены протоколы;

-заявлением ФИО30 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ., похитили принадлежащее ему имущество из автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, путем разбития бокового ветрового стекла с правой стороны(т.3 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на автомобильной стоянке вблизи <адрес>. В ходе осмотра со слов владельца ФИО30 из автомобиля похищено, принадлежащее ему имущество (т.3 л.д. 13-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>-А по <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО30 указал на участок местности, расположенный <данные изъяты> от четвертого подъезда и в 15 метрах от <адрес> пояснил, что именно там ДД.ММ.ГГГГ был припаркован его автомобиль марки «<данные изъяты>, из которого было похищено принадлежащее ему имущество (т.5 л.д.244-247);

-протоколом явки с повинной Борисова А.Ю., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно о том, что он с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла справой передней двери, похитил имущество из салона автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час(т.3 л.д.23);

-протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. в кабинете 335 УМВД России по <адрес> добровольно выдал автомагнитолу марки <данные изъяты> кассовый аппарат марки «<данные изъяты>», пояснив, что данные вещи были похищены им из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С №, припаркованного вблизи <адрес> (т.3 л.д.39-41);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены автомагнитола марки <данные изъяты> добровольно выданные Борисовым А.Ю. (т.3 л.д.49-53);

-протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО30 опознал автомагнитолу марки <данные изъяты>, ранее выданную Борисовым А.Ю., как принадлежащую ему (т.3 л.д.54-55);

-протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО30 опознал кассовый аппарат марки <данные изъяты> ранее добровольно выданный Борисовым А.Ю., как принадлежащий ему (т. 3л.д.56-57);

-заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомагнитолы марки «<данные изъяты>; кассового аппарата марки <данные изъяты> (т.4 л.д. 120-148);

-распиской потерпевшего ФИО30 в получении своего имущества: автомагнитолы марки «<данные изъяты> и кассового аппарата марки <данные изъяты> (т.3 л.д.61);

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Борисова А.Ю., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он проходил вблизи <адрес>«А», по <адрес>, где увидел, что возле дома припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», белого цвета. Так как ему нужны были денежные средства, он решил похитить из данного автомобиля какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем то продать. Подойдя к данному автомобилю, через боковые окна, осмотрел содержимое салона. В салоне он увидел, автомагнитолу и кассовый аппарат. Он решил похитить данное имущество. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющиеся при себе отверткой попытался отжать стекло правой передней двери автомобиля. От вышеуказанных действий стекло разбилось. После чего, он открыл дверь в салон автомобиля и проник в салон автомобиля, откуда из разъема для автомагнитолы похитил автомагнитолу, марку которой не помнит, а также безналичный кассовый аппарат, который находился под переднем сидением салона автомобиля. После чего пошел в сторону дома. Придя домой, он положил в комнате ранее похищенное им имущество, чтобы потом то продать. ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что совершил преступление, он пришел в УМВД России по <адрес>, где сознался в содеянном.(т.3 л.д.30-33);

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о том, что он данного преступления не совершал, в ходе следствия признательных показаний не давал, имущества никакого не выдавал, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого Борисова А.Ю. в совершении указанного преступления полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. А именно: показаниями потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО31 и ФИО20, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Ивеко», протоколом осмотра места происшествия – места, где находился автомобиль в момент совершения из него кражи, протоколом явки с повинной Борисова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., протоколом выемки, согласно которого Борисов А.Ю. добровольно выдал похищенные им вещи из автомашины «Ивеко»: автомагнитолу и кассовый аппарат, протоколами опознания потерпевшим имущества, добровольно выданного Борисовым А.Ю., а также показаниями Борисова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Все перечисленные доказательства, вопреки доводам подсудимого, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, все доказательства согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям Борисова А.Ю. в качестве подозреваемого. Оснований исключать показания Борисова А.Ю., данные им в ходе следствия из числа доказательств у суда не имеется, поскольку Борисов А.Ю. был допрошен в присутствии защитника, об оказании на него какого-либо давления не заявлял, протокол подписал собственноручно, указав, что текст протокола им прочитан и записано верно.

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, никакими объективными данными не подтверждается, а опровергается показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании пояснил, что явку с повинной Борисов А.Ю. написал добровольно, в его присутствии, без оказания давления с его стороны и кого-либо из сотрудников. Обстоятельства совершения преступления, изложенные Борисовым А.Ю. в явке с повинной согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора Борисова А.Ю. со стороны потерпевшего ФИО30, который ранее с подсудимым знаком не был, а также свидетеля ФИО31, также ранее не знакомого с подсудимым, не имеется. Основания полагать, что свидетель ФИО31 ввиду того, что является сотрудником полиции, заинтересован в исходе дела, также не имеется, поскольку все вышеуказанные действия ФИО31 совершал при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что лишило его возможности ставить свои вопросы перед экспертом, эксперту не были предоставлены вещи, суд находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Данное заключение было дано экспертом-оценщиком ООО «Нота» ФИО19 на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, выводы экспертизы мотивированы, представленная им средняя рыночная стоимость имущества, не противоречит показаниям потерпевшего, рыночная стоимость имущества указана с учетом износа и амортизации имущества, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО19 Установленные экспертом цены ниже цен первоначально заявленных потерпевшим, в связи с чем права подсудимого никаким образом нельзя признать нарушенными. Тот факт, что Борисов А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы уже после получения заключения, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку Борисов А.Ю. был ознакомлен с заключением эксперта в присутствии защитника, и каких-либо возражений не заявил (т.6 л.д.1-2). При этом, он не был лишен возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при наличии к тому законных оснований. При этом оснований для назначения повторной оценочной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого Борисова А.Ю. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО30 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил из салона автомобиля принадлежащее потерпевшему ФИО30 имущество общей стоимостью <данные изъяты>, что для потерпевшего является значительным ущербом, с учетом его материального положения.

Виновность подсудимого Борисова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что в прошлом году он подрабатывал в качестве водителя такси на автомобиле марки <данные изъяты>, который арендовал в ООО «Рай Тур». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему поступил заказ на поездку к дому № по <адрес>. Он принял заказ и поехал на место. Из второго подъезда дома подъезда вышел ранее незнакомый ему мужчина –Борисов ФИО64, сел на переднее пассажирское сидение и сказал, что ему нужно доехать в <адрес> до пилорамы. Также он сказал, что там надо будет его немного подождать и привезти обратно. Стоимость поездки до <адрес> в одну сторону составляла <данные изъяты>, и Борисов заплатил ему сразу <данные изъяты>, после чего они поехали в <адрес>. По дороге Борисов попросил его остановиться у магазина, сходил в него и купил бутылку водки. Приехав в <адрес> в указанное Борисовым место, он высадил Борисова и тот куда-то ушел. Вернулся он примерно через 40 минут, и они поехали обратно. По дороге между ними произошел словесный конфликт. Когда он примерно в 23.30 привез Борисова к его дому на <адрес>, то Борисов неожиданно потребовал у него обратно деньги. Чтобы не продолжался конфликт, он отдал Борисову <данные изъяты>. После этого Борисов потребовал, чтобы он отдал ему мобильный телефон. Он (Нематов) отказался это сделать и пояснил Борисову, что это служебный телефон. Тогда Борисов, отказавшись выйти из машины, потребовал, чтобы он отдал ему ключи от машины, пояснив, что он заберет у него машину и уедет на ней. Он (ФИО65) это сделать также отказался, пояснив, что машина не принадлежит ему, а взята в аренду. В это время у Борисова в руках оказался нож, которым Борисов стал замахиваться в его сторону, и при этом продолжал требовать передачи телефона и ключи от машины. Борисов сказал, что если он не отдаст ключи от машины, то он порежет его ножом, и при этом Борисов направил нож лезвием в область его живота. Борисов вел себя агрессивно, и он реально испугался его угроз. Тогда он (ФИО66) попросил Борисова выйти из машины, пообещав передать ему ключи от машины со стороны водителя. Борисов вышел из машины, стал ее обходить. А он в это время, схватил свой мобильный телефон, ключи от машины и побежал в сторону других домов. Отбежав, он позвонил начальнику и тот велел вызывать полицию, что он и сделал. Вскоре подъехали сотрудники полиции, и вместе с ними он вернулся к машине. В машине уже никого не было, в салоне был наведен беспорядок, все вещи и бумаги разбросаны. У него пропали кошелек, в котором находились все его документы: разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, паспорт гражданина <адрес> на его имя, свидетельство о заключении брака, водительские права серии АА № на его имя, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, а также <данные изъяты>, а также пропало зарядное устройство для телефона стоимостью 230 рублей. Он (Нематов) показал сотрудникам полиции подъезд, из которого выходил Борисов и описал его. Сотрудники полиции зашли в подъезд и вскоре вывели оттуда Борисова. Он (ФИО67) подтвердил, что это именно тот человек. Также, как он понял, сотрудники полиции изъяли у Борисова нож, которым тот угрожал ему. Позже ему вернули все его документы;

-показаниями свидетеля ФИО34 о том, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП УМВД по <адрес>. 01.02.2018г. он заступил на дежурство в 21 час, и они осуществляли патрулирование по городу на служебной автомашине. В ночное время они находились на дороге по <адрес> недалеко от УМВД. К ним подъехал таксист и сообщил, что на его коллегу напали на <адрес>. Они сразу же выехали туда. Когда они подъехали в район расположения школы №, то он увидел на дороге, идущей вверх, несколько таксистов. Они подъехали к ним и стали выяснять, что случилось. Находившийся там    таксист азиатской национальности –Нематов, сообщил им, что мужчина, проживающий на <адрес>, вызвал такси. Он приехал, посадил мужчину и отвез его в указанное тем место, а затем привез того обратно к дому. Когда мужчина и он подъехали к дому, то мужчина стал выражать к нему неприязнь по национальному признаку, а затем достал нож и угрожая ножом потребовал отдать деньги, ключи и документы на машину. Нематов пояснил, что мужчина забрал у него деньги, документы и ключи, но он (Нематов) смог убежать из машины, захватив с собой телефон, побежал вниз по улице к кинотеатру, где сообщил о случившемся диспетчеру, а также сообщила другим таксистам. В это время к ним подъехала вторая машина ППС, которую на место происшествия направил дежурный. Они стали выяснять, куда делся мужчина. Нематов пояснил им, откуда он забирал мужчину и указал на двухэтажный дом на <адрес>, а также указал подъезд, откуда вышел мужчина. Также ФИО68 сказал, что мужчина может находится в квартире на первом этаже, поскольку когда они подъехали, там горел свет. Они вчетвером (сотрудники полиции) зашли в подъезд и подошли к квартире, расположенной на площадке справа. Нематов стоял сзади. Они постучали, позвонили в дверь. Им открыла беременная женщина. Они спросили, есть ли в квартире кто еще из мужчин. Та ответила, что дома ее муж. Они попросили позвать мужа. Женщина немного прикрыла дверь, позвала мужа. Затем дверь квартиры распахнулась и на пороге находился ранее незнакомый им Борисов А., в руке у которого находился нож, направленный в их сторону. Когда Борисов сделал шаг в их направлении, они схватили его за руку с ножом, нож упал на лестницу. А самого Борисова они скрутили, положили на пол и надели наручники. Борисов был сильно пьян. О случившемся они сообщили в дежурную часть, и к ним была направлена опергруппа. Они отвели Борисова в служебный автомобиль, оцепили подъезд, чтобы никто в него не мог пройти и выйти. Нематов в это время находился у своего автомобиля и просил найти его документы, которые были похищены. Минут через 15 приехала оперативная группа со следователем. По просьбе следователя он и его коллега нашли понятых для участия в осмотре места происшествия. Затем они вместе со следователем и Борисовым вошли в подъезд. В присутствии Борисова был произведен осмотр места происшествия – подъезда, и изъят нож, который они выбили из рук Борисова. Нож лежал на лестнице. После окончания осмотра, они отвели Борисова в служебную машину, подождали пока жена Борисова соберет ему вещи, после чего доставили Борисова в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. В квартиру Борисова он лично не заходил, туда проходили оперуполномоченные, и как он слышал. Они там нашли документы потерпевшего;

-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что <данные изъяты>. она заступила на суточное дежурство, и ей сообщили, что за разбой был задержан Борисов А.Ю. В конце рабочего дня сотрудники ОУР привели Борисова к ней в кабинет. В присутствии защитника ФИО32 она допросила Борисова в качестве подозреваемого, и тот подробно рассказал о совершенном преступлении. После этого, Борисов добровольно выдал похищенные им из автомашины-такси вещи: документы потерпевшего и зарядку для телефона. Об этом был составлен протокол. После этого Борисов был помещен в ИВС и составлен протокол задержания. После помещения Борисова в ИВС, 02.02.2018г. она с ним никаких следственных действий не проводила. Время, указанное в протоколе допроса в качестве подозреваемого и место допроса - ИВС, ею было указано ошибочно, т.к. указание на проведение допроса в помещении ИВС она не удалила из предыдущего протокола, а время проставила примерно. Допрос Борисова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого проводился в помещении ее служебного кабинета, и до его задержания и помещения в ИВС. Похищенное имущество Борисов также выдал в ее кабинете;

-показаниями свидетеля ФИО33 о том, что в <адрес> у него имелась пилорама. Весной 2016 года он закупил лес, который надо было распилить. Он дал объявление в Интернете о том, что приглашает на работу рамщика. Ему ответил Борисов А.Ю., который по телефону сообщил, что является специалистом, но находится в <адрес> и сам приехать к нему не может из-за отсутствия средств. Тогда он на машине поехал к <адрес>, где встретился с Борисовым, они побеседовали, и он согласился взять его на работу. Он привез Борисова в <адрес> на пилораму, предоставил ему для проживания вагончик. Борисов работал у него с весны ДД.ММ.ГГГГ, после чего тот сообщил, что больше у него работать не будет, т.к. нашел другую работу. В это время Борисов уже проживал с женой и ребенком, и снял квартиру в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисов раз 10 приезжал к нему, просил произвести доплату за ранее выполненную им работу, хотя ранее с ним расчитался. Он не спорил, деньги давал. Последний раз Борисов приезжал к нему в начале ДД.ММ.ГГГГ, просил заплатить деньги за то, что его жена несколько дней выполняла работу сторожа. Он согласился заплатить <данные изъяты>. Борисов уехал, а потом он днем поехал в <адрес> и отдал деньги ФИО2 в квартире, которую тот снимал;

-оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Борисова А.Ю., данными им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он вызвал «такси», для того чтобы поехать в <адрес>. «Такси» он вызывал по номеру № Примерно в 21 час 10 минут, к дому подъехал автомобиль марки «Кио Рио», темного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он сел на переднее пассажирское сидение и сказал водителю «Такси» куда ехать, при этом он заплатил водителю «такси» 1000 рублей. Приехав в <адрес>, он пошел по своим делам, а водителю «такси» сказал ждать его. В <адрес> он находился примерно 1 час. Все это время ждал водитель «такси». Примерно в 23 часа 30 минут, они вернулись обратно в <адрес>. Водителя «такси» он попросил довести его до <адрес>. Когда они ехали в автомобиле, он сидел и возмущался, что ему на работе не выплатили денежные средства. По дороге у него с водителем «такси», в результате его громких возмущений, произошел словесный конфликт. Когда они приехали к дому № по <адрес>, у него также продолжался словесный конфликт с водителем такси. В этот момент у него возник умысел совершить кражу, так как денежных средств у него не было, по причине того, что ему не отдали денежные средства, в результате чего он достал из кармана куртки принадлежащий ему раскладной нож, после чего угрожая им, он стал требовать у водителя такси передать ему денежные средства. После чего водитель «такси» передал ему денежные средства в сумме 400 рублей. Он стал у того требовать, чтобы тот ему передал мобильный телефон и ключи от автомобиля, говоря, что если тот не отдаст имущество, то он того убьет. В какой то момент, водитель «такси» выбежал из салона автомобиля и убежал. Он побежал за тем, но не догнал. Он решил вернуться к автомобилю, после чего похитил из него зарядное устройство для автомобиля, клей-карандаш, мужской кошелек, черного цвета. После чего он пошел домой, при этом выкинул нож в подъезде на ступеньках. Придя домой, он осмотрел содержимое кошелька, в котором находились различные документы, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он забрал денежные средства, а документы совместно с кошельком сложил в пакет и положил в прихожей, для того чтобы впоследствии выкинуть, так как те ему были не нужны. Умысла на кражу документов у него не было. После чего он вышел в подъезд дома, чтобы покурить. В этот момент в подъезд зашли сотрудники полиции, которые подошли к нему и стали расспрашивать, был ли он возле подъезда на улице и совершал ли открытое хищение имущества. Он стал говорить, что все время находился дома. Сотрудники полиции предложили ему проехать в УМВД России по <адрес>, при этом пояснили, что по приметам он совпадает с мужчиной, который совершил преступление. Он отказался ехать с теми в УМВД России по <адрес>, после чего к нему были применены спец. средства в виде наручников. Примерно через 15 минут на место приехала следственно-оперативная группа, после чего с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он сознался в совершении преступления и показал, где выкинул нож, которым угрожал водителю «такси». В его присутствии данный нож был изъят и упакованном в бумажный конверт. После чего он был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.3 л.д.134-137);

-заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час. 30 мин., находясь вблизи <адрес>, угрожая ножом похитил принадлежащее ему имущество(т.3 л.д.72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Борисова А.Ю. была осмотрена лестничная площадка первого этажа <адрес>. При осмотре на одной из ступенек лестничного пролета обнаружен складной нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Со слов Борисова А.Ю. данным ножом он угрожал водителю такси, когда требовал отдать денежные средства и мобильный телефон(т.3 л.д.74-79);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО13 был автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованный вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль видимых механических повреждений не имеет. Со слов участвующего в осмотре ФИО13, в салоне данного автомобиля под угрозой ножа у него были похищены документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ, кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, страховой полис, свидетельство о заключении брака и зарядное устройство для мобильного телефона (т.3 л.д.80-84);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра участвующий в нем потерпевший ФИО13 указал на участок местности, расположенный в пяти метрах второго подъезда и в 25 метрах от левого торца <адрес> и пояснил, что там ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> момент совершения на него нападения Борисовым А.Ю., который угрожая ему ножом, похитил принадлежащее ему имущество (т.5 л.д.240-243);

-протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый Борисов А.Ю. с присутствии защитника добровольно выдал: кошелек, разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым «такси» на территории <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № на имя ФИО13, свидетельство о заключении брака, водительское удостоверение серии АА № на имя ФИО13, свидетельство о регистрации ТС серии 50 40 №, страховой полис №, автомобильное зарядное устройства для мобильного телефона. По поводу выданных вещей подозреваемый Борисов А.Ю. пояснил, что указанное имущество он открыто похитил под угрозой ножа у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, вблизи <адрес> (т.3 л.д.114-118);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе осмотра вещей, изъятых у Борисова А.Ю., потерпевший ФИО13 опознал кошелек, разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым «такси» на территории <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № на имя ФИО13, свидетельство о заключении брака, водительское удостоверения серии АА № на имя ФИО13, свидетельство о регистрации №, страховой полис серии ЕЕЕ №, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона, как принадлежащие ему (т.3 л.д.141-148);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра лестничной площадки, расположенной на первом этаже <адрес>, с участием Борисова А.Ю.(т.3 л.д.194-196);

-заключением криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является туристическим и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ФИО36 № «Ножи туристические и специальные» (т.3 л.д.155-157);

-распиской потерпевшего ФИО13 в получении принадлежащего ему имущества: кошелька, разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым «такси» на территории <адрес>, паспорта гражданина Таджикистана № на имя ФИО13, свидетельства о заключении брака, водительского удостоверения серии АА № на имя ФИО13, свидетельства о регистрации ТС серии 50 40 №, страхового полиса серии ЕЕЕ №, автомобильного зарядного устройства для мобильного телефона (т.3 л.д.154).

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о том, что он данного преступления не совершал, в ходе следствия признательных показаний не давал, имущества никакого не выдавал, а ножа у него вообще не было, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого Борисова А.Ю. в совершении указанного преступления полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. А именно: показаниями потерпевшего ФИО13, подтвердившего факт совершения в отношении него преступных действий именно Борисовым А.Ю.; свидетеля ФИО34, а также протоколом осмотра места происшествия с участием Борисова А.Ю., в ходе которого в подъезде дома был обнаружен нож; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен автомобиль ФИО13 и установлен факт хищения из него имущества; протоколом выемки, согласно которого Борисов А.Ю. в присутствии защитника добровольно выдал похищенные им вещи из автомашины «<данные изъяты> принадлежащие ФИО13; протоколом осмотра выданных Борисовым А.Ю. вещей, согласно которого потерпевший ФИО13опознал свои вещи; а также показаниями Борисова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 03.02.18г.(т.3 л.д.134-137).

Все перечисленные доказательства, вопреки доводам подсудимого, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, все доказательства согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям Борисова А.Ю. в качестве обвиняемого. Оснований исключать показания Борисова А.Ю., данные им в ходе следствия из числа доказательств у суда не имеется, поскольку Борисов А.Ю. был допрошен в присутствии защитника, об оказании на него какого-либо давления не заявлял, протокол подписал собственноручно, указав, что текст протокола им прочитан и записано верно.

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о фальсификации следователем ФИО23 протокола его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.107-111) на том основании, что согласно протокола время его допроса в качестве подозреваемого указано с 19.25 по 20.05, в то время как согласно ответа, данного ему начальником ИВС УМВД России по <адрес> он (Борисов А.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ. был помещен в ИВС 19 час. 35 мин., и в период времени с 19.35 до 21.00 в следственную комнату не выводился (т.7 л.д.4), суд находит несостоятельными., поскольку в судебном заседании следователь ФИО23 пояснила, что Борисов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен к ней в служебный в кабинет, где она в присутствии защитника произвела его допрос в качестве подозреваемого, а также в ее служебном кабинете Борисов А.Ю. добровольно выдал вещи и документы похищенные у ФИО13, что было оформлено протоколом выемки. При этом, запись в протоколе допроса о проведении допроса в помещении ИВС по ее невнимательности не была удалена ею с предыдущего допроса иного лица, а время она могла проставить ошибочно. Указанные объяснения следователя ФИО23 не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку текст протокола допроса Борисова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен на компьютере, что подтверждает возможность его заполнения следователем только в служебном кабинете.

При этом, суд в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого Борисова А.Ю. в совершении указанного преступления, полагает положить его показания в качестве обвиняемого, данные 03.02.2018г.(т.3 л.д.134-137), поскольку они были получены в полном соответствие с требованиями УПК РФ.

Доводы Борисова А.Ю. об отсутствии у него ножа, полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО13, так и показаниями свидетеля ФИО34, которыми подтверждается тот факт, что обнаруженный и изъятый в подъезде <адрес>, нож, принадлежит Борисову А.Ю.

Каких-либо оснований для оговора Борисова А.Ю. со стороны потерпевшего ФИО13, который ранее с подсудимым знаком не был, а также свидетеля ФИО34, также ранее не знакомого с подсудимым, не имеется. Основания полагать, что свидетель ФИО34 ввиду того, что является сотрудником полиции, заинтересован в исходе дела, также не имеется, поскольку все вышеуказанные действия ФИО34 совершал при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что лишило его возможности ставить свои вопросы перед экспертом, эксперту не были предоставлены вещи, суд находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Данное заключение было дано экспертом-оценщиком ООО «Нота» ФИО19 на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, выводы экспертизы мотивированы, представленная им средняя рыночная стоимость имущества, не противоречит показаниям потерпевшего, рыночная стоимость имущества указана с учетом износа и амортизации имущества, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО19 Установленные экспертом цены ниже цен первоначально заявленных потерпевшим, в связи с чем права подсудимого никаким образом нельзя признать нарушенными. Тот факт, что Борисов А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы уже после получения заключения, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку Борисов А.Ю. был ознакомлен с заключением эксперта в присутствии защитника, и каких-либо возражений не заявил (т.6 л.д.1-2). При этом, он не был лишен возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при наличии к тому законных оснований. При этом оснований для назначения повторной оценочной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого Борисова А.Ю. по ст.162 ч.2 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он с целью хищения имущества потерпевшего ФИО13, высказывая требования передачи ему имущества и денежных средств, угрожал потерпевшему ФИО13 ножом, т.е. используя его в качестве оружия, и открыто похитил имущество потерпевшего ФИО13 на общую сумму <данные изъяты>, а также принадлежащие потерпевшему документы.

Заявленные подсудимым в судебных заседаниях доводы о том, что все его подписи в протоколах процессуальных действий, а также в явках с повинной, являются поддельными, суд полагает отклонить, ввиду их явной необоснованности, поскольку в результате оглашения и исследования     в судебных заседаниях протоколов явок с повинной, никаких сомнений относительно их написания и подписания подсудимым Борисовым А.Ю. у суда не возникло, а также не возникло оснований сомневаться в подлинности подписей Борисова А.Ю. в протоколах иных следственных действий, которые приведены судом в приговоре в качестве доказательств, поскольку все они проведены в присутствии защитников.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Борисова А.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.25, т.6 л.д.33-36, 38-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисова А.Ю. являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, и розыску имущества добытого в результате преступлений, состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвали<адрес> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Борисова А.Ю. в отношении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО17) является рецидив преступлений, в отношении остальных преступлений отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Борисова А.Ю., его отношение к содеянному, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, суд считает невозможным и не целесообразным назначение ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении подсудимому наказания по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО17) суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» (по факту кражи имущества ФИО22.), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО30), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО26) и ст.162 ч.2 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого Борисова А.Ю. с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

                                                        ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 166 ░.1, 158 ░.2 ░. «░», 158 ░.2 ░. «░», 158 ░.2 ░. «░», 158 ░.2 ░. «░», 162 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░.166 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░26.) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░30) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69    ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 80 15 № ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 25 № ░░ ░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░26 –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Leomax», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SONY» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Polar», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 40 №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «KENWOOD» RDC-151RY ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «NEW 8210», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░30 –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░