Решения по делу № 2-2627/2017 ~ М-1836/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика Зубковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Зубковой Е. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Зубковой Е.Е. задолженности по кредитному договору в размере 1 282 009,87 руб., в том числе: 1 113 122,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 117 074,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 23 481,96 руб. – проценты за несвоевременно возвращенную ссудную задолженность, 28 331,06 руб. – неустойка; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права собственности Зубковой Е.Е. на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 964 000 руб.; взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Зубковой Е.Е. АКБ «Банк Москвы (ОАО) предоставил кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 276 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика.

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчика выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 282 009,87 руб., в том числе: 1 113 122,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 117 074,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 23 481,96 руб. – проценты за несвоевременно возвращенную ссудную задолженность, 28 331,06 руб. – неустойка.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным независимым оценщиком гр.А., рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 455 000 руб., в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 964 000 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк полагает, что допущенное заемщиков нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, учитывая, что платежей в счет погашения задолженности по кредитного договору не поступало.

Ответчик Зубкова Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, просит предоставить отсрочку реализации квартиры путем продажи с торгов на один год, учитывая, что данная квартира является ее единственным жильем, единственным местом жительства ее и ее сына, в указанный период намерена погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зубковой Е.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 276 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в индивидуальную собственность, под 15 % годовых в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 1 430 800 руб.; 14 % годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 1 430 800 руб. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет – 25 838 руб.

Согласно п. 6.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы текущей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.1-2.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме единовременно, путем перечисления суммы на счет вклада «До востребования» №, открытый заемщиком в банке, после уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита. Датой предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, 3.3).

Заемщик в соответствии с п. 5.1.7 кредитного договора обязался в порядке и сроки, установленные договором, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты следующей за датой фактического предоставления кредита.

В силу п. 5.4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При этом согласно п. 5.4.5 при неисполнении заемщиком требования банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, банк вправе удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счетом заемщика. В случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для удовлетворения требований банка по договору, обратить взыскание на жилое помещение.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выпиской по счету (л.д. 20)

С использованием кредитных средств Зубковой Е.Е. приобретена в собственность 2-х комнатная квартира по адресу <адрес> (л.д. 39, 40).

Согласно выписке из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Зубковой Е.Е., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРПНИ зарегистрировано ограничение права – ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств в пользу ОАО «АКБ «Банк Москвы» (л.д. 123-130).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 2 498 795,68 руб., в том числе проценты в размере 2 468 979,15 руб. (оплачено 2 358 227 руб.), проценты на просроченный основной долг в размере 29 816,53 руб. (оплачено 11,89 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начислялась неустойка в размере 32 535,77 руб. (оплачено 4 204,71 руб.)

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.4 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зубковой Е.Е. направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 45), задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 282 009,87 руб., в том числе: 1 113 122,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 117 074,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 23 481,96 руб. – проценты за несвоевременно возвращенную ссудную задолженность, 28 331,06 руб. – неустойка.

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2006г. подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с 28.04.2016г. платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится, просрочка исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, т.е. задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно.

При изложенных обстоятельствах, с заемщика Зубковой Е.Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы») подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 009,87 руб., в том числе: 1 113 122,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 117 074,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 23 481,96 руб. – проценты за несвоевременно возвращенную ссудную задолженность, 28 331,06 руб. – неустойка. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком возражений по сумме задолженности в части основного долга и начисленных процентов, неустойки не представлено, условия кредитного договора не оспариваются, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из выписки по счету заемщика задолженность по неустойке образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При расчете неустойки исходя из задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 1 254 038,81 руб. суд не находит правовых оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, так как заявленная ко взысканию с ответчика в качестве неустойки сумма является соразмерной размеру нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 009,87 руб., в том числе: 1 113 122,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 117 074,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 23 481,96 руб. – проценты за несвоевременно возвращенную ссудную задолженности, 28 331,06 руб. – неустойка.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, как заемщик, допустил существенное нарушение условий договора в части оплаты суммы задолженности по кредиту.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3,4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку в залог 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, установленных законом, по которым не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом на момент вынесения решения не усматривается.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки –2-комнатную квартиру, принадлежащую на праве индивидуальной собственности Зубковой Е.Е., расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов. На момент рассмотрения дела залог не прекращен.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом № об оценке двухкомнатной квартиры, изготовленным ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –1 964 000 руб. (2 455 000 х 80 %). Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что жилое помещение является ее единственным местом жительства, права пользования иным жилым помещением не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

На момент принятия судом решения размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

С учетом положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом того, что обстоятельств, при которых отсрочка в реализации предмета залога, указанных в п. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» судом не установлено, учитывая размер задолженности, возобновление внесения платежей в счет погашения по кредитному договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным отсрочить реализацию предмета залога – 2-комнатной квартиры, принадлежащей на праве индивидуальной собственности Зубковой Е.Е., расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, что не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 610,05 руб. (в т.ч. 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Зубковой Е. Е..

Взыскать с Зубковой Е. Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 009,87 руб., в том числе: 1 113 122,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 117 074,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 23 481,96 руб. – проценты за несвоевременно возвращенную ссудную задолженность, 28 331,06 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, <адрес>, номер и дата государственной регистрации права собственности Зубковой Е. Е. на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 964 000 руб.

Отсрочить реализацию предмета залога – 2-комнатную квартиру, <адрес>, номер и дата государственной регистрации права собственности Зубковой Е. Е. на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зубковой Е. Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 610,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова