Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2021 ~ М-730/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1798/2021 (УИД № 10RS0011-01-2021-001973-23)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панкратовой Ирины Вячеславовны к Дайловскому Сергею Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панкратова И.В. обратилась в суд с иском к Дайловскому С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин расторг договор о возмездном оказании консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом. Ответчик посчитал, что истец бездействовала в течение двух месяцев, не направляя исковое заявление в суд. Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия истца признаны добросовестными, а время, затраченное для исполнения поручения, разумным. Указывает, что она является индивидуальным предпринимателем, на профессиональной основе осуществляет деятельность в области права. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как он попытался дискредитировать ее как специалиста, уничтожить деловую репутацию. Для того, чтобы расторгнуть договор безвозмездного оказания услуг, ответчику достаточно было направить уведомление о расторжении договора и решить вопросы, связанные с объемом предоставленных услуг и компенсацией убытков. При рассмотрении искового заявления Дайловского С.А. у мирового судьи ответчик сообщил о причине, по которой он принял решение об отказе от договора, «утрата доверия», то есть он перестал доверять истцу, а значит, что он обвинил ее в чем – то, полагает, что его обманули. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик пытался причинить истцу вред, необоснованно заявляя о недобросовестности, чем пытался навредить деловой репутации истца. Ссылаясь на положения статьи 151, 152 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Дайловского С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания Панкратовой И.В. представлены возражения на отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика Лобаго О.А., действующей на основании доверенности, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,.. . которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дайловским С.А. и ИП Панкратовой И.В. заключен договор о возмездном оказании консультационных и представительских услуг, по которому ИП Панкратова И.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба и морального вреда при ДТП. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Дайловским С.А. распоряжением, удостоверенным нотариусом, отменена доверенность, выданная истцу на ведение судебных дел.

В адрес истца ответчиком направлена претензия о возврате денежных средств, в которой указано на расторжение договора и отмене доверенности в связи с утратой доверия.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дайловского С.А. к индивидуальному предпринимателю Панкратовой И.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Панкратовой И.В. в пользу Дайловского С.А. взысканы в счет невозвращенных оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило указание Дайловского С.А. в претензии о возврате денежных средств о расторжении договора и отмене доверенности фразы «в связи с утратой доверия», а также позиция Дайловского С.А. о бездействии истца в течение двух месяцев с момента заключения договора и сообщение этой информации третьим лицам, а именно новому представителю, то есть истец полагает, что ответчик распространил в отношении ее недостоверные сведения порочащего характера.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходит из того, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут рассматриваться как действие лица по распространению сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае высказывания Дайловского С.А. носят субъективный характер, являются его оценочным мнением, убеждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.02.2021.