Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7525/2018 ~ М-7562/2018 от 30.10.2018

Дело №2-7525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «С.Бухгалтерия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с п.3.4 договора при необходимости обращения одной из сторон договора в суд по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, сторона-ответчик оплачивает стороне-истцу сумму фиксированных убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые сторона-истец понесла или потенциально понесет в связи с необходимостью обращения в суд и последующего исполнения решения суда, в том числе, но не исключительно на проведение досудебной работы. По мнению истца, данный пункт фактически никакого отношения к договору займа не имеет и не соответствует действительности, поскольку вопросы, связанные с распределением судебных издержек, урегулированы процессуальным законодательством. В связи с инициированием ответчиком иска, от которого в последующем он отказался, из сумм, перечисленных истцом во исполнение условий договора, ответчиком осуществлено удержание <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы фиксированных убытков на основании п.3.4 договора. По изложенным в иске основаниям истец просит: признать п.3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ввиду производства перерасчета ответчиком, истец уменьшила заявленные требования, просила признать п.3.4 договора займа недействительным (ничтожным) и прекратить его действие на будущее время и взыскать с ООО «С.Бухгалтерия» незаконно удержанную государственную пошлину в сумме 23531 рубля, а также возместить уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 1850 рублей.

В последующем, ввиду производства перерасчета ответчиком, истец заявила об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств в сумме 23531 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2018 года отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований истца о взыскании денежных средств в сумме 23531 рублей прекращено.

В судебном заседании истец заявленные требования, в части признания недействительным п.3.4 договора займа, поддержала.

Представитель ответчика – Чебан А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела №2-4914/20187 и материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4 данного договора при необходимости обращения одной из сторон договора в суд с иском к другой стороне по основаниям связанным с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, сторона-ответчик оплачивает стороне-истцу сумму фиксированных убытков, которые сторона-истец понесла и/или потенциально понесет в связи с необходимостью обращения в суд и последующего исполнения решения суда, в том числе, но не исключительно: на проведение досудебной работы; на подготовку и подачу всех необходимых документов и копий документов в суд; на представление интересов стороны-истца во всех судебных инстанциях; на представление интересов стороны истца на стадии исполнительного производства, в том числе по судебному и внесудебному обжалованию действий/бездействий судебных приставов-исполнителей любой из сторон исполнительного производства и т.д.

Заемщик и займодавец согласовали сумму фиксированных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Установленная сумма является величиной возмещаемых объективных убытков, размер которых заранее определен и одобрен сторонами настоящего договора, и в этой связи, не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде.

Из материалов гражданского дела №2-4914/2018 по иску ООО «С.Бухгалтерия» к Соболевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа следует, что ООО «С.Бухгалтерия» обратилось в суд с иском к Соболевой Е.А. по тем основаниям, что в нарушение условий договора займа, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, Соболева Е.А. не производит возврат полученных по договору денежных средств. Согласно заявлению ООО «С.Бухгалтерия» от 16 октября 2018 года истец отказался от иска. Определением суда от 17 октября 2018 года производство по делу прекращено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная во исполнение обязательств по договору займа, в объеме <данные изъяты> рублей была зачтена ответчиком в счет оплаты фиксированных убытков, предусмотренных п.3.4 договора займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел перерасчет задолженности по договору займа, направив всю сумму, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ, в погашение займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Однако оспаривая договор займа в рассматриваемой части, истец указывает на необоснованность включения в текст договора условия, зафиксированного в п.3.4 договора, поскольку указанные вопросы регулируются процессуальным законодательством.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал на свободу договора и право сторон договора заключать смешанные договоры, содержащие в себе признаки различных видов договоров.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Причем перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Анализируя положения приведенных законодательных актов, разъяснения Верховного Суда РФ, положения договора, суд полагает, что заявление истца о недействительности оспариваемого п.3.4 договора займа является обоснованным, поскольку обязанность стороны-ответчика по возмещению суммы фиксированных затрат в размере, зафиксированном в договоре, ущемляет право соответствующей стороны договора на заявление возражений относительно несоразмерности и неразумности подлежащих к возмещению фиксированных затрат, а также право требовать представления доказательств факта несения каких-либо затрат в связи с обращением в суд. Указанное условие также исключает правовую возможность требовать частичного списания оговоренной в договоре денежной суммы в случае удовлетворения иска в части. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об ущемлении прав истца положениями п.3.4 договора в сравнении с тем правовым регулированием, которое существует по этому вопросу в Гражданском процессуальном кодексе РФ, что на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания оспариваемого положения договора недействительным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1850 рублей, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском, поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, что является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Кроме того в силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соболевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» удовлетворить.

Признать недействительным п.3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» и Соболевой Е. А..

Возвратить Соболевой Е. А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.