Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2019 ~ М-287/2019 от 12.04.2019

70RS0006-01-2019-000398-86

Гражданское дело № 2-291/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                               27 мая 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием истца Забегалова В.А., ответчицы Варламовой В.И.,

представителя третьего лица Каратун Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Забегалов В.А. к Варламовой В.И. о сносе самовольной постройки, третье лицо: администрация Асиновского района,

установил:

Забегалов В.А. обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований к Варламовой В.И. о сносе самовольной постройки указал, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан № от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права серии № от /дата/ у него на праве общей совместной собственности с супругой имеют квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по соседству на земельной участке по адресу: <адрес>, на котором с существенными нарушениями противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, без получения на это необходимых разрешений создано деревянное строение (баня). Возведенная ответчиком постройка, расположена в двух метрах от нашего двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится на земельном участке ответчика в <адрес>. Кроме того, в квартире истца установлена водозаборная колонка (питьевая вода), а ответчик из бани выкопал сливную яму, что бесспорно нарушает права и интересы истца как собственника своей квартиры. В марте 2013 года истец обратился в администрацию <адрес> об устранении нарушений прав ответчиком. В ответе на заявление подтвердили факт нарушения его прав владельцами соседнего участка по адресу: <адрес>. Специалистом администрации Асиновского района был проведён визуальный осмотр и установлено, что на расстоянии 2,1 метра от двухкомнатного жилого дома, расположено деревянное строение (баня), что противоречит нормативам, определенным сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По нормативам минимально допустимое расстояние от хозяйственной постройки до жилого дома составляет 6 м. Так же не соответствует нормативам расстояние от сливной ямы из бани до расположенной в квартире истца водозаборной колонки. Минимально допустимое расстояние должно быть не менее 15 м. Ответчицей сделан слив из бани для этого закопано семь покрышек, что приводит к нарушение его прав на чистую питьевую воду так как он пользуется колонкой для забора воды. Просит признать деревянное строение (баня), расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> возложить обязанность по выкапыванию покрышек.

В судебном заседании истец Забегалов В.А. заявленные требования поддержал. Дополнил, что они с ответчицей проживают в двухквартирном доме. В 2013 году специалист администрации района мерил расстояние от угла общего дома, т.е. от угла квартиры ответчицы до бани, которое составляет 2.1 м. Баню муж ответчицы построил примерно в 2005 году, тогда же он сделал слив из бани из автомобильных покрышек. У него в квартире забита водозаборная колонка на глубину 6 м. Он считает, что сточные воды из сливной ямы ответчицы проникают в почвенный водяной слой из которого он закачивает воду, что нарушает его права на чистое питьевое водоснабжение. Каких либо заключений о составе забираемой им воды предоставить не может, так как такие исследования дорогостоящие и у него таких средств нет.

В судебном заседании ответчик Варламова В.И. иск не признала, пояснила, что ее умерший муж построил баню в 1991 году. Баня представляет собой небольшое строение из бруса без фундамента, которое она использует для мытья. Никаких сливных ям на ее участке не имеется. Муж очень давно пытался что-то сделать, но у него не получилось и в дальнейшем он все засыпал. Соседи Забегаловы постоянно видят, что она пользуется помойной ямой для жидких отходов из дома. Замеры комиссия производила /дата/ в присутствии ее и истца. Никаких происшествия ( пожары и.т.п.) связанных с использованием этой баней за все время ее эксплуатации не случалось. Ни от кого, кроме истца, претензий к бане нет.

Представитель третьего лица Каратун Е.Б. выразив свое несогласие с иском пояснила, что /дата/ комиссия администрации с участием сторон по делу произвела обследование земельного участка ответчицы. Все расстояния от бани до строений на соседнем земельном участке соответствуют нормативам. Никакой сливной ямы и наличия ее признаков на участке ответчицы не имеется. Документы, послужившие основанием для составления ответа истцу /дата/ не сохранены, так как уничтожены в связи с истечением срока хранения который для таких документов составляет три года.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно примечанию 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «СНиП 2.07.01-89*». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. ( указанное правило сохранено и актуализированной редакции указанного СНиП).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также расстояние между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан № от /дата/ и свидетельством о государственной регистрации права серии № от /дата/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав от /дата/ ответчице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв. м.

Указанные квартиры расположены в двухквартирном жилом доме. К территориям квартир прилегают земельные участки используемые сторонами, законность их принадлежности сторонам не оспаривалась.

Как следует из пояснений сторон, иных доказательств (акт визуального осмотра от /дата/ с участием сторон и специалистов третьего лица) на территории земельного участка используемого ответчицей, возведена баня.

Указанный объект, согласно фото приложенных к акту, имеет характеристики присущие для объекта недвижимости - прочная связь с землей, позволяющие его отнести к объектам объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно ( ст. 130 ГК РФ).

Достоверный срок возведения этого строения, ввиду разных указаний об этом сторон ( истец-2005 а ответчица- 19991 год) и отсутствия иных доказательств, суду установить не удалось.

Из вышеуказанного акта осмотра земельных участков и строений по адресу <адрес> следует, что расстояние от окон <адрес> до стены бани, расположенной на участке прилегающем к <адрес> так же от стены бани до места расположения водозаборной колонки в <адрес> составляет более 8 м. Расстояние от забора разделяющего земельные участки сторон до бани ответчицы - 8,5м. Выгребная яма на участке, прилегающем к <адрес> отсутствует. В бане наличия признаков наличия сливной ямы не установлено.

Из ответа истцу от /дата/ Главой администрации Асиновского района следует, что расстояние от дома по <адрес> до бани составляет 2,1 м. В ответе имеется указание на наличие сливной ямы из бани.

Однако, документы на основании которых был подготовлен ответ, в материалы не представлены. Представитель третьего лица пояснила, что в настоящее время этих документов в наличии не имеется, они уничтожены по истечению срока хранения, замеры, по ее мнению, производились от окон квартиры истицы.

В связи с противоречием сведений указанных в ответе Главы администрации Асиновского района от /дата/, акту визуального осмотра от /дата/ с участием сторон, отсутствием сведений об исходных данных этого ответа, он не используется судом в качестве доказательства по делу.

Документов подтверждающих права на земельные участки прилегающие к квартирам сторонами ввиду их отсутствия не предоставлено.

В отсутствие правоподтверждающих документов на земельные участки и фактического отсутствия спора относительно законности осуществления сторонами прав землепользователей суд, в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ использует аналогию положений п. 1 ст. 263 ГК РФ согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Действующее Градостроительное законодательство в период заявленного сторонами периода осуществления хозпостройки- бани ( от 1991г. до 2005г.) не требовало разрешения на ее возведение как объекта вспомогательного использования. Требования строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89 «СНиП 2.07.01-89*) в части соблюдения необходимых расстояний ответчицей соблюдены, в связи с чем хозпостройка- баня расположенная на ее земельном участке не может быть признана самовольной постройкой подлежащей сносу, в смысле придаваемом положениями ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоблюдения, ответчицей градостроительных и строительных норм и правил при возведении бани, нарушения или угрозы нарушения своих прав сохранением этой постройки на земельном участке ответчицы, равно как и наличия на нем выгребной ямы для сточных вод, истцом не представлено в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

                                                                решил:

В удовлетворении иска Забегалов В.А. к Варламовой В.И. о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                                 А.Т. Дубаков