Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2016 от 25.07.2016

    Дело № 11-276/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Коровиной О.В. по доверенности,

представителя истца Вороновского Ю.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старцева С.А. к ООО МСК «Страж» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ООО МСК «Страж» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 01.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Старцев С.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей и штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.03.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) Виновником был признан Киселев С.А. В порядке прямого возмещения Старцев С.А. обратился в ООО МСК «Страж», которое произвело ему страховую выплату в размере 48200 рублей, но отказалось оплатить затраты на услуги аварийного комиссара.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 01.06.2016 года исковые требования Старцева С.А. удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Старцева С.А. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, а всего 4300 рублей».

Не согласившись с принятым решением ООО МСК «Страж» подало на решение апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и отказать в иске Старцеву С.А., так как расходы на аварийных комиссаров в состав страхового возмещения не входят, а также ссылаясь на злоупотребление правом Старцевым С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Коровина О.В. поддержала доводы жалобы.

Истец Старцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Вороновский Ю.Ф. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.03.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего Старцеву С.А. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№) (л.д. 13). Виновником был признан Киселев С.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д. 8-10).

25.03.2016 года в порядке прямого возмещения Старцев С.А. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате (л.д. 27-29).

ООО МСК «Страж» произвело Старцеву С.А. страховую выплату в размере 48200 рублей (л.д. 24).

В части порядка и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля исковых требований Старцевым С.А. не заявлялось.

Однако ООО МСК «Страж» отказалось оплатить затраты истца на услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей (л.д. 21), подтверждённые соответствующей квитанцией.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вызов аварийного комиссара.

Правильность подхода, при котором к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения суды относят расходы на оплату услуг аварийного комиссара также нашла своё подтверждение в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ООО МСК «Страж» нашёл подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о компенсации морального вреда 200 рублей, исходя из нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов по оплате доверенности в размере 1600 рублей на основании ст. 94 ГПК РФ.

Доказательств, позволяющих однозначно утверждать о наличии в действиях Старцева С.А. злоупотребления правом мировому судье и районному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 01.06.2016 года по иску Старцева С.А. к ООО МСК «Страж» о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МСК «Страж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующая судья                                                             С.А.Колтакова