Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2011 (2-1973/2010;) ~ М-1390/2010 от 22.04.2010

Дело № 2-23/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд города <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В. при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца Королева Р.Е., представителя ЗАО (Наименование1) Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марченко В. А. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Марченко В. А. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля (Марка1), г/н (№), (ФИО1) (управляющий по доверенности) совершил нарушение пп. 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступил дорогу автомобилю (Марка2) г/н. (№).

В результате ДТП автомобиль (Марка1), г/н (№), получил технические повреждения.

Как указывает истец, он обратился с заявлением о страховом случае в <адрес> филиал ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) им было написано заявление о страховом событии и предоставлены все необходимые по закону документы.

По направлению ЗАО (Наименование1) автомобиль был отправлен к официальному дилеру компании (Марка1) в ООО (Наименование4)

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование4), согласно заявке произвело расчет стоимости ремонта после ДТП автомобиля (Марка1), согласно выполненному ими заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта составила 354 838 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца осматривался представителем СК и эксперт - техником (ФИО2) дважды и было составлено два акта осмотра транспортного средства, однако истец не согласился с количеством повреждений указанных в этих актах, о чем сделал соответствующую запись в этих документах.

В этой связи, (ДД.ММ.ГГГГ) истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу к ИП (ФИО3), который произвел оценку стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта составила 312115 руб..

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с письменным заявлением в ЗАО (Наименование1) <адрес> филиал, в котором просил произвести выплату ущерба. Однако, до настоящего момента ответа не получил.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 115 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы но оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 950 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО (Наименование2) (л.д.63).

Впоследствии, истец уточнил требования, которые приняты к производству суда определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.144, 153).

В ходе судебного заседания представитель истца Королев Р.Е. уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 792,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта - ИП (ФИО3) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля - 1 950 руб., расходы по оплате обслуживания при направлении ответчика в ООО (Наименование4) - 12 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы 4 283,77 руб., расходы по оплате госпошлины 3 755 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (л.д.211, 218).

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) Коровина О.В. не возражала относительно удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, поскольку оно основано на экспертном заключении, с которым ответчик согласен, при этом, возражала относительно взыскания 12 000 руб., так как исковые требования вытекают из договора страхования, а данная сумма не связана с условиями договора страхования, не нашла своего отражения в экспертизе. По судебным расходам на оплату услуг представителя возражала (л.д.218).

Истец Марченко В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ООО (Наименование2) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного слушания дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ранее представляло отзыв на иск, в котором не возражало относительно удовлетворения требований истца (л.д.69-70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Королева Р.Е., представителя ЗАО (Наименование1) Коровину О.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотом стороне либо приложены к нему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Марченко В.А. был заключен кредитный договор (№)-ф на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества (№)-фз от (ДД.ММ.ГГГГ). По договору страхования выгодоприобретателем является ООО (Наименование2) (л.д.92,132-134).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец застраховал, согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (№), в <адрес> филиале ЗАО (Наименование1) автомобиль (Марка1), г/н. (№), который принадлежит ему на праве собственности, согласно квитанции (№) серия 1-005, оплатил (ДД.ММ.ГГГГ) страховую премию в размере 33 566 рублей. Как следует из представленного полиса, последний удостоверяет заключение договора комплексного страхования автотранспортных средств на условиях, изложенных в полисе и правилах добровольного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису (л.д.11-12).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 45 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля (Марка1), г/н (№), (ФИО1) (управляющий по доверенности) совершил нарушение пп. 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступил дорогу автомобилю (Марка2) г/н. (№) (л.д.13-15).

В результате ДТП автомобиль истца - Форд Фокус, (№), получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были проведены осмотры (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых ООО (Наименование3) было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109-115). ООО (Наименование5) экспертом-техником (ФИО2), также, составлены акты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-90), зафиксировавшие повреждения, причиненные автомобилю, составлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства (л.д.78-79) и заключение (№) о стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.80-81).

В ООО (Наименование4), по направлению ответчика, произведена дефектовка автомобиля перед ремонтом (л.д.16-18), выполнен заказ-наряд (№) по определению стоимости ремонта транспортного средства (л.д.20-25).

Не согласившись с заключением ООО (Наименование4) и составленными актами по количеству повреждений автомобиля, истец обратился к ИП (ФИО3), которым был составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30,32 и 33 (оборот), л.д.34-36, 82-83, 90).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с письменным заявлением в ЗАО (Наименование1) <адрес> филиал, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком был составлен страховой акт от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в пользу выгодоприобретателя - ООО (Наименование2) выплачено страховое возмещение в размере 229600,32 руб. (л.д.59,77).

Марченко В.А., полагая заниженной стоимость страхового возмещения уже выплаченного в пользу выгодоприобретателя, в рамках данного гражданского дела ходатайствовал о назначении экспертизы, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) была определена в 340 393 руб. (л.д.167-173).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, ее результаты ответчиком не оспорены, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным экспертным заключением.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании Коровина О.В. не возражала относительно удовлетворения требований истца в части взыскания заявленной суммы страхового возмещения в размере 110792,68 руб. (л.д.218). К тому же, как следует из отзыва ООО (Наименование2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не возражает относительно удовлетворения заявленных требований истца (л.д.69-70, 147).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110792,68 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и уже выплаченным страховым возмещением: 340 393 руб. - 229600,32 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу, также, были причинены убытки в размере 16 950 рублей, которые составили расходы по оплате услуг эксперта (ИП (ФИО3)) в размере 3 000 руб. (л.д.38), расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля - 1 950 руб. (л.д.18), расходы по оплате обслуживания при направлении ответчиком автомобиля истца в ООО (Наименование4) - 12 000 руб. (л.д.213). Данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, которые складываются из суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3755 руб., суммы государственной пошлины, уплаченной за производство судебной экспертизы в размере 4283,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Иск удовлетворен на сумму 127742,68 руб., в связи с чем, по правилам ст. 333.19 НК РФ, госпошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составит 3 755 руб., из расчета: 3 200 + 2% x (127742,68 - 100000). За производство судебной экспертизы, истцом была оплачена госпошлина в размере 4283,77 руб. (л.д.161).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Суд считает данную сумму разумной и подлещей взысканию по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием ему юридической помощи, в связи с чем понес расходы в сумме 4000 руб., что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д.216-217).

Таким образом, из представленных письменных и устных доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и при их оценке как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, нашли подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах заявленный иск Марченко В. А. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Марченко В. А. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Марченко В. А. страховое возмещение в размере 110 792 рубля 68 копеек, убытки в размере 16 950 рублей, судебные расходы в размере 12 038 рублей 77 копеек, а всего 139 781 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В. Ятленко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: