Решение по делу № 3-255/2011 от 06.07.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменномостский 06 июля 2011 года

         Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района РА Сапунов Михаил Викторович

при секретаре судебного заседания Жемецкене З.И.,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Куличихина Максима Юрьевича,  <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район п. <АДРЕС>   ул. <АДРЕС>, привлекавшегося  в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

В судебном заседании правонарушителю разъяснена ст.25.1 КоАП РФ о том что, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ. Права понятны.

УСТАНОВИЛ:

Куличихин М.Ю. 30.04.2011 г.в 23 час. 50 мин. <АДРЕС>   управлял  транспортным средством  <АДРЕС>  государственный номер    <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи)  и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым  совершил административное правонарушение предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Куличихин М.Ю.  при рассмотрении дела, после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ отводов не заявил. Заявил ходатайства:

· об отложении рассмотрении дела до принятия процессуального решения по его заявлению о незаконных действиях сотрудников ГИБДД Чуяко Р.М. и Абреч Р.К. следственным отделом по Майкопскому району СУ СК РФ по РА;

· о вызове и допросе сотрудников ГИБДД -  Чуяко Р.М. и Абреч Р.К.;

· о вызове и допросе  свидетеля <ФИО1>;

· приобщение  к материалам дела видеозаписи эвакуации автомобиля <АДРЕС> и  аудиозаписи произведенной им при составлении материалов дела;

Данные ходатайства удовлетворены. 

В судебном заседании Куличихин М.Ю. вину в совершении правонарушения не признал,  пояснив, что 30.04.2011 г. отдыхал в кафе «Чародейка» п. Каменномостский. Примерно в 23 час. вышел с девушкой посидеть в машине. Подъехавшие со стороны автовокзала с включенными проблесковыми маячками сотрудники ГИБДД подойдя к нему стали утверждать, что он управлял автомобилем  с признаками алкогольного опьянения и  предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования он не отказывался и желал его пройти при условии, что у сотрудников имеются основания для его проведения. Однако сотрудники ГИБДД не повезли его в медицинское учреждение и оформили документы, в которых он не расписывался. Кроме этого он автомобилем не управлял, а только сидел в нем за рулем, поэтому   оснований направлять его на медицинское освидетельствование с целью определения состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было. О незаконных действиях сотрудников ГИБДД он написал заявление в следственный отдел по Майкопскому району СУ СК РФ по РА.   

Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству Куличихина М.Ю.  ИДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД при МВД по РА Чуяко Р.М. и Абреч Р.К.  показали, что 30.04.2011 г. несли службу по БДД на автодороге Майкоп - Гузерипль в ст. Даховская. Примерно в 22 час. 45 мин. ими был замечен автомобиль <АДРЕС> государственный номер <НОМЕР> двигавшийся в п. Каменномостский   с тусклым светом фар и виляющий  по проезжей части дороги. Требования об остановки автомобиля водитель проигнорировал, увеличив скорость,  направившись в сторону  п. Каменномостский.  Наряд принял решение о преследовании автомобиля, но из-за сложных дорожных условий при преследовании автомобиль <АДРЕС> государственный номер <НОМЕР> был потерян из виду. Проехав <АДРЕС> ими был обнаружен разыскиваемый автомобиль <АДРЕС> стоящий на проезжей части дороги, за рулем которого с признаками алкогольного опьянения находился Куличихин М.Ю.

Вследствие того, что из кафе  к автомобилю стала подходить молодёжь утверждавшая, что данный автомобиль в этом месте  стоит длительное время и никуда не отъезжал,  а все будут по этому факту  свидетелями,   отсутствия неоспоримых доказательств управления данным автомобилем Куличихиным М.Ю., желанием разрядить образовавшуюся конфликтную ситуацию, старшим наряда Чуяко Р.М.было  принято решение о смене дислокации места несения службы без возбуждения дела об административном правонарушении.  Переместившись в сторону железнодорожного вокзала п. Каменномостский наряд приступил к скрытому  наблюдению  за происходящим возле  кафе «Чародейка».  Увидев, что автомобиль <АДРЕС> стоявший на проезжей части дороги  начал движение задним ходом  к кафе «Чародейка», включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они подъехали к автомобилю <АДРЕС>  За рулем двигавшегося автомобиля с признаками алкогольного опьянения  находился Куличихин М.Ю.,  в отношении которого и был составлен  административный материал за правонарушение по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.     

Кроме того, инспектором ДПС Чуяко Р.М. была представлена аудиозапись разговора состоявшегося с водителем Куличихиным М.Ю.в момент оформления материала. Данная запись приобщена к материалам дела и прослушана в судебном заседании. 

Вызванный в судебное заседание по ходатайству Куличихина М.Ю.  в качестве свидетеля <ФИО1>  показал, что 30.04.2011 г. примерно в 23 час.  он находился возле кафе «Чародейка» п. Каменномостский и ожидал на площадке для стоянки своих знакомых.  Отчетливо видел, как автомобиль <АДРЕС> приступил  к движению задним ходом на стоянку возле кафе и в этот момент к автомобилю со стороны вокзала подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. После того, как водитель автомобиля <АДРЕС> был приглашен в патрульный автомобиль, инспектор ГИБДД подошел к нему  с вопросом: «Видел ли он как автомобиль <АДРЕС> двигался». Получив утвердительно ответ и дав согласие подтвердить данный факт,  инспектор отобрал у него письменное объяснение.

В ходе осмотра места административного правонарушения  <ДАТА4> <АДРЕС> свидетель <ФИО1> показал месторасположение своего автомобиля,  путь движения  автомобиля <АДРЕС>  и патрульного автомобиля от вокзала  к месту остановки  Куличихина М.Ю.

Осмотр места происшествия и пояснения <ФИО1> данные им в ходе судебного следствия  полностью соответствовали увиденной обстановке на месте.

В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО3>,  который показал, что работает водителем эвакуатора. 30.04.2011 г. он получил указание от работников ГИБДД подъехать в п. Каменномостский для эвакуации автомобиля <АДРЕС> на штрафстоянку г. Майкопа. Подъехав к <АДРЕС> он увидел, что автомобиль <АДРЕС> находится  на площади  передней частью на Север.  Возле автомобиля находилась молодежь, которая противодействовала эвакуации автомобиля  путем блокировки колес. Установив автомобиль на кузов эвакуатора, он доставил его на штрафстоянку г. Майкопа. Дополнительно, по требованию мирового судьи  <ФИО3> изобразил  схему расположения транспортных средств, увиденную им возле <АДРЕС>  <ДАТА5>   Данная схема приобщена к материалам дела и полностью соответствует увиденному на видеозаписи представленной Куличихиным М.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина Куличихина М.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Куличихин М.Ю. 30.04.2011 г.в 23 час. 50 мин. <АДРЕС>   управлял  транспортным средством  <АДРЕС>  государственный номер    <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи)  и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым  совершил административное правонарушение предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством, из которого усматривается, что  30.04.2011 г. Куличихин М.Ю.  управлял транспортным средством с явными  признаками алкогольного опьянения  и на основании ст. 27.12 КоАП РФ  был отстранен от управления транспортным средством     <АДРЕС> государственный номер    <НОМЕР>;   

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <АДРЕС>   государственный номер    <НОМЕР>  которым управлял Куличихин М.Ю.  на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан и поставлен на охраняемую специализированную стоянку г. Майкопа.

- протоколом о направлении Куличихина М.Ю.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Куличихин М.Ю.  управляющий  автомобилем <АДРЕС>  государственный номер <НОМЕР>  30.04.2011 г. в 23 час. 50 мин. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.  Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куличихина М.Ю., протокол о задержании транспортного средства,   составлены сотрудником ДПС в присутствии 2-х понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО4> из показаний которых следует, что <ДАТА6> они были привлечены в качестве понятых, и в их присутствии Куличихину М.Ю.  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством забора воздуха с помощью прибора «Alkotektor Pro - 100 Kombi». Однако, Куличихин М.Ю.  при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы  отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Куличихину М.Ю.  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. 

- рапортами инспекторов  ДПС Абреч Р.К. и Чуяко Р.М., из которых следует, что 30.04.2011 г. при несении службу по надзору за дорожным движением на автодороге Майкоп-Гузерипль в ст. Даховская ими была предпринята попытка остановить  автомобиль <АДРЕС> государственный номерной знак <НОМЕР>. Требования об остановки автомобиля водитель проигнорировал, увеличив скорость,  направившись в сторону  п. Каменномостский.  Переместившись в сторону железнодорожного вокзала п. Каменномостский и проведя  наблюдения за происходящим возле  <АДРЕС> они увидели, что автомобиль <АДРЕС> стоявший на проезжей части  начал движение задним ходом  к <АДРЕС>  Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, подъехал к автомобилю <АДРЕС> За рулем автомобиля находился Куличихин М.Ю., в отношении которого после пререканий был собран  административный материал за правонарушение по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ. 

- объяснением свидетеля <ФИО1> давшего аналогичные показания в судебном заседании и подтвердившего факт управления транспортным средством Куличихиным М.Ю. 30.04.2011 г. возле <АДРЕС>     

- Постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела  по заявлению Куличихина М.Ю.  в отношении сотрудников ДПС Чуяко Р.М. и Абреч Р.К.  о совершении преступлений предусмотренных ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) и ст. 292 УК РФ (Служебный подлог) за отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись разговора Куличихина М.Ю. с сотрудниками ГИБДД и привлеченных в качестве понятых  <ФИО4> и <ФИО4>. Ввиду невозможности проанализировать услышанное из-за низкого качества звука  мировой судья признает данную запись недопустимым доказательством. 

Согласно просмотренной и изученной видеозаписи эвакуации автомобиля <АДРЕС> принадлежащего Куличихину М.Ю.  определено, что автомобиль перед эвакуацией расположен передней частью на Север и находится на площадки для транспортных средств расположенной возле <АДРЕС>

К показаниям данным Куличихиным М.Ю. в части утверждения им, что его автомобиль в момент подъезда сотрудников ГИБДД находился на проезжей части ул. <АДРЕС>, т.е. передней частью на Запад, мировой судья относится критически, т.к. они опровергается материалами дела: объяснением <ФИО5>, <ФИО3>,  изученными кадрами видеосъемки эвакуации автомобиля.    

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, а именно п. п. 2, 3 раздела 1 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что Куличихин М.Ю.  находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него наблюдались данные признаки - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Признаки опьянения  отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснениях  <ФИО6> и <ФИО6> привлеченных в качестве понятых по делу об административном правонарушении.

К показаниям Куличихина М.Ю. о желании им пройти медицинский осмотр на состояние опьянения  мировой судья  относится критически, т.к. они противоречат изученным материалам дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении Куличихин М.Ю. имел возможность выразить свою волю в письменной форме, однако от подписи и объяснения в протоколах отказался в присутствии свидетелей, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и удостоверивших факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи исследованной в судебном заседании, на которой отчетливо видно и слышно предложение инспектора ДПС Куличихину М.Ю.  о прохождении им  медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возможности письменно выразить свое желание к данному предложению.    

Доводы  Куличихина М.Ю.  о том, что он не управлял транспортным сродством и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, мировой судья расценивает как  надуманными и относится к ним  критически.

Свидетель <ФИО1> присутствовавший на месте и наблюдавший за происходящим на стоянке возле кафе «Чародейка в ожидании друзей, дал при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании  последовательные и не противоречивые показания, которые мировой судья признает относительными   и допустимыми. Кроме того, как установлено в судебном заседании <ФИО1>  неприязненных отношений с Куличихиным М.Ю.  не имеет, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений.

Сотрудники ДПС Абреч Р.К. и Чуяко Р.М. наблюдавшими за стоянкой возле <АДРЕС> также дали последовательные,  непротиворечивые  показания, согласно которым первый раз подъехав к автомобилю, за рулем которого находился Куличихин М.Ю. с признаками алкогольного опьянения, из-за отсутствия доказательств управления им автомобилем, они уехали,  не привлекая водителя к административной ответственности.    И только после начала движения автомобилем <АДРЕС>   задним ходом на стоянку <АДРЕС>  экипаж  подъехал к автомобилю. 

Не доверять инспекторам ДПС  Абреч Р.К. и Чуяко Р.М. у мирового судьи нет оснований, поскольку заинтересованности в исходе дела у них нет, они являются государственными служащими, находящимися при исполнении служебных обязанностей, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объектом рассматриваемого правонарушения является устанавливаемый порядок управления, а так же общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Куличихин М.Ю.  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья действия Куличихина М.Ю.  квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как  «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность и  предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года. Куличихин М.Ю.  имеет 13 действующих административных правонарушений за год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Куличихина Максима Юрьевича  признать виновным в совершении административного правонарушения имевшего место 30.04.2011 года, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения  права управления транспортным средством лицо, лишенное  права управления транспортными средствами, должно сдать  документы на право управления  в ОГИБДД  ОВД по Майкопскому району, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган,  в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи документов   срок лишения  права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения  права управления транспортными средствами  начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения  на право управления транспортными средствами, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов  на право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Майкопский районный суд в течение 10 суток через мирового судью Республики Адыгея судебного участка №2 Майкопского района.

Мировой судья                                                 М.В. Сапунов