Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-837/2019;) ~ М-722/2019 от 02.12.2019

Гражданское дело № 2-42/20

УИД 24RS0034-01-2019-000918-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 марта 2020 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ванаг И.А., Михайлов, Администрации Кияйского сельсовета Манского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ванаг И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что Банк и Михайлова Г.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, и этот договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Михайлова Г.М. заявления на получение кредитной карты, подача которого допускается Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия по кредитной карте), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка). Михайлова Г.М. была ознакомлена со всеми указанными документами и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. Банк во исполнение заключенного договора выдал Михайлова Г.М. кредитную карту по эмиссионному контракту №, а также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условиями по кредитной карте в пп. 3.5, 3.9 предусмотрены положения, согласно которым: 1) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (для Михайлова Г.М. процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых); 2) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте; 2) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка; сумма неустойки, рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (для Михайлова Г.М. неустойка определена в размере 36% годовых). Михайлова Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее предполагаемым наследником является Ванаг И.А. (дочь), а поскольку обязательство по гашению задолженности по договору своевременно не исполнялось, то в соответствии с представленными расчетами подлежащая взысканию с Ванаг И.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 10 817 руб. 48 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 665 руб. 25 коп., просроченный основной долг - 10 152 руб. 23 коп.

Основываясь на изложенном, Банк, просит суд: «1) с взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с Ванаг И.А. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 817 руб. 48 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 665 руб. 25 коп.; просроченный основной долг - 10 152 руб. 23 коп.; 2) взыскать с Ванаг И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 432 руб. 70 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 г. к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены: 1) в качестве соответчика Администрация Кияйского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Кияйский сельсовет); 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Манского нотариального округа Воробьева М.Г..

Определением Манского районного суда Красноярского края, вынесенным в протокольной форме 18 февраля 2020 г. к участию рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Михайлов.

17 марта 2020 г. в ходе судебного разбирательства гражданского дела: 1) представитель истца Банка, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствия, каких-либо доказательств наличия у Михайлова Г.М. наследственного имущества, принятого Ванаг И.А., не представил, равно как и не представил сведений о стоимости этого наследственного имущества на дату смерти Михайлова Г.М. (дата открытия наследства) (л.д. 1 - 2, 7); 2) ответчик Ванаг И.А., представитель соответчика Кияйского сельсовета, соответчик Михайлов, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной; 3) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Воробьева М.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явилась, согласно поданному заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 135).

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Нормами п. 1 ст. 809 и пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ регламентировано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита), в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ГК РФ п. 2 ст. 811 закреплено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Банк на основании заявления Михайлова Г.М. на получение кредитной карты выдал последней карту VISA <данные изъяты>, при этом лимит по карте был установлен ответчику в размере 10 000 руб. 00 коп. под 19,0% годовых, срок кредита установлен 12 месяцев (л.д. 24-25, 48).

Михайлова Г.М. при оформлении кредита была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, а равно и с последствиями ненадлежащего исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается подписями Михайлова Г.М. в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 26 - 30).

Правилами п. п. 3.1, 3.5, 3.9, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, предусмотрено, что: 1) Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 01 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; 2) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; 3) проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); 4) при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней; 5) в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно); 6) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка; 7) сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме; 8) при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: - приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принять для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; - направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (л.д. 39-43).

Неисполнение Михайлова Г.М. обязательств по договору возобновляемой кредитной линии, с учетом указанных положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, позволяет суду установить, что задолженность Михайлова Г.М. перед Банком по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 817 руб. 48 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 665 руб. 25 коп.; просроченный основной долг - 10 152 руб. 23 коп. (л.д. 44 - 47).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Г.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Манским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края, а также актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33, 105).

ГК РФ в п.1 ст. 1153 регламентировано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нормой п. 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 14 дано разъяснение, согласно которому в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 60, 61 даны разъяснения, согласно которым: 1) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; 2) принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; 3) при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ); 4) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; 5) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); 6) проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); 7) размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники должника, как указанно в указанном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества при условии принятия ими наследства, а соответственно в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом требований ст. 1175 ГК РФ, сторона истца должна доказать наличие наследственного имущества умершего должника, наличие наследника, принявшего наследственное имущество умершего должника, а также стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства.

ГК РФ в пп. 1 - 2 ст. 1154 установлено, что: 1) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным; 2) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества; 3) если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта РФ; 4) жилое помещение, указанное в абз. 2 п. 2 ст. 1154 ГК Р, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; 4) иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Михайлов (Ванаг И.А., Манжуло) Ванаг И.А., как установлено судом, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родителями являются: Михайлов и Михайлова Г.М., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Михайлов по сведениям указанной актовой записи на дату рождения Ванаг И.А. состоял с Михайлова Г.М. в брачных отношениях, о чем в этой актовой записи о рождении имеется указание на свидетельство о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Колбинским сельсоветом Манского района Красноярского края.

Кияйским сельсоветом на судебный запрос дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным похозяйственных книг, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: Ванаг И.А. и Ванаг А.Н. (по 1/2 доли у каждого), само право собственности возникло у Ванаг И.А. и Ванаг А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №, при этом по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Ванаг И.А. (глава), Михайлов (отец), Ванаг Н.Н. (муж), Ванаг А.Н. (сын), Ванаг Д.Н. (дочь), Петров С.И. (прочие) (л.д. 108).

Родственные отношения между Ванаг И.А., Михайлов, с одной стороны, и умершей Михайлова Г.М., с другой стороны, свидетельствуют о том, что Ванаг И.А. и Михайлов могут претендовать на имущество умершей Михайлова Г.М., как наследники первой очереди.

Банк, тем не менее, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 1112, 1153, 1175 ГК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что после смерти Михайлова Г.М. ее дочь Ванаг И.А., супруг Михайлов приняли оставшееся после Михайлова Г.М. наследство, при этом суд учитывает и то, что: 1) по данным ответа ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Михайлова Г.М. автотранспортных средств не имелось; 2) согласно сообщению ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе АИС ГИМС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» не имеется сведений о зарегистрированных правах на маломерные суда на имя Михайлова Г.М.; 3) в соответствии с ответом ИГТН Манского районе от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах Михайлова Г.М. на транспортные средства в базе данных ИГТН отсутствуют; 4) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Манского нотариального округа Красноярского края Воробьева М.Г. предоставлены сведения о том, что в ее производстве не имеется наследственного дела на имущество, оставшееся после смерти Михайлова Г.М.; 5) ДД.ММ.ГГГГ Клиентской службой (на правах отдела) в Манском районе в адрес суда направлено сообщение, из которого следует, что у Михайлова Г.М. отсутствует начисленная и не выплаченная пенсия и иные социальные выплаты; 6) по данным ЕГРН на дату смерти Михайлова Г.М. какое-либо недвижимое имущество в ее собственности не находилось, последнее недвижимое имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 47,3 кв.м.) отчуждено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 93, 94,109, 110, 114, 128).

17 марта 2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела судом не получено объективных сведений о наличии у Михайлова Г.М. на дату ее смерти какого-либо наследственного имущества и о принятии этого имущества Ванаг И.А., Михайлов, а также о принятии этого имущества Кияйским сельсоветом в порядке ст. 1154 ГК РФ, а соответственно при таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Ванаг И.А., Михайлов, Кияйского сельсовета суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ванаг И.А., Михайлов, Администрации Кияйского сельсовета Манского района Красноярского края о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 817 руб. 48 коп., состоящей из суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 665 руб. 25 коп. и из суммы просроченного основного долга в размере 10 152 руб. 23 коп., а также о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 432 руб. 70 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов