Приговор по делу № 1-77/2014 от 22.05.2014

Дело № 1-77/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 03 октября 2014 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Шурыгин В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Барахтенко В.А.,

подсудимых Лебедева О.П., Подольского А.А.,

защитников Лопатиной Ю.О., представившей удостоверение № и ордер №,

Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

а также с участием потерпевших ФИО5 ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лебедева О.П., <данные изъяты>

Подольского А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подольский А.А. и Лебедев О.П. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09 января 2014 года около 4.00 часов Подольский А.А. и Лебедев О.П., находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зашли в помещение сторожки, расположенной на территории <данные изъяты> в котором находились ФИО5, ФИО2, где, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, высказали свои претензии по поводу их общения со сторожем ФИО19, который находился там же, после чего вышли из сторожки. Находясь возле помещения сторожки, Подольский и Лебедев договорились между собой на причинение телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, после чего снова зашли в помещение сторожки, где ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений, используя незначительный предлог, действуя совместно и согласованно, с целью причинения телесных повреждений, Подольский нанес ФИО1 один удар ногой по ноге и два удара по лицу, отчего ФИО22 упал на пол сторожки. В то же время Лебедев нанес не менее трех ударов руками по лицу сидящего на диване ФИО2. После того как ФИО2 встал с дивана, Подольский нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, отчего ФИО2 упал на пол сторожки. После этого Подольский и Лебедев, действуя совместно и согласованно, продолжили наносить телесные повреждения ФИО1 и ФИО2, причинив своими совместными действиями ФИО1 телесные повреждения - двусторонние пароорбитальные гематомы, множественные ссадины лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, ФИО2 - телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей, ссадин лица, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью и рвано-ушибленную рану спинки носа, ушибленную рану переносицы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

После нанесения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Подольский сказал Лебедеву, чтобы он забрал денежные средства и сотовые телефоны, имеющиеся у ФИО1 и ФИО2. Лебедев, действуя совместно и согласованно с Подольским, с целью открытого хищения имущества потерпевших, потребовал передачи имеющихся при себе денежных средств и сотовых телефонов у ФИО1 и ФИО2, после чего открыто, в присутствии ФИО1, ФИО2 и находившегося в помещении сторожки ФИО19, действуя совместно и согласованно с Подольским, из корыстных побуждений, вынул из левого нагрудного наружного кармана куртки ФИО2 денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего ФИО22 и ФИО2, по требованию Лебедева передали ему сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 стоимостью 5500 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 стоимостью 7500 рублей. С похищенным Подольский и Лебедев с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями имущественный ущерб ФИО1 в размере 5500 рублей, ФИО2 в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подольский А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевым О. ремонтировали машину, и в третьем часу пошли домой. В строжке услышали громкие разговоры. Сначала в сторожку зашел Лебедев. Он услышал непонятный шум, также зашел в сторожку и увидел, что Лебедев с находившимся в сторожке ФИО22 ругаются. ФИО22 был в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел, перешел через дорогу, постоял, подождал Лебедева. Минут через пять подошел Лебедев, сказал, что всё нормально. Они попрощались и разошлись по домам.

Утром, находясь на работе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, его двоюродный брат, сказал ему, что звонил ФИО5. Он позвонил Лебедеву, спросил, что случилось. Лебедев сказал, что ФИО22 и ФИО2 «выпросили», рассказал про телефоны. Он сказал Лебедеву, что нужно их вернуть. Они с ФИО20 заехали к Лебедеву, забрали его и приехали к ФИО1. К ним вышли ФИО6, ФИО5, стали ругаться. Лебедев отдал им деньги и телефоны.

Виновным себя не признает, так как преступлений не совершал.

Подсудимый Лебедев О.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Подольским А.А. возвращались из СТО, где ремонтировали машину, услышали, что в сторожке кто-то громко разговаривает. Он зашел, увидел, что ФИО5 и ФИО2 распивают спиртные напитки. Он сказал им, чтобы не распивали, время уже позднее, сторожу охранять надо. С ФИО22 стали ругаться, дело дошло до драки. Подольский в это время зашел в сторожку и сразу вышел. Кто первый ударил, он не помнит. Затем подбежал ФИО2, он стал драться с ним. Он забрал у ФИО1 и ФИО2 сотовые телефоны, чтобы не звонили, потому что знает, что ФИО22 постоянно в состоянии алкогольного опьянения звонит всем, в том числе и Подольскому, и деньги в сумме 1500 рублей у ФИО2, после чего вышел. Телефоны хотел утром вернуть. Подольский стоял на улице, ждал его. Они попрощались и разошлись по домам.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Лебедева О.П., данные при производстве предварительного расследования. Согласно его показаниям, в сторожке ФИО22 что-то сказал ему в грубой форме, между ним и ФИО22 завязалась словесная перепалка. Он разозлился и ударил ладонью по щеке ФИО1. Подольский в это время стоял около двери. Когда они ругались с ФИО22, он решил забрать у ФИО1 сотовый телефон, сказал ему, чтобы ФИО22 отдал телефон; при этом его уже не бил. ФИО22 достал из кармана курки телефон, вынул SIM-карту и передал ему телефон. Он положил телефон себе в карман. Для чего он забрал у ФИО1 телефон, он не знает, был злой. ФИО22 продолжал ругаться, и он ударил его кулаком по лицу раза два-три. ФИО22 упал на пол и не вставал; он решил, что тот уснул. Когда он ФИО1 бил, к ним подскочил ФИО2, и он тоже ударил ФИО2 раза два по лицу кулаком, тот упал на пол около стола. Он в это время сказал ФИО2, чтобы отдал ему деньги, если у него есть. ФИО2 вынул из кармана брюк деньги в сумме 1500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей; больше он у ФИО2 деньги не забирал. Когда он забрал у ФИО1 телефон, то увидел на столе другой сотовый телефон, смартфон. Он также забрал его, при этом сказав, что забирает его себе. Он не знал, кому принадлежит телефон. Сторож в это время сидел, ничего не говорил. Подольский был на улице, парней не бил, ничего не забирал. После этого они с Подольским ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО22 и сказал, что написал на них заявление в полицию, потребовал вернуть телефоны. Он вернул ФИО1 сотовые телефоны и 1500 рублей (т. №). Лебедев подтвердил свои показания.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в сторожке <данные изъяты> с другом ФИО2 и ФИО19 – сторожем. Подольский и Лебедев в гараже ремонтировали машины, по дороге домой зашли в сторожку, стали говорить, что с ФИО19 нельзя пить спиртное, после чего вышли. Минут через пять снова зашли, сказали: «Вам не ясно, что было сказано?». Начали избивать. Были вдвоем. Сколько им нанесли ударов, не помнит. Подольский сказал Лебедеву: «Забирай у них телефоны». Затем сказали им: «Если не отдадите, дальше будете получать». Они с ФИО2 вынули из телефонов SIM-карты, после чего Лебедев и Подольский телефоны забрали. Потом говорят им: «Есть у кого-нибудь деньги?». У ФИО2 были 4500 рублей. ФИО2 вынул сто рублей, спросил: «Сто рублей хватит?». Лебедев увидел, откуда ФИО2 взял деньги, подошел и вынул оставшиеся из кармана куртки. Забрав телефоны, деньги, Подольский и Лебедев ушли. У него был телефон <данные изъяты> покупал его за 5500 рублей. Ущерб для него значительный.

Они дошли до пекарни, где он работает, вызвали такси, приехали домой, где он рассказал своей сестре ФИО6 что их избили, попросил вызвать полицию. Минут через пять приехала полиция. Они рассказали, кто их избил, написали заявление. Утром их отвезли на медицинское освидетельствование. Затем ФИО2 позвонил ФИО20 – брату Подольского. ФИО20 сказал, что они везут телефоны, Они вышли. Подъехала машина. На переднем пассажирском сиденье сидел Подольский, сзади ФИО20 и Лебедев. Привезли два телефона и 1500 рублей. ФИО2 спросил: «А где остальные? Было 4500 рублей». Лебедев сказал, что было всего 1500 рублей.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО5., данные при производстве предварительного расследования. Согласно его показаниям, в сторожке Подольский и Лебедев подскочили к ним и стали их с ФИО2 избивать. Он сидел в кресле, к нему подскочил Подольский и ударил ногой по его ноге, затем ладонью по лицу. Подольский сказал, что предупреждал их насчет сторожа. Он встал из кресла, Подольский его ударил ладонью по лицу, отчего он упал на пол, после чего Подольский стал бить его ногами по лицу и телу, также в это время к нему подскочил Лебедев, и также вместе с Подольским стал его бить ногами по лицу и телу. Сколько всего ударов ему нанесли Подольский и Лебедев, он сказать не может. Пока Подольский бил его, Лебедев в это время подскочил к ФИО2, сидящему на диване, и несколько раз, примерно 3-4 раза, ударил руками по лицу, после чего ФИО2 встал с дивана. В этот момент Подольский развернулся от него и нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, отчего ФИО2 упал на пол, и после этого Лебедев стал бить ФИО2 ногами по лицу и телу. Подольский более ФИО2 не бил. Сколько всего ударов Подольский и Лебедев нанесли ФИО2, он сказать не может. Также, в то время, пока Подольского А.А. бил его ногами, лежащего на полу, он сказал Лебедеву, который в это время бил ногами лежащего на полу ФИО2, чтобы Лебедев забирал у него и ФИО2 телефоны и деньги. Когда Подольский и Лебедев перестали бить ногами его и ФИО2, он сел на полу. ФИО2 также сидел на полу возле двери сторожки. У него бежал кровь из носа, он ее вытирал. У ФИО2 также была кровь на лице. Сторож в это время сидел на диване и молчал. Лебедев спросил у него и ФИО2, есть ли у них деньги. Он сказал, что у него нет денег, а ФИО2 сказал, что есть, и достал из левого нагрудного наружного кармана своей куртки 100 рублей одной купюрой. Лебедев, увидев, откуда ФИО2 достал деньги, подошел к нему и достал из левого нагрудного наружного кармана куртки ФИО2 денежные средства различными купюрами и забрал их себе. Со слов ФИО2 он знает, что денег в кармане было 4500 рублей, Лебедев их все забрал себе. После этого Лебедев спросил его, есть ли у него сотовый телефон, он сказал, что да, есть. Он сказал, что если он не хочет, чтобы его еще били, чтобы он вытаскивал SIM-карту из телефона, что он его забирает. Он достал из кармана своей куртки сотовый телефон марки Nokia, который покупал в ДД.ММ.ГГГГ году, вынул из него SIM-карту и отдал телефон Лебедеву. Лебедев при этом уже его не бил, и убийством ему не угрожал. После этого Лебедев от него отошел, подошел к ФИО2. Что было дальше, он не видел, но позже ему ФИО2 сказал, что сразу после того, как Лебедев забрал телефон у него, он забрал телефон у ФИО2, который также вытащил из него SIM-карту (т. №). ФИО22 подтвердил свои показания.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5, позвал в гости в сторожку на хлебопекарню, где он работает. Он приехал вечером на такси, часов в 11, может позже. Он, ФИО22 и сторож сидели в сторожке, распивали пиво. Через некоторое время в сторожку зашли Подольский А. и Лебедев О., которых он ранее не знал. Стали спрашивать, почему они распивают со сторожем. Затем начали его с ФИО22 избивать, После того как их избили, Лебедев забрал у них сотовые телефоны, у него также деньги - 4500 рублей, после чего сказал Подольскому, что есть телефоны и деньги. Затем они ушли. На следующий день Подольский и Лебедев вернули телефоны и деньги, но не все. Недоставало 3000 рублей.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования. Согласно его показаниям, когда он, ФИО22 и ФИО19 находились в сторожке, в нее зашли двое мужчин, незнакомых ему, как он узнал позже, это были Подольский А. и Лебедев О., они знакомые ФИО5. Подольский стал ФИО1 и ему говорить, что они сидят и распивают пиво с человеком, отбывавшим наказание, «униженным». После этого Подольский и Лебедев вышли из сторожки, сказав им, что они могут делать, что хотят. Они продолжили распивать пиво, в это время в домик сторожки снова зашли Подольский и Лебедев. Время было уже около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подольский и Лебедев сказали им с ФИО22, что говорили им, что из себя представляет сторож, что с ним распивать не нужно. Подольский и Лебедев подскочили к ним и стали его и ФИО1 избивать. ФИО22 сидел в кресле, к нему подскочил Подольский и ударил ногой по его ноге, затем ладонью по лицу. ФИО22 стал Подольскому говорить, что он делает, Подольский сказал, что предупреждал их насчет сторожа. ФИО22 встал из кресла, Подольский его ударил ладонью по лицу, отчего ФИО22 упал на пол, после чего Подольский стал бить ФИО1 ногами по лицу и телу. Также в это время к ФИО1 подскочил Лебедев, и вместе с Подольским стал ФИО1 бить ногами по лицу и телу. Сколько всего ударов ФИО1 нанесли Подольский и Лебедев, он сказать не может. В то время, пока Подольский бил ФИО1, Лебедев подскочил к нему и несколько раз, примерно 3-4 раза, ударил его, сидящего на диване, руками по лицу, после чего он встал с дивана, но в этот момент Подольский развернулся от ФИО1 и нанес один удар кулаком ему по лицу, отчего он упал на пол, и после этого Лебедев стал бить его ногами по лицу и телу. Подольский более его не бил. Сколько всего ударов ему нанесли Подольский и Лебедев, он сказать не может. Когда Подольский бил ногами лежащего на полу ФИО1, то сказал Лебедеву, который в это время бил ногами его, также лежащего на полу, чтобы Лебедев забирал у него и ФИО1 телефоны и деньги. Когда Подольский и Лебедев перестали бить их, они сели на пол. У него и у ФИО1 была кровь на лице. Лебедев спросил у него и ФИО1, есть ли у них деньги. ФИО22 сказал, что у него нет денег, а он сказал, что есть, и достал из левого нагрудного наружного кармана своей куртки 100 рублей одной купюрой. Лебедев, увидев, откуда он достал деньги, подошел к нему и достал из левого нагрудного наружного кармана его куртки денежные средства различными купюрами и забрал их себе. Всего у него в кармане было 4500 рублей купюрами 4 по 1000 рублей и 1 по 500 рублей. После этого Лебедев сказал ФИО1, что если он не хочет, чтобы его еще били, чтобы он вытаскивал SIM-карту из своего сотового телефона, что он забирает его. ФИО22 достал из кармана куртки сотовый телефон марки Nokia, вынул из него SIM-карту и отдал телефон Лебедеву. Лебедев при этом уже ФИО1 не бил, и убийством ему не угрожал. После этого Лебедев подошел к нему и сказал, что если он не хочет, чтобы его еще били, чтобы он вытаскивал SIM-карту из своего сотового телефона, что он забирает его. Он достал из кармана своей куртки сотовый телефон марки Sony Xperia, вытащил из него SIM-карту и отдал телефон Лебедеву. Он при этом уже его не бил, и убийством ему не угрожал. После того как Лебедев забрал деньги у него и телефоны у него и ФИО1, то подошел к стоящему все это время у двери в сторожке Подольскому и сказал, что «отработал» два сотовых телефона. Лебедев имел в виду их с ФИО22 сотовые телефоны. Больше его и ФИО1 Подольский и Лебедев не били. После этого Подольский и Лебедев ушли из сторожки. Телефон оценивает в 7500 рублей. Ущерб для него значительный (т. №). ФИО2 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат, ФИО5 позвонил часа в 4-5 утра, попросил вызвать такси, сказал, что их с ФИО2 избили. Она вызвала такси. Они приехали оба избитые: у ФИО2 были повреждения в области носа, у ФИО1 повреждена кисть, на лице - два синяка. Они не хотели никуда обращаться, но она вызвала полицию, брат и ФИО2 написали заявления. Утром они созвонились с ФИО20. Он сказал, что сейчас привезем, что у вас украли. Отдали телефоны и 1500 рублей, ФИО2 сказал, что отдали не все деньги.

Свидетель ФИО19 показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО5 пришли с пивом к нему в сторожку. Были в алкогольном опьянении, начали распивать спиртное. Он спиртное не пил. Затем пришел Лебедев О.. Минуты через три зашел Подольский А., посмотрел, что они разговаривают, развернулся и ушел. Потом Лебедев ФИО22 и ФИО2 по два раза ударил, ФИО22 упал, на пол у дивана, ФИО2 сидел напротив, на кресле. Лебедев ФИО2 начал бить руками. Сколько нанес ударов, точно не скажет. Затем телефоны у обоих забрал и ушел.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО19, данные при производстве предварительного расследования. Согласно его показаниям, когда он, ФИО22 и ФИО2 распивали пиво в сторожке, примерно в 03-04 часа ДД.ММ.ГГГГ, в сторожку зашли Подольский А. и Лебедев О., они его знакомые; он не понял, были они в алкогольном опьянении или нет. Подольский стал говорить ФИО1 и ФИО2, что они сидят и распивают пиво со мною, с человеком «униженным». После этого между Подольским, ФИО22, Лебедевым и ФИО2 началась словесная перепалка. Затем Подольский и Лебедев вышли из сторожки, а ФИО22 и ФИО2 остались и стали ему предъявлять претензии по поводу сказанного Подольским. В это время - минут через 5 - в домик сторожки снова зашли Подольский и Лебедев, подскочили к ФИО1 и ФИО2, стали им наносить удары кулаками по лицу и телу, между ними завязалась драка. От ударов Подольского и Лебедева ФИО22 и ФИО2 упали на пол. Во время происходящей драки он не понял, разговаривали ли между собой Подольский и Лебедев. Он молчал и ни во что не вмешивался. Когда Подольский и Лебедев перестали бить ФИО1 и ФИО2, последние сели на пол. ФИО2 сидел на полу недалеко от двери сторожки, рядом с тумбочкой, а ФИО22 сидел на полу возле дивана. Подольский стоял в сторожке возле входной двери, а Лебедев был в центре помещения. Лебедев спросил у ФИО1 и ФИО2, есть ли у них деньги. ФИО22 сказал, что у него нет денег, а ФИО2 сказал, что есть, при этом ФИО2 находился к нему спиной, поэтому он не видел, как у него Лебедев забрал деньги, и сколько было денег, он не знает. После этого Лебедев спросил ФИО1, есть ли у него сотовый телефон, он сказал, что да, есть. Лебедев сказал, что если он не хочет, чтобы его еще били, чтобы он вытаскивал SIM-карту из своего сотового телефона, что он забирает его телефон. ФИО22 достал сотовый телефон, какой он был марки и откуда ФИО22 его достал, он не видел, не знает, разобрал его, вытащил из него SIM-карту и отдал телефон Лебедеву. Лебедев при этом уже ФИО1 и ФИО2 не бил, и убийством им не угрожал. После этого Лебедев подошел к ФИО2, спросил ФИО2, есть ли у него сотовый телефон, ФИО2 сказал, что да, есть. Лебедев сказал, что если он не хочет, чтобы его еще били, чтобы он вытаскивал сим- карту из своего сотового телефона, что он забирает его телефон. ФИО2 достал сотовый телефон, какой он был марки и откуда ФИО2 его достал, он не видел, не знает, разобрал его, вытащил из него SIM-карту и отдал телефон Лебедеву. После этого Лебедев подошел к стоящему все это время у двери в сторожке Подольскому и что-то ему сказал, что именно, и о чем, он не понял, не расслышал. После этого Подольский и Лебедев ушли из сторожки. ФИО22 и ФИО2 через несколько минут после ухода Подольского и Лебедева также ушли (т. № ФИО19 не подтвердил данные показания, пояснив, что подписал их не читая.

Свидетель ФИО20 показал, что работает управляющим производством <данные изъяты> Подольский А.А. - его двоюродный брат, работает на СТО. Он был в гараже, когда на сотовый телефон позвонил ФИО5, сказал, чтобы Подольский и Лебедев вернули деньги и телефон. Потом пришел Подольский, сказал, что Лебедев избил ФИО1 и ФИО2, забрал телефоны и деньги. Они поехали к Лебедеву, взяли его с собой и поехали к ФИО1, где Лебедев отдал ФИО1 телефоны и деньги - 1500 рублей.

Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами: заявлениями ФИО5 и ФИО2 о том, что Подольский А.А. и Лебедев О.П. причинили им телесные повреждения и забрали у них сотовые телефоны и деньги (т№); протоколом явки с повинной Лебедева О.П. о том, что он причинил ФИО5 и ФИО2 телесные повреждения и забрал у них сотовые телефоны и деньги (т. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение сторожки, расположенной по адресу: <адрес> С места происшествия изъята мужская кофта с пятнами бурого цвета (т. №); распиской о возвращении вещественных доказательств: мужской кофты с пятнами бурого цвета (т.№); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего и показал место, где он и ФИО2 находились, когда Подольский А.А. и Лебедев О.П. причинили ему и ФИО2 телесные повреждения и забрали у них сотовые телефоны и деньги (№); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего и показал место, где он и ФИО5 находились, когда Подольский А.А. и Лебедев О.П. причинили ему и ФИО5 телесные повреждения и забрали у них сотовые телефоны и деньги (т. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 при обращении в <данные изъяты> имелись телесные повреждения: двусторонние пароорбитальные гематомы, множественные ссадины лица, носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 при обращении в <данные изъяты> имелись телесные повреждения: рвано-ушибленная рана спинки носа, ушибленная рана переносицы, множественные ушибы мягких тканей, ссадины лица, носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Телесные повреждения в виде имеющихся ран повлекли за собой расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, и поэтому квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. №); справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа», принадлежащего ФИО5., составляет 5500 рублей, стоимость сотового телефона марки «Сони Эксперио», принадлежащего ФИО2, составляет 7500 рублей (т. №); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, поступившего от ФИО19, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Подольский А.А. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. По своему психическому состоянию Подольский А.А. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способен и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Подольский А.А. не нуждается.

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты о невиновности Подольского А.А. в совершении вменяемых ему деяний.

Так свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 распивали спиртное дома у ФИО5 который рассказал им, что его уволили. Уволил ФИО20, а помог уволить Подольский А.. ФИО22 хотел у Подольского попросить денег, сказал, что если Подольский даст денег, то заберет из полиции заявление. Рассказал, что они с Лебедевым О. «закусились», то есть подрались. Подольский рядом стоял, не вмешивался.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пригласил его и ФИО11 отметить старый новый год. В ходе распития спиртного ФИО22 рассказал, что у них что-то с Лебедевым получилось, Подольский вообще в стороне стоял. Стали дальше распивать спиртное. ФИО22 предложил ему сходить в организацию, где он работал. Они пошли вдвоем с ФИО22 на территорию <данные изъяты>. ФИО11 остался дома у ФИО1. Зашли в сторожку, ФИО22 стал говорить сторожу: «Мы же с тобой договорились, показания не меняй, если поменяешь, то получишь». От сторожа вернулись к ФИО1, продолжили распивать спиртное. ФИО22 сказал, что если Подольский не даст денег, то он заявление забирать не будет. Дня через два-три, также сидели, распивали, и ФИО22 сказал, что Подольский не дал денег, сказав: «За что я тебе буду давать, если я тебе ничего не сделал». ФИО22 сказал, что заявление забирать не будет.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему в сторожку, угрожал.

Суд относится к показаниям данных свидетелей критически, по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО5 подтвердил, что ФИО11 и ФИО12 действительно были у него ДД.ММ.ГГГГ года, но пояснил, что говорил им о том, что его и ФИО2 избивал не только Лебедев, но и Подольский, после чего забрали телефоны и деньги. Из квартиры с ФИО12 в этот вечер он никуда не уходил.

Свидетель ФИО6 также подтвердила, что ее брат ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ находился дома.

Свидетель ФИО13 показала, что живет в одном доме с ФИО22, на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к ним, с ФИО6 сели в зале смотреть фильм. ФИО5 с ФИО11 и ФИО12 сидели на кухне. Минут через 15-20 после её прихода ФИО11 и ФИО12 ушли, в зал из кухни зашел ФИО5, стали смотреть фильм втроем. ФИО22 не досмотрел фильм и уснул, а она ушла домой около часа ночи.

Показания ФИО19 в судебном заседании о том, что Подольский не участвовал в избиении ФИО5 и ФИО2, хищении денег и состовых телефонов, опровергаются показаниями потерпевших, которые как на предварительном, так и в судебном следствии давали стабильные и последовательные показания, показаниями самого ФИО19, данными на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, <данные изъяты> показал, что ФИО19 давал показания без принуждения, прочитал протокол и подписал его.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты> суду показал, что в составе следственной группы выезжал по заявлениям ФИО5 и ФИО2. Они оба были опрошены. Затем выехали на базу <данные изъяты>, где опросили ФИО19, который пояснял, что вместе с ФИО22 и ФИО2 распивал спиртное в сторожке. Пришли Лебедев и Подольский, избили ФИО1 и ФИО2.

Также показания ФИО19, данные в суде, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО19 о том, что он оговорил Подольского, согласно которому ФИО19 пояснял, что ФИО22 приходил к нему за несколько дней до второго допроса.

По материалам дела, ФИО19 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, что также не совпадает с его же показаниями о том, что ФИО22 приходил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО11, данные в судебном заседании, опровергаются материалами дела, показаниям других свидетелей и потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется. Изменение показаний ФИО19, а также показания ФИО12 и ФИО11 данные в пользу Подольского А.А., суд связывает с желанием помочь Подольскому уйти от ответственности за содеянное, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела, так как все работают в <данные изъяты> где работает и Подольский А.А., а руководителем производства <данные изъяты> является его двоюродный брат - ФИО20.

Вина подсудимых доказана.

Действия Подольского А.А. и Лебедева О.П. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, полагает, что действия подсудимых необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В связи с изменением обвинения суд действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Лебедев А.А. и Подольский О.П., предварительно договорившись, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения, установленными нравственными нормами, желая противопоставить себя окружающим, воспользовавшись надуманным предлогом, в общественном месте - помещении сторожки на территории <данные изъяты> в присутствии сторожа ФИО19 нанесли телесные повреждения ФИО5 и ФИО2, причинив ФИО5 повреждения – двусторонние пароорбитальные гематомы, множественные ссадины лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, ФИО2 – множественные ушибы мягких тканей, ссадины лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и рвано-ушибленную рану спинки носа, ушибленную рану переносицы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Действия Лебедева О.П. и Подольского А.А. были сопряжены с очевидным для виновных грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

Из предъявленного подсудимым обвинения по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку открытое хищение было совершено подсудимыми после причинения потерпевшим телесных повреждений, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в первоначальном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ подсудимым вменена не была.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Лебедев А.А. и Подольский О.П. открыто, осознавая, что похищают чужие вещи в присутствии собственников имущества - ФИО5 и ФИО2, а также сторожа ФИО19, которые знают о противоправности их действий, завладели денежными средствами в сумме 4500 рублей, принадлежащими ФИО2, а также сотовыми телефонами потерпевших, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 5500 рублей, ФИО2 - в сумме 12000 рублей. ФИО5 и ФИО2, опасаясь применения к ним насилия, передали подсудимым принадлежащее им имущество.

По представленным материалам, их поведению в суде, психическая полноценность Подольского А.А. и Лебедева О.П. не вызывает сомнений. Поэтому суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, роль каждого в совершении преступления, смягчающие, а по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ также отягчающие наказание, обстоятельства.

Подольский А.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Лебедев О.П. совершил преступление, являясь несудимым, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Подольского А.А. суд признает наличие малолетнего ребенка, в отношении Лебедева О.П. – наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной.

Учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следует при назначении наказания Лебедеву О.П. по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что в данном случае срок наказания Лебедеву О.П. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Подольский А.А. и Лебедев О.П. совершили тяжкое преступление, поэтому наказание им по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы. За совершенное им преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание также в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Лебедеву и Подольскому необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Лебедев О.П. совершил преступления, являясь не судимым, характеризуется удовлетворительно. Поэтому с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края от 04 сентября 2014 года в отношении Лебедева О.П. необходимо исполнять самостоятельно.

Подольский А.А. совершил умышленные преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года.

Поэтому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 сентября 2012 года в отношении Подольского А.А. подлежит отмене и на основании ст.70 УК РФ Подольскому А.А. подлежит назначению наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Подольскому А.А. в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимых, суд считает возможным к ним не применять.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Лебедеву О.П. следует оставить без изменения, Подольскому А.А. - изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к Лебедеву О.П. и Подольскому А.А. о возмещении ущерба в размере невозвращенной ему денежной суммы, равной 3000 рублей.

Подольский А.А. иск не признал, пояснив, что преступления не совершал. Лебедев О.П. иск также не признал, пояснив, что вернул ФИО2 похищенные им 1500 рублей.

ФИО2 настаивает на том, что у него было похищено 4500 рублей.

Гражданский иск ФИО2 в соответствии со ст. 44 УПК РФ подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что у потерпевшего было похищено 4500 рублей, а не 1500 рублей, на чем настаивает Лебедев О.П., кроме показаний ФИО5. и ФИО2, подтверждается также лицевым счетом ФИО2 в <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 было снято с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 с Подольского А.А. и Лебедева О.П. подлежит взысканию солидарно 3000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Шеметова В.Г. и Лопатиной Ю.О. за двенадцать дней участия в деле в сумме <данные изъяты> рублей каждому, (из расчета 550 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), в связи с участием адвокатов по назначению суда и имущественной несостоятельностью подсудимых, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева О.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Лебедеву О.П. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву О.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Лебедева О.П. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка, трудоустроиться.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края от 04 сентября 2014 года в отношении Лебедева О.П. исполнять самостоятельно.

Признать Подольского А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Подольскому А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Подольскому А.А. по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года и окончательно назначить Подольскому А.А. наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Лебедеву О.П. оставить без изменения, Подольскому А.А. -изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Подольскому А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Лебедева О.П. и Подольского А.А. солидарно 3000 (три тысячи) рублей.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Подольским А.А.– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 15 января 2015 года вынесено апелляционное определение:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года в отношении Лебедева О.П. и Подольского А.А. в части возмещения процессуальных издержек в сумме 22440 рублей за счет средств федерального бюджета отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговори оставить без изменения, жалобу осужденного Подольского А.А. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 15 января 2015 года

Согласовано: Председатель суда В.Ю. Шурыгин