Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15243/2015 от 23.06.2015

Судья: Котельникова Т.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей <данные изъяты>

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ивановой Е. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ивановой Е. В. к СНТ «Новые Черемушки» о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителей Ивановой Е.В. – Леденева Д.А., Драсковой А.В., представителя СНТ «Новые Черемушки» Деменьшина П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Новые Черемушки» об обязании не чинить ей препятствий в подключении к газопроводу, расположенному на территории СНТ «Новые Черемушки», путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения (газопроводу) садового участка <данные изъяты> в СНТ «Новые Черемушки» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылается на то, что является собственником садового участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, СНТ «Новые Черемушки», строен. 41, и членом СНТ «Новые Черемушки».

<данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> общего собрания членов товарищества о газификации СНТ «Новые Черемушки». На основании этого решения, председателю правления Гитлевичу М.Е. в июне 2008 года и в сентябре 2009 года ею были сданы денежные средства на газификацию в размере <данные изъяты> рублей.

Указала, что в 2014 году ответчик получил акт ввода газопровода в эксплуатацию, оформив в дальнейшем право собственности на него.

На ее обращение в СНТ с заявлением о выдаче разрешения на технологическое подключение к газопроводу, председатель ответила отказом, мотивируя тем, что деньги сдавала Гитлевичу М.Е., который не передавал их в кассу СНТ.

Истец Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Леденев Д.А. иск поддержал.

Председатель СНТ «Новые Черемушки» Соколова С.А., представитель СНТ по доверенности, Деменьшин П.С. против удовлетворения исковых требований возражали.

Ссылались на то, что истец передавала денежные средства Гитлевичу М.Е., который был незаконно принят в члены СНТ, и не мог быть председателем СНТ, действовал с превышением полномочий. Собранные им денежные средства в кассу СНТ не вносились. В 2015 году было приняло решение общего собрания о том, что целевой взнос на газификацию составляет <данные изъяты> рублей, независимо от того, передавались денежные средства Гитлевичу М.Е. или нет.

Представитель третьего лица ГУП «Мособлгаз» в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Ивановой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. просит решение суда отменить, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на Иванова Е.В. является членом СНТ «Новые Черемушки» с <данные изъяты>, собственником расположенного на территории СНТ земельного участка <данные изъяты> с жилым строением.

СНТ «Новые Черемушки» является собственником подземного распределительного газопровода высокого и среднего давления и модульного регуляторного пункта блочного (МРПБ) для газификации жилых строений СНТ «Новые Черемушки» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> г., выданного Администрацией Наро- Фоминского муниципального района <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> л.д. 36).

Истцом был представлен протокол общего собрания членов СНТ «Новые Черемушки» от <данные изъяты> года, где было принято решение газифицировать СНТ; установлен первый взнос в размере <данные изъяты> рублей; решено строительство газопровода осуществлять только из средств участников проекта; установлено, что участниками проекта являются лица, сдавшие 100% взнос на строительство газопровода до ввода его в эксплуатацию и начала подключения к нему(л.д. 10).

В подтверждение передачи денежных средств на газификацию земельного участка, истцом представлены оригиналы расписок: от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8). Согласно указанным распискам, Иванова Е.В. сдала в правление СНТ «Новые Черемушки» указанные суммы на газификацию своего участка № 41. Расписки подписаны председателем правления Гитлевичем М.Е., печати СНТ не содержат(л.д.7-8).

Судом был допрошен свидетель Гитлевич М.Е., который пояснил, что в 2008 году было принято решение общего собрания о газификации СНТ, установлен размер взноса в <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства Иванова Е.В. ему сдавала, в кассу они не вносились. Пояснил, что денежные средства были потрачены им на проведение работ по газификации, впоследствии он был освобожден от должности председателя правления, вся документация была передана в СНТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справкам СНТ Новые Черемушки» от <данные изъяты> года, за период с <данные изъяты> на настоящее время Иванова Е.В. целевой взнос, установленный общим собранием членов СНТ на газификацию, ни в кассу товарищества, ни на банковский счет не вносила. Суд, ссылаясь на положения Устава СНТ, указал, что все денежные средства СНТ должны поступать на счет СНТ в банке, в то время как от истца они не поступали.

Суд также указал, что решение о строительстве газопровода было принято на общем собрании от <данные изъяты> года, где был установлен взнос в <данные изъяты> рублей, впоследствии на собрании <данные изъяты> размер взноса увеличен до <данные изъяты> рублей. Кроме того, на общем собрании членов СНТ «Новые Черемушки» от <данные изъяты> принято решение о том, что члены СНТ «Новые Черемушки», желающие подключиться к газопроводу, обязаны внести в кассу СНТ взнос в размере <данные изъяты> рублей, независимо от факта передачи ими денежных средств на газификацию Гитлевичу М.Е.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что взносы, переданные истцом на газификацию Гитлевичу М.Е. по распискам, не могут расцениваться как взносы в СНТ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание следующие существенные для дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску СНТ «Новые Черемушки» к Гитлевичу М.Е. о взыскании деенжных средств отменено решение Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Постановлено новое решение. С Гитлевича М.Е. в пользу СНТ «Новые Черемушки» взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований – отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что Гитлевич М.Е. в период деятельности председателя СНТ "Новые Черемушки" с <данные изъяты> по <данные изъяты> для проведения газификации СНТ по решению общего собрания членов СНТ как председатель СНТ собрал денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и обязался как председатель правления выполнить газификацию СНТ; указанные денежные средства на счет СНТ помещены не были.

Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия по гражданским дела назначила судебную строительно-техническую экспертизу для определения выполненных работ по газификации на территории СНТ "Новые Черемушки" по 10 договорам, которые заключены Гитлевич М.Е. в период с <данные изъяты> по января 2012 года от имени СНТ "Новые Черемушки", для определения стоимости выполненных работ.

По заключению комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" по результатам строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> стоимость выполненных работ по газификации СНТ Новые Черемушки", указанных в 10 договорах за период с <данные изъяты> по январь 2012 г. от имени СНТ "Новые Черемушки" равна нулю.

Таким образом, при получении ответчиком, как председателем правления СНТ, денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля для газификации не подтверждено выполнение работ на указанную сумму.

Судом было установлено, что Гитлевичем М.Е. приобрел счетчик газа бытовой ВК стоимостью <данные изъяты> рублей, и произвел оплату государственной проектной документации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия признала выполненными указанные работы, стоимость которых исключила из установленного судом первой инстанции размера полученных ответчиком денежных средств на газификацию <данные изъяты> рубля. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил отсутствие доказательств выполнения других работ по газификации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиком денежные средства являются убытком для СНТ, денежные средства не были направлены ответчиком в интересах и на нужды садоводств для проведения газификации. Между тем, заявленные ко взысканию суммы, за исключением указанных оплат, при передаче новому председателю СНТ Гитлевичем М.Е. не были переданы, доказательства оплаты собранных денежных средств на нужды СНТ по газификации не подтверждены.

Утверждение Гитлевича Е.М. о том, что собранные денежные средства не являлись целевыми взносами, как указала коллегия, не согласуется с положением п. 1 24 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в соответствии с которой целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> установлено, что внесенные членами СНТ, в том числе и Ивановой Е.И., взносы на газификацию, которые являлись целевыми взносами применительно к положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", были незаконно присвоены Гитлевичем М.Е., чем были причинены убытки СНТ, которые и взысканы с него в пользу садового товарищества.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ивановой Е.В., суд первой инстанции не учитывал обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, хотя они обязательны для суда с учетом того обстоятельства, что Иванова Е.В. является членом СНТ, представила суд подлинные документы о получении председателем правления Гитлевичем М.Е. <данные изъяты> рублей, факт получения которых он подтвердил.

Таким образом, правовые основания для отказа в иске Ивановой Е.И., отсутствуют, поскольку ею представлены доказательства передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве целевого взноса на газификацию действовавшему на тот период председателю правления СНТ Гитлевичу М.Е. При такой ситуации, истец, участвовавшая в создании объектов общего пользования СНТ, внесшая взнос в установленном размере, вправе претендовать на на выдачу разрешения на подключение ее участка к системе газоснабжения СНТ «Новые Черемушки». То обстоятельство, что полученные председателем правления деньги не были переданы новому председателю СНТ, не может являться основанием к отказу в иске Ивановой Е.И., поскольку причиненные Гитлевичем М.Е. убытки взысканы в пользу СНТ.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являющимся обязательным для суда, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ивановой Е.В. удовлетворить.

Обязать СНТ «Новые Черемушки» не чинить препятствий Ивановой Е. В. в подключении к газопроводу, расположенному на территории СНТ «Новые Черемушки», путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения садового участка <данные изъяты> в СНТ «Новые Черемушки».

Председательствующий судья

Судьи