Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2014 ~ М-356/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-448/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

             03 апреля 2014 года

Гражданское дело по иску Тарасова С.С. к Напалкову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Тарасов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 18.02.2014 года в 7 час. 44 мин. на ул. 1-я Промышленная,31 г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5410, г.р.з.№ с прицепом № под управлением Напалкова В.А. и автомобиля Богдан-2110 г.р.з. №, под управлением Тарасова С.С. Виновником данного ДТП признан Напалков В.А. Принадлежащий Тарасова С.С. автомобиль получил механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82019 руб.39 коп., расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении от 1.04.2014 года просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Полушкина Т.А., действующая на основании доверенности от 07.03.2014 года, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Напалков В.А. иск признал частично, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии они виноваты оба. Его автомобиль выехал на главную дорогу лишь на 80 см, а Тарасов С.С. ехал с большой скоростью и по льду, при этом даже не тормозил. Он в этот день как раз направлялся в страховую компанию, чтобы застраховать машину, но не успел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Напалкова В.А. не застрахована, что было подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

18.02.2014 года в 7 час. 44 мин. на ул. 1-я Промышленная,31 г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5410, г.р.з№ с прицепом № под управлением Напалкова В.А. и автомобиля Богдан-2110 г.р.з. №, под управлением Тарасова С.С., что подтверждается копией справки о ДТП от 04.05.2013 года (л.д.46). Постановлением 13 РМ № 381133 от 18.02.2014 года Напалков В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за то, что не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выезжая со второстепенной дороги совершил столкновение с автомашиной Богдан- 2110 г.р.з. № под управлением Тарасова С.С., в связи с чем наложен административный штраф в сумме 1000 рублей (л.д.9).

Доводы ответчика о вине обоих водителей опровергаются вышеуказанными документами, которые им не обжаловались в соответствующем законодательством порядке.

Таким образом, вина ответчика доказана.

Согласно отчета №82/14 от 25.02.2014 года стоимость затрат на ремонт (восстановление) автомобиля Богдан- 2110 г.р.з. № с учетом износа составляет 71915 руб.39 коп., утрата товарной стоимости составляет 10104 рубля (л.д.10-41).

Выводы проведенной оценки оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, и ответчиком она не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Тарасова С.С. подлежит взысканию сумма в размере 82 019 руб. 39 коп.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из копии договора возмездного оказания юридических услуг №/13 от 07.03.2014 года Тарасов С.С. и ИП Полушкина Т.А. заключили договор об оказании юридических услуг (л.д.43), и Тарасовым С.С. была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2014 года (л.д.45).

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании, в связи с этим суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство оценки ущерба Тарасовым С.С. было оплачено 5100 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.02.2014 года (л.д.48). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, истцом уплачен нотариальный тариф в размере 700 рублей за доверенность на имя Полушкиной Т.А., что подтверждается квитанцией серии 13 № 206128 (л.д.4). данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. ст.98 ГПК РФ и п.14 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 660 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Напалкова В.А. в пользу Тарасова С.С. материальный ущерб в сумме 82 019 руб. 39 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 660 руб. 58 коп., а всего 95 479 руб. 97 коп. (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят девять руб. 97 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий:

Решение изготовлено 04.04.2014 года