Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-232/2020 от 09.06.2020

Дело № 12-232/2020

УИД № 13RS0023-01-2020-002740-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Станчуляка Н.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/7-343-20-ОБ/12-3693-И/44-203 от 29 мая 2020 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО "Агротехмонтаж" Станчуляка Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 13/7-343-20-ОБ/12-3693-И/44-203 от 29 мая 2020 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2, генеральный директор ООО "Агротехмонтаж" Станчуляк Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Агротехмонтаж" Станчуляк Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска по месту расположения административного органа с жалобой, в которой просил постановление отменить по доводам там изложенным.

Станчуляк Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Лазарева И.О.

Государственным инспектором труда ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 30 минут 18 мая 2020 г. при составлении акта по результатам внеплановой выездной проверки № 13/7-343-20-ОБ/12-3482-И/44-203 в отношении ООО "Агротехмонтаж", располагающегося по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 119, проведенной на основании Распоряжения о проведении проверки от 28 апреля 2020 г. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: работнику организации ФИО1 не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следствие, местом совершения правонарушений выраженных в форме бездействия, в неисполнении определенных обязанностей в области трудового законодательства будет являться место осуществления деятельности юридического лица, то есть его место нахождения, который указан в ЕГРЮЛ на момент совершения (выявления) нарушений.

Поскольку объективная сторона вмененного генеральному директору ООО "Агротехмонтаж" Станчуляку Н.Н. административного правонарушения выражается в неисполнении требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, то есть в бездействии, в связи с чем, место совершения правонарушения определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, в данном случае – г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 119.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска.

В силу части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора труда от 29 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, по которому административное расследование не проводилось, подлежит направлению на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.1, частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

передать жалобу Станчуляка Н.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/7-343-20-ОБ/12-3693-И/44-203 от 29 мая 2020 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО "Агротехмонтаж" Станчуляка Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин