Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 ~ М-193/2015 от 27.07.2015

дело № 2-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Моор И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Варичевой А.В., Варичеву И.В., Варичевой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Варичевой А.В., Варичеву И.В., Варичевой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ООО «УК «МЭК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, предоставляет жилищно-коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, в соответствии со степенью благоустроенности жилого помещения с оплатой по утвержденным тарифам. Ответчики свои обязательства по оплате полученных услуг не выполняют, в связи с чем по состоянию на 27.07.2015 года имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Варичевой А.В., Варичева И.В. и Варичевой А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при обращении с иском в суд (л.д. 4-5).

Представитель истца Белоновский Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 37). При подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчики Варичева А.В. и Варичев И.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела расписками в получении судебных повесток (л.д. 39, 41). Представили суду заявления о признании исковых требований, не оспаривая размера задолженности в сумме, указанной в исковом заявлении, и периода, в течение которых они оплату жилищно-коммунальных услуг не производили. Одновременно представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45-48).

Ответчик Варичева А.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и установленному судом по сведениям ТП в гор. Игарке ОУФМС России по Красноярскому краю в Туруханском районе, совпадающем с местом жительства ответчика, указанным истцом в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений и расценивается судом как злоупотребление своими правами (л.д. 34, 44, 49). Данными об ином месте жительства или нахождения ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В силу п.6 названных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении услуг.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения собственника помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за навеем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Варичева А.В. является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв. м на основании договора найма от 17.05.2005 года и состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении по месту жительства с 21.01.2005 года (л.д. 11).

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят члены семьи нанимателя: с 21.01.2005 года муж Варичев И.В. и с 23.01.2004 года дочь Варичева А.И. (л.д. 11).

В подтверждение обоснованности примененных в расчетах тарифов на оказанные услуги истцом представлены соответствующие нормативные документы – приказы ООО «УК «МЭК», решения Игарского городского Совета депутатов, постановления администрации города Игарки (л.д. 12-24, 57).

Согласно расчетам истца за период с января 2013 года по июнь 2015 года размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составил <данные изъяты>

Представленный истцом расчет признается судом достоверным, произведенным исходя из нормативов и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги, не опровергнутого ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим, что ответчики несвоевременно и не в полном размере вносили указанную оплату в период с января 2013 года по июнь 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, из которой истец исключил частично оплаченные ответчиками объемы потребленных услуг за указанный период (л.д. 7-9, 10).

Приведенными выше положениями закона предусмотрена обязанность потребителей жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчики отказались от прав пользования жилым помещением, суду не представлено, поэтому суд считает требования ООО «УК «МЭК» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Поскольку при подаче искового заявления истцом, требования которого являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из ставки, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> (л.д. 6), то указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Варичевой А.В. Варичеву И.В., Варичевой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Варичевой А.В., Варичева И.В., Варичевой А.И. в солидарном порядке в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>

Взыскать сВаричевой А.В., Варичева И.В. и Варичевой А.И. в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в порядке возврата с каждого государственную пошлину в размере по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова