Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2015 ~ М-2847/2015 от 24.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело №2-2981/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием:

представителя истца Ревенко И.А.,

представителя ответчика Шостак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука А.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Прокопчук А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия», Общество, страховая компания) о защите прав потребителей о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.    

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук А.Ю. заключил договор добровольного страхования (КАСКО) № транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № с ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер оплаченной страховой премии составил <данные изъяты>.

09 апреля 2015 года в городе Апатиты произошел страховой случай, а именно: в результате противоправных действия третьих лиц, был поврежден автомобиль истца. В связи с данными событиями 19 мая 2015 года Прокопчук А.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. 10 июня 2015 года компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истцом было организованно проведение независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от 11 мая 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>, стоимость дефектовки - <данные изъяты>.

11 июня 2015 года в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату недополученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую ответчик проигнорировал.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании с учетом возражений представителя ответчика уточнил исковые требования. Просил исключить из объеме страхового возмещения стоимость переднего бампера, поскольку возмещение в указанной части имело место по иному страховому случаю.

Представитель ответчика с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что ранее в рамках другого страхового дела, истцу была выплачена стоимость переднего бампера автомобиля, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Представила копию экспертного заключения, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. Также при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту причинения повреждений транспортному средству, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является владельцем транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак М 133 МС 51 (л.д. 74-75).

28 августа 2014 года Прокопчук А.Ю. заключил договор страхования КАСКО № транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску страхования «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ» (л.д. 15). Срок действия договора страхования установлен с 28 августа 2014 года по 27 августа 2015 года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> по каждому из рисков страхования. Страховая премия составила <данные изъяты>, которая была уплачена истцом в день подписания договора.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник застрахованного транспортного средства – Прокопчук А.Ю.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта», (далее Правила), с которыми страхователь был ознакомлена, данные Правила ему были вручены при подписании договора.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из представленных материалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 09 апреля 2015 года в городе *** по улице ***, Прокопчук А.Ю., управляя транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования, автомобиль истца получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования к страховому риску «Ущерб» относится причинение повреждения транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 11.2.3 Правил страхователь в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о происшествии, обязан предоставить страховщику письменное заявление по установленной форме с приложением необходимых документов.

Страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.1, 12.3.3 Правил)

Материалами дела подтверждено, что 15 апреля 2015 года, в соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования Истцом в адрес страховщика было направлено заявление о произошедшем событии, предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, со страховщиком были согласованы дата, место и время осмотра аварийного автомобиля, автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Судом установлено, что 10 июня 2015 года компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествии страховым случаем, при этом оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется отчетом № от 11 мая 2015 года, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Кроме того, представленный истцом отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу указанным ДТП, составил выплаченную ему сумму.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***» от 01 июня 2015 года не содержит необходимых сведений о лице, производившем расчет, в нем не указаны цели и задачи проведения оценки, стандарты ее проведения, перечень документов, использованных оценщиком. В документе отсутствуют сведения о том, расценками какого региона при указании стоимости норма часа руководствовалось лицо, производившее расчет; отсутствует описание процесса оценки, из самого отчета не усматривается, что он произведен на основании непосредственного осмотра транспортного средства представителем страховщика, при этом, как следует из материалов дела, представитель страховой компании был уведомлен о дате и месте осмотра транспортного средства, не учтено наличие у автомобиля скрытых повреждений, выявленных при его осмотре специалистом-оценщиком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данный отчет не может быть принят судом для определения размера ущерба. В связи с чем, в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, судом принимается представленный истцом отчет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, за исключением стоимости переднего бампера, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с учетом комиссии банка по перечислению денежных средств эксперту (л.д. 46), расходы по дефектовке аварийного транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 41-44).

Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. При этом страховая компания имела реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку с момента обращения истца в страховую компанию до подачи настоящего искового заявления в суд прошел значительный промежуток времени, однако указанным правом ответчик не воспользовался, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги и о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, Прокопчук А.Ю. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательства в полном объеме в добровольном порядке, выплатив только часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не может быть признано добровольным исполнением обязанности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2012 года правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялись два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, учитывая категорию дела, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую соответствующую объему оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая, претензии в размере <данные изъяты>, в подтверждении понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате (л.д. 11, 12), данные расходы являются для истца издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокопчука А.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Прокопчука А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Прокопчука А.Ю. о взыскании штрафа, в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя, в сумме превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Мурманск в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева