Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6569/2012 ~ М-6139/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-6569/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Даниловой И.А.,

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к Пермикиной Г.П. о взыскании задолженности по налогу на землю,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – истец, инспекция, ИФНС) обратилась в суд с иском к Пермикиной Г.П. (далее – ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на землю в сумме <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. за 2008-2010 годы.

В обоснование иска указано, что Пермикина Г.П. в период 2008-2010 года являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии по ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации размер земельного налога устанавливается, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. На основании ст. 396 Кодекса должнику начислен земельный налога в сумме <данные изъяты> коп., отправлено налоговое уведомление со сроком уплаты 24 января 2011 года, а затем и требование об уплате налога на имущество. Однако до настоящего времени обязанность по уплате налога Пермикина Г.П. не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данную сумму в судебном порядке. Кроме этого, на основании ст. 75 НК РФ за неуплату налога ответчику начислена пеня в общей сумме <данные изъяты> коп., которую истец также просит взыскать с Пермикиной Г.П.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон, в том числе – ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Размер налога устанавливается на основании положений ст. 390 Кодекса, согласно которой налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно исковому заявлению ответчик является плательщиком налога на землю, поскольку владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанные сведения не оспариваются сторонами и являются установленными судом (л.д. 13).

Судом также установлено, что ответчику была исчислена налоговым органом сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2008 год в размере <данные изъяты> коп., за 2009 год – <данные изъяты> коп., за 2010 год – <данные изъяты> коп., о чем ответчику были направлены соответствующие налоговые уведомления (л.д. 11),. Срок уплаты налога установлен 24 января 2011 года.

Как следует из лицевого счета ответчика, указанная сумма недоимки за 2008-2010 годы им оплачена не была (л.д. 10, 11).

В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что налогоплательщиком не оплачена задолженность по земельному налогу за указанный период, начислена пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка – <данные изъяты> коп. (л.д. 14).

На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы иска.

Таким образом, учитывая, что основанием для удовлетворения требований истца является неисполнение налогоплательщиком обязанности уплатить начисленный ему ранее земельный налог 2008-2010 годы в размере <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп., то соответствующие требования Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Пермскому краю подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Инспекция при подаче иска в суд от уплаты госпошлины была освобождена на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2008, 2009, 2010░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░