Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 (2-8371/2019;) ~ М-8210/2019 от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 марта 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца и его представителя – Ефимова Д.Н., ответчиков Кириленко А.Е., Кириленко Е.А. и их представителя – Шостака С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. Г. к Кириленко А. Е., Кириленко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.Г. обратился в суд с настоящим иском к Кириленко А.Е., Кириленко Е.А., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге в <адрес> по вине водителя Кириленко Е.А. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Кириленко Е.А., собственник Кириленко А.Е.) с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель/собственник Богданов А.Г.). Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> не была застрахована. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 197849 рублей, расходы: 6 000 рублей – оценка ущерба, 11000 рублей – судебная экспертиза, 800 рублей – услуги ООО «<данные изъяты>» по оформлению документов по факту ДТП, 5506 рублей – госпошлина.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – Ефимов Д.Н. требования поддержали. Настаивали на взыскании в счет возмещения ущерба именно стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Кириленко А.Е. и его представитель – Шостак С.Н. просили в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Кириленко Е.А. и его представитель – Шостак С.Н. выразили сомнение в обоснованности заявленных требований, как в части стоимости ремонта, так и вины ответчика в ДТП. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к Кириленко Е.А. удовлетворить, в иске к Кириленко А.Е. отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.п.1, 2 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что в собственности Богданова А.Г. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, Кириленко А.Е. – а/м <данные изъяты>, г/н №.

Кириленко А.Е. отец Кириленко Е.А.

Согласно материалам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов на автодороге в <адрес>, водитель Кириленко Е.А., управляя а/м <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением Богданова А.Г.

Гражданская ответственность владельца а/м Тойота не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» в автотехнической части:

с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> Богданова не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ;

действия водителя а/м <данные изъяты> Кириленко не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ;

между действиями водителя а/м <данные изъяты> Кириленко и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь;

водитель а/м <данные изъяты> Кириленко имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ;

водитель а/м <данные изъяты> Богданов не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> в сложившейся ДТС.

Заключение эксперта мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства отсутствия нарушений ПДД в действиях водителя Богданова А.Г. и наличия нарушений ПДД в действиях водителя Кириленко Е.А.

Соответственно, суд считает, что несоблюдение водителем Кириленко Е.А. п.п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ явились причиной ДТП; вина в ДТП водителя Богданова А.Г. отсутствует, т.е. между действиями водителя а/м <данные изъяты> и причиненным ущербом в виде повреждений а/м истца имеется прямая причинная связь.

Следуя объяснениям ответчиков, собственник а/м <данные изъяты> Кириленко А.Е. передал во владение указанный а/м своему сыну Кириленко Е.А.

Принимая объяснения ответчиков в качестве надлежащего доказательства (ст.ст.55, 68 ГПК РФ), суд считает установленным, что а/м <данные изъяты> находился во владении Кириленко Е.А. на законном основании, соответственно, отвечать за причиненный ущерб надлежит Кириленко Е.А., в иске к Кириленко А.Е. следует отказать.

Первоначальные требования истца основаны на оценке ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость в/ремонта а/м истца составляет 223800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» в части оценки ущерба:

стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 197 849 рублей;

рыночная стоимость а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет 128 815 рублей;

стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет 35 886 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Сторона истца уточнила требования на основании указанного заключения, при этом, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта 197 849 рублей.

Между тем, данное требование противоречит положениям закона о праве лица требовать возмещения реального ущерба, поскольку в настоящем случае требуемая к возмещению сумма стоимости восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что квалифицируется как полная гибель т/с, т.е. фактически произошла утрата имущества, а не его повреждение.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 92 929 рублей (128 815 /рыночная стоимость а/м – 35 886/годные остатки).

Согласно ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92 929 рублей составляют 46,97% от 197 849 рублей).

Расходы истца по оценке ущерба 6 000 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 2818,20 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истец оплатил расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы 11000 рублей, т.е. с ответчика подлежит взысканию 5166,70 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2987,87 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» по оформлению документов по факту ДТП для предоставления в ГИБДД (800 рублей) суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Кириленко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириленко Е. А. в пользу Богданова А. Г. в счет возмещения ущерба 92929 рублей, расходы по оценке ущерба 2818,20 рублей, по оплате судебной экспертизы 5166,70 рублей, по оплате государственной пошлины 2987,87 рублей.

В иске к Кириленко А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.20