Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2014 ~ М-1093/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1178/2014

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истицы Никитина Ю.В.,

представителем ответчика по доверенности от <дата> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Никитина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»

о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее ООО «УК ЖКС») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она с <дата> работала в ООО «УК ЖКС», с <дата> - в должности начальника экономического отдела. С <дата> она принята на работу в ООО «УК ЖКС» по совместительству на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам. <дата> на основании приказа № <номер> она уволена по соглашению сторон. Расчёт по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении работодателем не произведён. Просит суд взыскать с ООО «УК ЖКС» в её пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Никитина Ю.В. уточнила исковые требования, частично отказалась от исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования Никитина Ю.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока обращения в суд, представил свой расчёт предполагаемых выплат.

Заслушав Никитина Ю.В., представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> Никитина Ю.В. работала в ООО «УК ЖКС» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> в должности <данные изъяты> (основная работа).

Согласно данному дополнительному соглашению к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> в месяц, согласно условий трудового договора: оплата труда – повременно-премиальная, районный коэффициент 50 %, процентная надбавка за стаж работы на Крайнем Севере 80 %, ежемесячная премия 50 % (пункт 5.3 трудового договора).

Приказом от <дата> № <номер> Никитина Ю.В. также принята в ООО «УК ЖКС» на должность <данные изъяты> по совместительству.

В соответствии с пунктами 4.1-4,2 данного трудового договора, работнику установлена пятидневная 18-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье, режим работы понедельник-пятница с 09.00 час. до 12.36 час.

По должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, истице были установлены: повременно-премиальная оплата труда по должностному окладу <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 50 %, процентная надбавка за стаж работы на Крайнем Севере 80 %, ежемесячная премия 40 % (пункт 5.3 трудового договора).

В пункте 1.5 Положения об оплате труда работников в ООО «УК ЖКС», утвержденного генеральным директором ООО «УК ЖКС», заработная плата выплачивается два раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 15 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из Приказа об увольнении № <номер> от <дата>, работодателем при увольнении постановлено выплатить Никитина Ю.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как пояснила истица, не опровергнуто ответчиком, заработная плата за январь-март 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсационная выплата при увольнении до настоящего времени работнику не выплачена.

На основании вышеизложенного, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению довод ответчика о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, в связи с тем, что в данном случае нарушения трудовых прав работника носят длящийся характер, поскольку за работодателем сохраняется обязанность по возмещению причитающегося заработка на весь период задержки ее выплаты. Учитывая, что заработная плата истцу начислена, но не выплачена в размере и в порядке, установленном трудовым договором, период работы и начисление заработной платы подтверждается приказом N <номер> от <дата>, соглашением о расторжении трудового договора от <дата>, срок обращения в суд не нарушен.

При этом довод ответчика о том, что Никитина Ю.В. фактически не исполняла возложенные на неё трудовые обязанности, следовательно, не подлежит выплате заработная плата, суд полагает необоснованным с учётом положений Приказа ООО «УК ЖКС» от <дата> <номер> о том, что на период проведения проверки деятельности экономического и юридического отделов (до <дата>) Никитина Ю.В. отстранена от работы с сохранением заработной платы. Кроме того, суд принимает во внимание то, что работодатель, проставляя в табелях учёта рабочего времени Никитина Ю.В. прогулы, не предпринял мер к её увольнению по соответствующему основанию.

При принятии решения по делу и определении сумм задолженности заработной платы по должности начальника экономического отдела ООО «УК ЖКС», суд руководствуется расчётом, представленным истцом и полагает, что подлежит взысканию заработная плата за январь 2014 года в размере <данные изъяты>., за февраль 2014 года в размере <данные изъяты>., за март 2014 года – <данные изъяты> Всего в размере <данные изъяты>. (за вычетом налога на доходы физических лиц). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что право на налоговый вычет истицей не подтверждено, ответчик о таком праве не заявлял.

При определении суммы задолженности по заработной плате Никитина Ю.В. за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по финансовым вопросам (по совместительству) суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «УК ЖКС» и Никитина Ю.В. <дата> № <номер> подписан трудовой договор о работе Никитина Ю.В. в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО «УК ЖКС» по совместительству.

При этом, довод ответчика о том, что оплата работы истице по основному месту работы должна производиться, исходя из её неполного рабочего дня, с учётом того, что она с 09.00 час. до 12.36 час. исполняет работу по совместительству, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как, устанавливая режим работы Никитина Ю.В. в данной должности с 09.00 час. до 12.36 час., и, не внося изменения в трудовой договор по основному месту работы, касающиеся режима её работы, работодатель фактически установил, что она в период с 09.00 час до 12.36 час. в понедельник-пятницу должна исполнять обязанности заместителя генерального директора одновременно с обязанностями начальника экономического отдела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по финансовым вопросам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом, представленным истицей, так как он произведён, исходя из полного рабочего дня, и полагает, что в данном случае подлежит применению расчёт, представленный ответчиком, исходя из работы с 09.00 час. до 12.36 час., с которым Никитина Ю.В. согласилась в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате заместителя генерального директора по финансовым вопросам – за январь 2014 года в размере <данные изъяты>., за февраль 2014 года – <данные изъяты>., за март 2014 года в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Также, учитывая, что ответчиком не оспаривается количество календарных дней, подлежащих компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> календарных дней, суд соглашается с расчётом компенсации представленным истицей и полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «УК ЖКС» и <дата> подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, по условиям которого при расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсационная выплата в шестикратном размере среднего месячного заработка.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> не может являться основанием для выплаты ей компенсации при увольнении, не подлежит удовлетворению. Трудовой договор, дополнительное соглашение, заключённые с истицей, на день рассмотрения дела судом, действуют, ответчик не обращался в суд с заявлениями об их расторжении, признании недействительными.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсационный выплаты в шестикратном размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает изложенное, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствие доказательств причинения истцу тяжелых нравственных страданий, и считает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, заявленных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Никитина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Никитина Ю.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. (размер налога на доходы физических лиц исчислен), в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. (размер налога на доходы физических лиц исчислен) подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.