Решения по делу № 2-982/2016 ~ М-536/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров                             04 мая 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Ненова Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ненов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2015 года, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, Савин А. Г., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Он обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», в котором застраховал свою гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагая данный отказ незаконным, он направил в адрес страховой компании претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, размер которого был определен на основании отчета ИП Ильин А.Ю. от 13 ноября 2015 года №1792Н-15. Однако, данная претензия страховщиком была проигнорирована, и выплата страхового возмещения не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 16 сентября 2015 года по 09 февраля 2016 года, убытки, состоящие из расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в размере <данные изъяты>, а также на основании положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф. На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Истец Ненов Д.М. и его представитель Шутов Р.И., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца Шутов Р.И. направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав на то, что 25 апреля 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Теселкина Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2016 года, с исковыми требованиями Ненова Д.М. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу 25 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> на основании заключения №0333734550/пву, составленного ООО «Камион Сервис». Полагала, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие факт того, что ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, были представлены лишь в ходе судебного разбирательства. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Снегирева Е.С., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В ранее представленном отзыве на иск указала, что у ООО «СК «Сервисрезерв» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора страхования CCC <№> истек, его действие закончилось 9 августа 2015 года. Полагала исковые требования Ненова Д.М. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Савин А.Г., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 августа 2015 года в 19 час. 00 мин. на 30 км автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> под управлением Ненова Д. М., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: Т <№>, под управлением Савина А. Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№> причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2015 года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, Савин А. Г.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК» (страховой полис CCC <№>).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 сентября 2015 года Ненов Д.М., воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 сентября 2015 года в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Сервисрезерв» было отказано. В обоснование отказа указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

09 ноября 2015 года Неновым Д.М. ООО «СК «Сервисрезерв» вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, с приложением копии страхового полиса ЕЕЕ <№> от 11 августа 2015 года, подтверждающего факт страхования Савиным А.Г. гражданской ответственности в СОАО «ВСК», которое было получено страховщиком 10 ноября 2015 года, и оставлено без ответа.

Истец, посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с исковым заявлением к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> определенного на основании отчета ИП Ильина А.Ю. от 13 ноября 2015 года №1792Н-15.

В ходе судебного разбирательства, а именно 25 апреля 2016 года, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключения №0333734550/пву от 20 сентября 2015 года, составленного ООО «Камион Сервис», что объективно подтверждается платежным поручением №7254 от 25 апреля 2016 года.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Исходя из вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного им отчета ИП Ильина А.Ю. от 13 ноября 2015 года №1792Н-15, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, является находящимся в пределах статистической достоверности.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого, неустойка составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> х 1% х 147 дней (период просрочки с 30 ноября 2015 года по 24 апреля 2016 года).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до размера суммы основного обязательства, то есть до <данные изъяты>, что, по мнению суда, в полной мере соответствует восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Ненова Д.М., как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 29 сентября 2015 года, являющиеся убытками страхователя, то есть расходами, непосредственно обусловленными наступлением страхового случая.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Неновым Д.М. в связи с оплатой услуг представителя Шутова Р.И., составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 ноября 2015 года и квитанцией № 000267 от 10 марта 2016 года на сумму 9000 рублей.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом Неновым Д.М. по оплате услуг ИП Ильина А.Ю. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, объективно подтверждаются квитанцией № 002511 от 13 ноября 2015 года на указанную сумму, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются судебными издержками ввиду то, что доверенность, представленная в материалы дела, выдана Шутову Ю. И. и Шутову Р. И. не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу, а наделяет их полномочиями на представление его интересов в различных организациях.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец Ненов Д.М. не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ненова Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Ненова Д. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика.

В остальной части исковые требования Ненова Д. М. оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Ненова Д. М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным и не подлежащим приведению в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.