Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2016 ~ М-2853/2016 от 05.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2016 года     

Дело № 2-3793/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Т.С.

при секретаре                     Еленской Е.Н.

с участием истца                     Зайцева В.Н.

представителя истца                Бережной Е.К.

третьего лица                    Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», Мельничук Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Севжилсервис», Мельничук Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указал, что он, Зайцева Е.М. и Зайцева Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях.

25 января 2016 года в результате ненадлежащего ремонта стояка горячего водоснабжения произошел его разрыв и залитие принадлежащей им квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Мельничук Т.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратился к эксперту-оценщику. Согласно составленному по результатам оценки отчету стоимость восстановительного ремонта составила 97 513 рублей. Стоимость услуг оценщика – 4500 рублей. Таким образом, причиненный в результате залития ущерб составил 102 013 рублей.

Полагал, что причиной указанных обстоятельств послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Севжилсервис» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, полагал, что причинению ущерба способствовало и поведение собственника квартиры № Мельничук Т.Н., поскольку протечки стояка имели место и ранее произошедшего залития, однако в связи с отсутствием доступа в указанную квартиру причину протечек своевременно устранить не удалось, что и привело к разрыву стояка водоснабжения и причинению ущерба.

11 марта 2016 года направил в адрес ответчиков претензию с требованием добровольно в солидарном порядке возместить причиненный ущерб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение его прав и законных интересов ответчиком ООО «Севжилсервис» повлекло и причинение ему морального вреда как потребителю оказываемых данным ответчиком услуг. Компенсацию морального вреда в денежном выражении оценил в 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 102 013 рублей, с ООО «Севжилсервис» также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные на оплату юридических услуг расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Бережная Е.К. заявленные требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что протечки из квартиры Мельничук Т.Н. начались еще в октябре 2015 года. Причину протечек на тот момент не установили, ремонтные работы не проводили, поскольку стояки водоснабжения в данной квартире были зашиты, слесари лишь осмотрели стояки через люк в возведенной стене, при этом полную проверку состояния общего имущества не проводили. Мельничук Т.Н. со своей стороны также не предпринимала мер к приведению расположенного в ее квартире общего имущества дома в надлежащее состояние, несмотря на неоднократные обращения к ней по данному вопросу. Бездействие и халатность ответчиков привело к аварии и причинению ущерба, который до настоящего времени не возмещен. Ремонтные работы на стояке водоснабжения были проведены только после случившейся аварии. До этого времени стояки водоснабжения никогда не ремонтировались и не менялись, хотя дому уже 27 лет с момента постройки, осмотры общего имущества дома не проводились. Просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков также дополнительно понесенные в ходе производства по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 600 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3240 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис», ответчик Мельничук Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений по иску не представили.

Третье лицо Зайцева Е.М. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы, приведенные в обоснование иска истцом и его представителем, дополнительно пояснила, что в день аварии работники управляющей организации также не предприняли экстренных мер к прекращению залития несмотря на неоднократные обращения в аварийную службу ООО «Севжилсервис», в связи с чем залитие продолжалось несколько часов и привело к увеличению размера ущерба. Мельничук Т.Н. на тот момент находилась в больнице, приехала домой на следующий день, после чего стену в санузле ее квартиры расшили и произвели ремонтные работы. При этом было установлено, что поврежден также стояк холодного водоснабжения, в связи с чем при запуске водоснабжения стояк ХВС также дал течь не только в квартире Мельничук Т.Н., но и в квартирах других этажей.

Третье лицу Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска по заявленным в нем требованиям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Зайцев В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного 25 марта 2015 года.

Ответчик Мельничук Т.Н. является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца в указанном многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от 06 мая 1999 года.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора, заключенного 01 мая 2014 года с собственниками помещений в доме, осуществляет ООО «Севжилсервис» (ОГРН 1115190027710, ИНН 5190000855).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 января 2016 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры, принадлежащей Мельничук Т.Н., по причине разрыва стояка горячего водоснабжения.

В результате повреждения имущества в связи с залитием истцу причинен материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно акту от 03 февраля 2016 года, составленному ООО «Цефей», при обследовании квартиры № установлено, что в помещении комнаты со стороны дворового фасада на стенах (обои улучшенного качества) наблюдается вздутие обойного полотна площадью 10 кв.м, на потолке (двухуровневый, обои улучшенного качества на первом и втором уровне) – вздутие обойного полотна общей площадью 0,06 кв.м, на полу (ламинат) – деформация покрытия общей площадью 16 кв.м, также установлено разбухание деревянного межкомнатного блока. Согласно замечанию в акте, указанному истцом, площадь залития двухуровневого потолка составляет 3,6 кв.м.

Истец, его представитель полагали, что причиной прорыва стояка, последующего залития и причинения ущерба послужили бездействие и халатность как со стороны управляющей организации, так и со стороны собственника квартиры № Мельничук Т.Н., в связи с чем просили взыскать компенсацию причиненного материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, в части установления лица, виновного в причинении ущерба истцу и обязанного нести ответственность за его причинение, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Севжилсервис» на основании договора управления от 01 мая 2014 года приняло на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а также по организации проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить плановые и внеплановые осмотры оборудования и инженерных систем, своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или о необходимости приведения их состояния в соответствие с проектным решением дома.

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за их надлежащее содержание несет управляющая организация.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, бремя по доказыванию возложено на лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник жилого помещения, из которого произошло залитие, совершил несанкционированное вмешательство в работу общего имущества, как и сведений об умысле или грубой неосторожности указанного лица, которые могли бы послужить причиной такого залития, равно как не представлено и доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанности по проведению плановых и внеплановых осмотров оборудования и инженерных систем, что могло бы принять своевременные меры к устранению выявленных недостатков санитарно-технического оборудования и, соответственно, предотвращению ущерба. Также не представлено доказательств тому, что управляющей организацией были предприняты все необходимые меры к незамедлительному устранению причин аварии, что также способствовало бы уменьшению размера причиненного истцу материального ущерба.

Указанное следует, в том числе, из пояснений истца, его представителя и третьего лица Зайцевой Е.М., данных в судебном заседании, о том, что осмотры общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на предмет его санитарно-технического состояния работниками управляющей организации не проводились, своевременные меры к выявлению недостатков и приведению имущества в надлежащее состояние не принимались.

Не установлено в ходе рассмотрения дела судом и обстоятельств, свидетельствующий о том, что управляющей организацией при отсутствии доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, расположенному в квартире Мельничук Т.Н., принимались меры, направленные на предоставление такого доступа как в добровольном, так и в принудительном, в том числе, судебном порядке с целью принятия мер к осуществлению надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

При этом не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и то обстоятельство, что ответчиком Мельничук Т.Н. чинились препятствия в доступе специалистов к общему имуществу дома, расположенному в ее квартире.

Так, из представленных ответчиком ООО «Севжилсервис» выписок из журнала аварийных заявок следует, что Мельничук Т.Н. в день аварии находилась в больнице, в тот же день прибыла к месту своего жительства и предоставила работникам управляющей организации доступ в квартиру, после чего в последующие дни было проведено расшитие стояков водоснабжения и проведение на них ремонтных работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение те обстоятельства, что причиной залития жилого помещения истца послужил прорыв стояка трубопровода горячего водоснабжения, который в силу вышеприведенных положений действующего законодательства входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, а также что в действиях управляющей организации имеются нарушения обязанностей, возложенных на нее законом и договором управления.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залития жилого помещения ущерб должна нести управляющая организация многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске ООО «Севжилсервис».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания возмещения ущерба в пользу истца с ответчика Мельничук Т.Н.

Оценивая требования истца на предмет размера требуемого ко взысканию возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Для подтверждения размера причиненного ущерба в результате залития жилого помещения истец представил отчет № от 10 марта 2016 года, составленный ООО «Инком НД», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) истца в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, составила 97 513 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу материального ущерба указанный отчет, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется. Отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с привлечением к проведению оценки и подготовке отчета специалистов – техника-строителя и специалиста-сметчика, по результатам непосредственного осмотра квартиры истца с фотофиксацией повреждений, использованием технических средств, с применением утвержденных Минэкономразвития России стандартов оценки, с приведением подробного описания методики оценки размера ущерба, стоимости необходимых для проведения ремонтных работ материалов, перечня восстановительных работ и их стоимости.

Оснований полагать, что указанная в отчете сумма ущерба является завышенной, не имеется, ответчиком ООО «Севжилсервис» она не оспорена, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представлено.

Стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления своих нарушенных прав и подлежащими возмещению ему указанным ответчиком.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в общем размере 102 013 рублей.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что между истцом как собственником жилого помещения многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Севжилсервис», распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу положений статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, оказанная исполнителем, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Севжилсервис» имеются, и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «Севжилсервис», а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в сумме 2000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 006 рублей 50 копеек (50 % от присужденной суммы в общем размере 104 013 рублей).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерной мерой ответственности и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в подтверждение чему в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на имя представителя в размере 600 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3240 рублей 26 копеек, которые подлежат возмещению ему ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», Мельничук Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Зайцева В.Н. в счет возмещения ущерба 102 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в суме 16 340 рублей 26 копеек, а всего – 130 353 рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований Зайцева В.Н. к Мельничук Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, а также во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, и в возмещении судебных расходов в сумме, превышающей 16 340 рублей 26 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова