Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2021 ~ М-255/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-338/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2021-000698-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Едакина Антона Владимировича, его представителя Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности 13 АА 1079294 от 24 февраля 2021 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», Петровой Александры Ивановны, действующей на основании доверенности № 1-юр,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Управления автомобильных дорог Республики Мордовия», Гуськовой Ирины Степановны, действующей на основании доверенности №98 от 13 декабря 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едакина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», Государственному казенному учреждению «Управления автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Едакин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (сокращенное наименование - ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2020 г. в 4 часа 00 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Вольво 60, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧР, и из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину ( выбоина длиной 97 см., шириной 59 см., глубиной 14 см.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа, составила 655 000 рублей.

Обслуживание и содержание указанной автомобильной дороги производится ООО «МАПО-ТРАНС».

Нахождение указанной выбоины на дороге, превышающей размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «МАПО-ТРАНС» обязанностей по содержанию автомобильной дороги. В связи, с чем, в силу Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МАПО-ТРАНС» несет ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 655 000 рублей - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

- 12 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования;

7 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора;

9 750 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Управления автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее сокращенное наименование – ГКУ «Упрдор»).

В заявлении от 29.07.2021 истец просит взыскаться с ответчиков в солидарном порядке в его пользу:

- 655 000 рублей - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

- 12 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования;

7 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора;

9 750 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Едакин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Едакина А.В. - Балаева Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Управления автомобильных дорог Республики Мордовия» Гуськова И.С. не признала иск по тем основаниям, что в соответствии с Государственным контрактом №86, заключенным между ГКУ «Упрдор» - заказчиком и ООО «МАПО-ТРАНС» - подрядчиком, ответственность за надлежащее содержание дорог несет подрядчик. Законных оснований для привлечения ГКУ «Упрдор» и ООО «МАПО-ТРАНС» к солидарной ответственности не имеется. Заявленный ущерб является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» Петрова А.И. не признала иск по тем основаниям, что в соответствии с Государственным контрактом №86, заключенным между ГКУ «Упрдор» - заказчиком и ООО «МАПО-ТРАНС» - подрядчиком, оснований для привлечения ГКУ «Упрдор» и ООО «МАПО-ТРАНС» к солидарной ответственности не имеется. Заявленный ущерб является завышенным.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца к ответчику ГКУ «Упрдор» не подлежат удовлетворению, иск, заявленный к ответчику ООО «МАПО-ТРАНС», подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период c 24.11.2020 по 18.03.2021 по истцу Едакину А.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Вольво 60, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России отчуждение транспортного средства Едакиным А.В. произведено новому владельцу на основании договора купли-продажи от 18.03.2021 (исковое заявление Едакина А.В. поступило в суд 01.03.2021).

Едакин А.В. не представил в суд договор купли–продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что он его потерял и данный договор не отражает достоверно стоимость проданного автомобиля, поскольку он был продан «перекупщикам».

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2020 на 60+200 километре    автомобильной дороги п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧР следует, что 21 декабря 2020 г. в 4 часа 00 минут на 60+200 километре автомобильной дороги п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧР при управлении Едакиным А.В. транспортным средством марки Вольво 60, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие - выбоину на проезжей части автомобильной дороги.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 21.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении водителя Едакина С.А., в связи с тем, что не установлено нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ардатовский» Смолчановым С.А. составлен 21.12.2020 на данном месте дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, согласно которому на 60+200 километре автомобильной дороги р п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧР по на проезжей части имеется выбоина размером: длинной 97 см, шириной 59 см., глубиной 14 см. (измерение произведено стандартной рулеткой).

21.12.2020 главный государственный инспектор ОГИБДД ММО МВД РФ «Ардатовский» С.А. Аржаев направил в адрес ГКУ «Упрдор» предписание № 18, в котором в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил и стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленного 21 декабря 3020 г. во время осмотра дорожно-транспортного происшествия, предложил принять меры к устранению выбоины на проезжей части на 60+020 километре автомобильной дороги р п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧР, установив срок исполнения по 28.12.2020.

Данное предписание выполнено Ардатовским участком ООО «МАПО-ТРАНС», о чем свидетельствует письмо начальника данного участка в адрес ОГИБДД ММО МВД РФ «Ардатовский».

В письме от 21.12.2020 директор ООО «МАПО-ТРАНС» сообщил в ГКУ «Упрдор», что по предписанию № 18 от 21.12.2020 на 60+020 километре автомобильной дороги р п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧР устранили выбоину на проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Это обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020 и в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.12.2020 указано, что выбоина зафиксирована на проезжей части на 60+200 километре автомобильной дороги р.п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧР.

В предписании ОГИБДД ММО МВД РФ «Ардатовский» от 21.12.2020 указана выбоина на проезжей части на 60+020 километре автомобильной дороги р. п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧР.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор ОГИБДД ММО МВД РФ «Ардатовский» С.А. Аржаев показал, что в перечисленных выше документах описана одна и та же выбоина на проезжей части на 60+200 километре автомобильной дороги р.п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧР. В предписании допущена описка. 21.12.2020 было только одно дорожно-транспортное происшествие на указанной автомобильной дороги - это дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво 60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Едакина А.В. Конкретно по указанной выбоине было направлено предписание о принятии мер по её устранению.

Суд, анализируя все изложенные в совокупности доказательства, установив, что других дорожно-транспортных происшествий с участием указанного автомобиля на автомобильной дороги р.п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧР. не зафиксировано 21.12.2020, приходит к выводу о том, что выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца находилась на 60+200 километре автомобильной дороги р.п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧР, её размеры: длина 97 см, ширина 59 см., глубина 14 см.
Согласно пункту 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей А.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений просадок, (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см.

Следовательно, имеющиеся повреждения дорожного полотна на проезжей части на 60+200 километре автомобильной дороги р п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧП – выбоина размерами: длина 97 см, ширина 59 см., глубина 14 см., не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. И именно, данная выбоина явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем марки Вольво 60, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб истцу.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2021 г. назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

1. Какие повреждения были причинены транспортному средству марки Вольво 60, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2020 г. в 4 часа 00 минут на автомобильной дороге п. Комсомольский- п. Ятяшево, г. Ардатов- п. Тургенево-граница с ЧР?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Вольво 60, государственный регистрационный знак № и какова стоимость ремонта повреждений автомобиля марки Вольво 60, государственный регистрационный знак №, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на 21 декабря 2020 г.?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №21/05/745 от 22 июня 2021 г. средняя рыночная стоимость автомобиля марки Вольво 60, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.12.2020 г. могла составить 648 100 рублей.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля марки Вольво 60, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на 21 декабря 2020 г. могла составить без учета на заменяемые запасные части округленно до сотен – 755 000 рублей, с учетом износа на запасные части округленно до сотен - 350 000 рублей.

В той ситуации, когда стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость, и истец продал поврежденный автомобиль, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, наступила ли полная гибель транспортного средства.

В связи с этим 12 июля 2021 г. суд назначил проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы к заключению судебной автотехнической экспертизы №21/05/745 от 22 июня 2021 г., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», на разрешение которой был постановлен следующий вопрос:

1. Какая стоимость годных остатков транспортного средства марки Вольво 60, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 декабря 2020 г.?

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 21/07/928 от 20 июля 2021г. стоимость годных остатков транспортного средства марки Вольво 60, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 декабря 2020 г. могла составить 199 700 рублей.

Заключения судебных экспертиз сторонами не оспаривалось.

Заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительное заключение к ней дано на основании проведенной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, они подтверждаются совокупностью письменных доказательств. В связи с этим, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это заключение экспертизы и дополнительное к нему заключение являются одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о видах повреждений, причиненных марки Вольво 60, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.12.2021, стоимости их восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков на 21.12.2021. Поэтому суд берет данные заключения судебных экспертиз в этой части за основу решения.

Судебный эксперт при производстве экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Москва 2018 год). Согласно данному правовому акту полная гибель транспортного средства –последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель транспортного средства, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Применяя данные положения нормативного акта, судебный эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 350 000 рублей.

Исходя из данного заключения, поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, но стоимость его восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля на 107 000 рублей (755 000 рублей – 648100 рублей). В связи, с чем встал вопрос об экономической целесообразности данного ремонта, понятие которой не дано в указанных Методических рекомендациях.

Суд применяет к данной ситуации по аналогии положения пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которым, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд определяет причиненный истцу размер материального ущерба с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соблюдения экономического баланса сторон.

В данном случае имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, так как предположительные затраты на его восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что истец не будет восстанавливать автомобиль, так как продал его в поврежденном состоянии, и что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб в размере 448 400 рублей (648 100 рублей -199 700 рублей).

При этом суд считает, что не имеет правового значения стоимость, за которую истец продал автомобиль, поскольку цена купли-продажи автомобиля может не соответствовать его действительной стоимости. Определение цены в договоре очень субъективно.

Представленное истцом в подтверждение материального ущерба экспертное заключение автоэкспертизы 006/21, составленное ООО ИП Мосевнин, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, оно в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам, подтверждающим наличие у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждений на момент его осмотра 10.01.2021. На основании акта осмотра автомобиля марки Вольво 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного в период данного экспертного исследования, а также фотоснимков транспортного средства, произведенных в это время, проводилась судебная автотехническая экспертиза. Поскольку предметом этого экспертного исследования не были вопросы судебной автотехнической экспертизы, то его выводы судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями указанных норм закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с государственным контрактом № 86 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них(Ардатовский муниципальный район), заключенным в 2018 г. с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик), ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним. Календарные сроки выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «МАПО-ТРАНС».

В соответствии с пунктами 6.1.5указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах.

Пункт 8.1 данного контракта устанавливает, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Контракта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из вышеизложенного следует, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, подтверждены представленными суду доказательствами. При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Едакина А.В. отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «МАПО-ТРАНС» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля гр.1 следует, что выбоина на автомобильной дороге не могла образоваться за один день, следовательно, о наличие этой выбоине ООО «МАПО-ТРАНС» было известно задолго до дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «МАПО-ТРАНС» не выполнило в данном случае обязанности, предусмотренные пунктами 6.1.3., 6.1.4 Государственного контракта. В том числе не информировало заказчика ГКУ «Упрдор» об изменении в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги, закрепленной за ним.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «МАПО-ТРАНС» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части на 60+200 километре автомобильной дороги р п. Комсомольский - п. Ятяшево, г. Ардатов - п. Тургенево-граница с ЧП, то есть выполнение работ по содержанию возложенных на него законом и государственным контрактом. В этой связи указанное юридическое лицо является ответственным за причиненный материальный вред.

Поскольку в данном случае не установлено, что выбоина на дорожном полотне образовалась и не была устранена в результате невыполнения условий государственного контракта как стороной заказчика, так и стороной исполнителя, то не имеются основания для привлечения ООО «МАПО-ТРАНС» и ГКУ «Упрдор» к солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МАПО-ТРАНС». Исковые требования к ГКУ «Упрдор» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, с надлежащего ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 448 400 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «МАПО-ТРАНС» подлежат также в пользу истца взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате заключения автоэкспертизы в размере 12 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы истца, понесенные по автоэкспертизе, к необходимым расходам, поскольку на основании заключения автоэкспертизы была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца следует взыскать перечисленные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 65,45% от заявленных сумм. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: 8 208 рублей – по оплате экспертного заключения 7 684 рубля – по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Отказать Едакину Антону Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Управления автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворить частично исковые требования Едакина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в пользу Едакина Антона Владимировича 448 400 рублей - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 8 208 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 7 684 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 471 792 рубля (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля.

Отказать Едакину Антону Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> С.И.Юркина

Справка: мотивированное решение суда составлено 5 августа 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>