Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-821/2017 от 07.03.2017

Судья Абрамочкина Г.В. дело № 33-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО8 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романова ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Романова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Романова ФИО11 неустойку в сумме <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, выслушав возражения представителя акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» по доверенности Гургунаева О.А., судебная коллегия

установила:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 28.10.2015 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №07/15, согласно которому ответчик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства.

Объектом строительства по договору является однокомнатная квартира <...> по указанному адресу. Срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 30.06.2016.

АО «АИЖК Орловской области» свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, квартира истцу до настоящего времени не передана.

На претензию истца от 28.07.2016 ответчик не ответил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.10.2016 с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 04.10.2016 в сумме <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>

Поскольку на момент подачи настоящего иска передача объекта долевого строительства не осуществлена, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2016 на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <...>., а также штраф.

Утонив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 05.10.2016 по 24.01.2017 в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Романов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, считая его незаконным.

Указывает, что ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные им доводы о тяжелом финансовом положении, исключительными не являются, поэтому не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также не согласен с определенным судом размером штрафа, подлежащим взысканию в его пользу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28.10.2015 между Романовым Д.В. и ОАО «АИЖК Орловской области» был заключен договор участия в долевом строительстве №07/15, согласно которому ответчик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства.

Объектом строительства по договору является однокомнатная квартира <...> по указанному адресу. Стоимость квартиры по договору составляет <...>., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2.3 договора застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления срока, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Пунктом 6.2 договора срок передачи объекта определен не позднее 30.06.2016.

29.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием объяснений причины неисполнения п.4.2.3 договора, поскольку не был уведомлен о завершении строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил передать ему объект долевого строительства и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

На момент обращения в суд с настоящим иском, квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока передачи объекта строительства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, постановил взыскать в пользу Романова Д.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере <...>

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика в сумме <...>, суд первой инстанции учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика, указывая мотивы снижения неустойки, также ссылался на то, что ответчик предпринимает меры к достройке многоквартирного дома, для строительства получил кредит в размере 400 миллионов рублей, привлек нового подрядчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканной неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства истцу, то суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судом обоснованно взыскан ответчика штраф в пользу потребителя в размере <...>

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи